Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 по делу № А33-17047/2022
Суть спора:
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал Обществу в требованиях;
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
Обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества 2.
В рамках проведения проверки представлены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные Обществом.
Административным органом было установлено, что заключением эксперта принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объектов экспертизы.
Также в заключении не отражены результаты, свидетельствующие об отсутствии (наличии) потения в сварных соединениях и в основном металле.
По результатам проверки Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.
Согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменялось нарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности а именно: заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: сепаратора факельного газа С-1, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического (гидравлического) испытания.
2.Экспертиза в отношении сепаратора факельного газа С-1 проводилась на соответствие технического устройства требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536 (далее — ФНП № 536).
В соответствии с пп. «в» п. 175 ФНП № 536 гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят, в том числе, при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП. Таким образом, пневматические (гидравлическое) испытание проводится в рамках технического диагностирования с целью проверки плотности и прочности оборудования.
В заключении экспертизы промышленной безопасности имеется акт «Испытания сосуда на плотность и прочность», в котором содержится информация о проведении такого испытания.
3.Согласно п. 464 ФНП № 536 по результатам выполненного при проведении технического диагностирования оборудования под давлением (в пределах его срока службы) неразрушающего и разрушающего контроля оформляют (на каждый метод контроля) первичные документы (протоколы, отчеты, заключения) в порядке, установленном, распорядительными документами специализированной организации, которые подписывают специалисты, выполнившие указанные работы. На основании первичных документов составляется акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля с приложением к нему документов по неразрушающему и разрушающему контролю. Акт (технический отчет) о проведении технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля подписывается руководителем проводившей их организации и прикладывается к паспорту оборудования под давлением. Сведения о результатах и причинах проведения технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля записывает в паспорт оборудования уполномоченный представитель организации, их проводившей, или специалист эксплуатирующей организации, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.
Судом первой инстанции было установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит достоверных и проверенных в полном объеме сведений, подписанного руководителем организации, проводящей экспертизу, акта испытания, с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, так же оценка пригодности технического сооружения к дальнейшей эксплуатации проведена экспертной организацией в отсутствие необходимых документов и сведений.
4.В соответствии с п. 24 Правил N 420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).
5.Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом указанной в протоколе контроля сварных швов информации, Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить объем контроля ультразвуковым методом для данной группы сосуда в процентах, кроме того, контроль проведен в отношении не всех сварных швов.
Кроме того, объем ультразвукового контроля устанавливается в проектной (конструкторской) и технологической документации, однако, в протоколе контроля соответствующая информация о технической документации не отражена.
На основании вышеизложенного, заключение эксперта не содержит достоверного и проведенного в полном объеме обследования технического устройства, в связи с чем оценка пригодности технического устройства к дальнейшей эксплуатации проведена без необходимых данных, сделан необоснованный вывод о дальнейшей безопасной эксплуатации данного оборудования.
Резюме суда:
Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем
