Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
А.В.В. обратилась в суд по месту своего жительства к ООО "С-К-Б" о признании недействительными условий договора, понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края - по месту нахождения юридического лица.
Данное ходатайство он обосновал со ссылкой на соответствующий пункт договора тем, что стороны определили договорную подсудность по месту нахождения продавца.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он своим определением передал материал на рассмотрение Горячеключевского городского суда Краснодарского края.
Суд установил, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, которое не оспорено и не признано недействительным.
Далее он пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства, и передал дело по подсудности в указанный суд.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она определение нижестоящего коллеги оставила в силе.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с мнением нижестоящих судов и оставила их определения в законной силе.
Моя письменная консультация - https://kwork.ru/lawyer-consulting/19686537/dam-pismenniy-otvet-na-vash-yuridicheskiy-vopros
После этого А.В.В. обжаловала все состоявшиеся по делу судебные акты в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она определение районного суда, апелляционное определение и определение кассации отменила, а материал направила в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с поступлением искового заявления.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Из приведенных норм процессуального закона (см. ссылку ниже) следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании".
Далее Верховный Суд указал, что А.В.В. при обращении в суд полагала, что продавец нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана. Суды апелляции и кассации также не учли эти доводы.
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
Конституция: часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47.
ГПК РФ: статья 28, часть 7 статьи 29, части 4 и 10 статьи 30, пункт 3 части 2 статьи 33, статьи 390.14-390.16.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей": пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 17.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 г. № 18-КГ23-18-К4.
P.S. Все так, все так. Я вот только не понял, почему ВС РФ сослался на Постановление своего Пленума, а на Закон забыл?
Да, он сослался на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", но при этом забыл сослаться на пункт 2 данной статьи.
Между тем согласно подпункту 2 этого пункта прямо предусмотрено, что одним из недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, являются условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
А согласно норме пункта 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. :)
Бывалые, что скажете?
