3 июля 2020 г. гражданка Е взяла кредит в Альфабанке на сумму 265 500 рублей, подписав заявление о кредите с помощью кода подтверждения из смс. Тут же деньги были переведены на счет третьей стороны.
Но через 2 дня она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств.
В заявлении она указала, что кредитов не брала, а телефонный номер, с которого пришло подтверждение о подписании кредитного договора, никогда ей не принадлежал.
Дело возбудили 1 сентябре 2020 г.
Следствие установило:
1. Некто позвонил 4 июня 2020 г на горячую линию «Альфа-Банк», отключил функцию оповещений в ЛК гражданки Е на номере гражданки Е.
И переподключил оповещения на абонентский номер +7 999 ХХХ ХХХ ХХ.
2. Используя вышеуказанный номер некто, направил заявку на оформление от имени Е. кредита наличными в размере 265 500 руб.
Уведомления с одноразовыми паролями об одобрении кредита были направлены на абонентский̆ номер +7 999 ХХХ ХХХ ХХ
3. Кредитные деньги были переведены на счет гражданки Е, после чего неустановленное лицо с этого счета путём перевода похитило денежные средства на общую сумму 227 000 руб.
4. 4 июля 2020 г. неустановленное лицо похитило с принадлежащего ей банковского счета еще 17 500 руб.
5. По данным сотового оператора номер +7 999 ХХХ ХХХ ХХ никогда гражданке Е (теперь и далее Д.) не принадлежал. Более того, все коммуникации в период с 3 по 4 июля происходили из Новосибирска. Хотя сама гражданка Д все это время находилась в Самаре.
Альфабанк в конце 2021 года году подал иск о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. Требуя вернуть уже и проценты, и штрафы, и неустойки.
Тогда гражданка Д. подала встречный иск, требуя признать договор кредитования незаключенным.
Что решили суды
Решением районного суда иск Альфабанка удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Нарушений в оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств со счёта допущено не было.
Приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заёмщику.
Доказательств того, что кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий̆ неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий̆ банка.
Само по себе возбуждение уголовного дела еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.
Апелляция и кассация с решением согласились.
Женщина подала кассационную жалобу, которую решил рассмотреть Верховный суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что номер +7999 ХХХ ХХ ХХ никогда гражданки Д не принадлежал. А
Номер телефона Д в период с 3 по 5 июня был заблокирован
2. При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей̆.
3. Судами оставлено без внимания и оценки то, что постановлением МВД России по уголовному делу по факту хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим,
Однако банк все равно обратился в суд с требованием об их взыскании с гражданки Д.
4. Действиям банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами никакой правовой оценки не дано.
Определение ВС РФ
1. Решение и определения по делу отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой̆ инстанции.
Источник
Выводы
Пока практика ВС РФ по подобным делам радует простых граждан.
В данном случае тот факт, что номер, который был привязан к личному кабинету и с помощью которого был совершен вход в ЛК банка и отправлена заявка на кредит не принадлежал клиенту, сыграло против банка.
Как и то, что кредитные деньги были переведены сразу после получения на счет третьего лица.
_____________
ТГ канал проекта
