Связан ли конфликт на Украине с расширением НАТО до российских границ? – задается вопросом автор статьи в RS. Западные политики утверждали, что деятельность альянса не имеет никакого отношения к противостоянию Москвы и Киева. Но генсек НАТО сделал неожиданное признание.
Бранко Марцетич (Branko Marcetic)
С самого начала боевых действий на Украине нам внушали, что вопрос расширения НАТО не имеет к конфликту ровным счетом никакого отношения, и что любой, кто это утверждает, в лучшем случае невольно вторит кремлевской пропаганде, а в худшем — оправдывает боевые действия.
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Поэтому было любопытно увидеть, как генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в начале сентября прямо заявил, что президент России Владимир Путин начал свою спецоперацию в ответ на перспективу вступления Украины в НАТО и сделал это после отказа альянса пообещать, что этого не будет, — причем прозвучавший не раз и не два, а целых три раза.
“Осенью 2021 года президент Путин заявил об этом и фактически отправил проект договора, который он хотел, чтобы НАТО подписала, пообещав больше не расширяться, — заявил Столтенберг на заседании совместного комитета Европейского парламента 7 сентября. — Вот что он нам послал. И это было предварительным условием, а иначе на Украину будут введены войска. Разумеется, мы ничего подписывать не стали”.
“Он начал боевые действия, чтобы не пустить НАТО на порог, чтобы не получить еще больше альянса у своих границ. Но добился прямо противоположного”, — подчеркнул Столтенберг, имея в виду вступление в альянс Швеции и Финляндии. Позже он еще раз подчеркнул, что Путин “вторгся в европейскую страну”, чтобы не допустить расширения НАТО, но получил противоположный результат.
Неясно, имел ли Столтенберг в виду проект договора, опубликованный Путиным в декабре 2021 года, и просто перепутал времена года (что, по сути, одно и то же) или же он припомнил более ранний, доселе не известный инцидент. Как бы то ни было, сказанное Столтенбергом — что Путин считал вступление Украины в НАТО настолько неприемлемым, что был готов ввести войска, лишь бы этого не допустить, и даже выдвигал разные предложения, которые альянс отверг, — уже не раз говорилось в попытках объяснить суть конфликта, но всякий раз отвергалось как пропаганда.
Послушать ястребов, так из этого напрашивается единственный вывод: что глава того самого альянса, который помогает Украине защищаться от Путина, на самом деле работает на российского лидера и распространяет его пропаганду.
И это не единственный случай, когда высокий чин НАТО выступает с такими заявлениями. В своих показаниях сенатскому комитету по вооруженным силам в мае этого года вместе с директором разведывательного управления Министерства обороны генерал-лейтенантом Скоттом Берриером директор национальной разведки США Эврил Хейнз заявила следующее: “По нашим оценкам, Путин, вероятно, умерил свои непосредственные цели до гарантий, что Украина никогда не станет союзницей НАТО”. Ранее в своих показаниях Хейнз утверждала, что боевые действия имели для Путина неприятные последствия, “приблизив тот самый исход, которого он надеялся избежать — в частности вступления в альянс Финляндии и заявления со стороны Швеции”.
Точно так же в марте 2023 года в интервью немецкой газете Die Zeit эксперт по России Фиона Хилл, бывший аналитик разведки при президентах Джордже Буше и Бараке Обаме, а также член Совета национальной безопасности при Дональде Трампе, рассказала: “Всегда было очевидно, что расширение НАТО за счет включения Украины и Грузии было для Путина провокацией”. Однако в западном дискурсе воцарилась другая догма — и теперь эпитет “неспровоцированный” употребляется применимо к конфликту повсеместно, от новостей до официальных заявлений.
Аналогичным образом, в репортаже Washington Post от августа 2022 года на основе “углубленных интервью более чем с тремя десятками высокопоставленных чиновников США, Украины, Европы и НАТО”, сообщается минимум о четырех случаях, когда высокопоставленные российские чиновники до начала боевых действий объясняли своим американским коллегам, что недовольство расширением НАТО — и есть основной мотив для стягивания войск к границам Украины. Даже сам Путин сообщил об этом президенту Джо Байдену в ходе видеозвонка в декабре 2021 года и назвал “расширение западного альянса на восток” основной причиной его решения отправить войска к рубежам Украины, говорится в статье.
В каком-то смысле это неудивительно. Аналитики, журналисты, политики и другие лица давно называют именно расширение НАТО основной причиной конфликта. Еще за десятилетия до ввода российских войск на Украину бесчисленное количество знатоков от великого стратега времен холодной войны Джорджа Кеннана до нынешнего главы ЦРУ Уильяма Бёрнса предостерегали дипломатов, военных чиновников, лидеров НАТО и даже самого Байдена, что продвижение альянса на восток не вызывает у русских ничего кроме недовольства и грозит спровоцировать враждебность и агрессию — вплоть до войны.
Но то, что еще недавно было бесспорным и общепризнанным, после февраля 2022 года стало табу — а свободное обсуждение или, тем паче, инакомыслие насчет конфликта в США и Европе стало подавляться, нередко свирепыми маккартистскими методами (Джозеф Маккарти — американский сенатор, ассоциируемый с эпохой “красной паранойи” и гонений за малейшие подозрения в коммунистических симпатиях, чье имя стало синонимом политических репрессий. – Прим. ИноСМИ). Однако на американских сановников и руководство НАТО это табу не распространяется.
И отдельными чиновниками, пусть и высокопоставленными, дело не ограничивается. Аргументы этой якобы “кремлевской пропаганды” всплывают даже в правительственных документах США. Возьмем, к примеру, Ежегодную оценку угроз, опубликованную Управлением директора национальной разведки спустя год после начала боевых действий. Авторы доклада, призванного отразить “коллективный взгляд” различных разведывательных служб Вашингтона, рассчитывают, что Москва продолжит “вмешиваться в кризисы, если сочтет, что на карту поставлены ее интересы, особенно когда цена действий невелика и когда представляется возможность воспользоваться вакуумом власти”. “Или же, как в случае с применением силы на Украине, она ощущает экзистенциальную угрозу со стороны соседа, которая может дестабилизировать правление Путина и поставить под угрозу саму национальную безопасность России”, — говорится в документе.
Однако сегодня на всякого, кто скажет, что Путин или российская элита в целом искренне видят в ускорившейся интеграции Украины в НАТО угрозу безопасности, обрушится целый град оскорблений и обвинений.
Как и с заявлениями чиновников, подобные моменты можно найти и в документах прежней эпохи. В документе Военного училища Сухопутных войск США за 2020 год говорится, что “будущий прием в НАТО государств ближнего зарубежья России наверняка будет встречен агрессией”. В докладе от 2019 года финансируемой Пентагоном корпорации РЭНД прямо говорится, что страх прямого военного нападения со стороны США в Кремле “вполне реален”, а также что “оказание военной и консультативной помощи [Украине в конфликте в Донбассе] может привести к тому, что Россия расширит прямое участие в и согласится заплатить за это цену”. Документ даже предупреждает о перспективе “нового наступления и захвата новых украинских территорий”. В Стратегии национальной безопасности за 2017 год прямо говорится, что Россия рассматривает Организацию североатлантического договора (НАТО) и Европейский союз (ЕС) как угрозу”.
Это главный парадокс нынешнего военного дискурса: то, что считается аксиомой среди западных политиков и чиновников, формирующих внешнюю политику на основе объективных данных, почему-то не признаётся нигде за пределами высших эшелонов власти.
Это вопрос не только порицания и назначения виноватых. Упорно отказываясь понять одну из основополагающих причин конфликта и роль США и НАТО, мы так и не сможем положить ему конец и заключить прочный мир. Это, в свою очередь, приведет к еще большему числу смертей среди украинцев и поставит еще больше граждан в тень глобальной катастрофы.
Бранко Марцетич — штатный обозреватель журнала Jacobin и автор книги "Вчерашний человек: дело против Джо Байдена". Публиковался в The Washington Post, The Guardian, In These Times и других изданиях
