Недавний скандал между Британией и страной 404 вызвал улыбку в военных кругах. Мол, «вот вам танки, только не воюйте». Многие СМИ именно так преподносят случившееся… Однако, страны запада можно понять. Их машины радикально отличаются от танков советской школы не только компоновкой, но и боевым применением. В своё время, Германия тоже «наезжала» на своего протеже, но скандал с лихвой забился шумом от потерь и трофеев Leopard 2. Но чем обусловлена такая логика?
Разница танков НАТО и СССР
Обернувшись назад к 80-м годам и вспомнив основы доктрин альянса НАТО и Варшавского договора, можно заметить два строго противоположных подхода к потенциальной войне. Военные блоки строго разделялись на обороняющийся и нападающий… В роли нападавшего рассматривался СССР. Советский Союз создавал универсальные танки, готовил экипажи к танковым прорывам до Ла-Манша, чтобы отрезать Европу от помощи со стороны США. С другой стороны, члены альянса готовились отражать нападение, нанося бронетехнике максимально возможный ущерб.
Доктрины сильно отразились на самих ОБТ. Для танков советской школы основной снаряд фугасный, а для машин запада – бронебойно-подкалиберный. В СССР делали акцент не только на крепкую башню, но и достаточно прочный корпус, а в НАТО на крепкую башню и возможность быстро отойти в случай необходимости. Как уже понятно, M1 Abrams, Challenger 1, Leopard 2 создавались для обороны и засад. Сейчас для альянса мало что изменилось.
«Вот вам танки, только не воюйте»
По моему личному мнению, трактовка недавнего скандала в ранее указанном ключе не верная. Военные стран НАТО превосходно знают свою технику, её возможности и обучены вести бой с использованием всех её плюсов и минусов. В свою очередь, страна 404 и её личный состав (в частности танкисты), привыкли к танкам советской школы, которые радикально отличаются по боевому применению.
Британия ни просто так поставила условие не применять Challenger 2 в контрнаступлении. Их ОБТ для этого банально не приспособлен! Итог мы увидели с Leopard 2 и то же самое повторяется с Challenger 2. Уже известно как минимум о трёх уничтоженных машинах из чуть более чем роты поставленных.
Очевидно, что Leopard 2 в строю осталось не так много, как хотелось бы… Некоторые ОБТ потеряли безвозвратно, многие требуют сложного ремонта, а особенности логистики и невозможность наладить рембазу на территории нашего оппонента лишь усугубляют ситуацию. Танки нужны здесь и сейчас! Если не удаётся быстро вернуть их в строй, надо их чем-то заменить. Эстафету Leopard 2 взял Challenger 2, а в ближайшие месяцы настанет очередь M1 Abrams.
Повезёт ли M1 больше? Да. Почему я так считаю? Всё просто… Осень дождливая пора, а отталкиваясь от более чем полутора лет боевых действий, переход инициативы происходит после дождей, таянья снега и паводков. Исход дальнейшей кампании между обороны с обеих сторон предопределяет подготовка, как своих тылов и резервов, так и «калибровка» вражеской прифронтовой и тыловой зоны. M1 Abrams рискует попасть на фронт к октябрю или ноябрю, когда погода не позволит вести активных боевых действий, а их возобновление ожидается с приходом морозов. В течение осени, противнику придётся уйти в оборону, где танки НАТО покажут себя лучше, чем в наступлении.
Итог
«Вот вам танки, только не воюйте», это не верная трактовка недавно возникшего скандала в военно-политической сфере. Это предупреждение о малой эффективности танков стран НАТО в наступательных действиях против сопоставимого по возможностям или превосходящего противника. Итог – большие потери Leopard 2 и потеря почти пятой части Challenger 2. Их стихия – оборона, в которой может себя показать M1 Abrams.
