❗ Под эту статью чаще всего попадают те, кто и не думал доводить потерпевшего до суицида... Проанализированы основания оправдания в судах первой и апелляционной инстанций в прошедшие годы, и отмены приговора в кассации в 2023 году, по редкой в судебной практике статье 110 УК РФ ( доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего). Чаще всего основанием оправдания, отмены приговоров по ст. 110 УК РФ является недоказанность умысла обвиняемого на доведение до самоубийства и необоснованность обвинения, т.к. в большинстве случаев такие обвинения строятся на предположениях следствия... Вместе с тем, причин для самоубийства может быть множество и далеко не всегда они бывают связаны с действиями обвиняемого, а уже тем более охвачены его умыслом. Приводимые мотивы и основания могут быть успешно использованы в защите по другим аналогичным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Оправдательный приговор по ст. 110 УК РФ за доведение до самоубийства (вменялась вместе с вымогательством по ст. 163 УК РФ, по которому приговор обвинительный):
- оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
Краеугольным камнем оправдания по ст. 110 УК РФ послужила недоказанность умысла обвиняемых на доведение потерпевшего до самоубийства...
Как следует из диспозиции ст. 110 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям совершаемым умышленно.
В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением совершенным умышленно признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Из предъявленного подсудимым обвинения по ст. 110 УК РФ усматривается, что им вменяется совершение преступления с косвенным умыслом, то есть, стороной обвинения в подтверждение этого необходимо было представить доказательства того, что подсудимые, действуя в отношении ФИО284:
- осознавали, что их действия являются опасными для него;
- предвидели то, что в результате них могут наступить последствия в виде самоубийства ФИО284.;
- и сознательно допускали их или относились к ним безразлично;
Причем, под предвидением наступления последствий в виде самоубийства, как считает суд, понимается то, что виновный в совершении противоправных действий, учитывая психофизиологические особенности лица, в отношении которого они совершаются, особенности его восприятия событий мог предвидеть, что его действия могут привести к последствиям в виде самоубийства последнего.
Анализируя диспозицию ст. 110 УК РФ в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, факт вымогательства подсудимыми в отношении потерпевшего ФИО284 нашел свое подтверждение доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, установившего виновность подсудимых в совершении вымогательства с квалифицированным составом.
По мнению стороны обвинения данные обстоятельства, а именно незаконное требование передачи чужого имущества, сопровождаемое угрозами применения насилия, в крупном размере, свидетельствуют о доказанности совершения подсудимыми в отношении ФИО284 противоправных действий в виде угроз и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО275 и ФИО310 предвидели то, что вышеуказанные противоправные действия могут привести к самоубийству ФИО284, с учетом его психофизиологических особенностей, и сознательно допускали такие последствия либо относились к ним безразлично, стороной обвинения представлено не было.
Судом установлено, что кроме подсудимых, длительное время предъявляли требования гражданского правового характера также и третьи лица – ФИО74, ФИО75. Сами же подсудимые стали предъявлять незаконные требования передачи чужого имущества в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года - фактически за две недели до самоубийства потерпевшего, то есть непродолжительный период времени.
По своему характеру близкими родственниками и лицами, осуществлявшими совместную с ним деятельность, потерпевший ФИО285 характеризовался как спокойный и бесконфликтный.
При этом, про свою работу он в кругу семьи рассказывал мало и своими проблемами не делился, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО321, свидетеля ФИО342
Таким образом, как считает суд, доказательств того, что ФИО285 кому-либо высказывал суждения о создании конкретно подсудимыми для него невыносимых условий и о возможности вследствие этого совершения им самоубийства, стороной обвинения не было представлено.
Более того, как свидетельствуют показания потерпевших ФИО313, В Р.Н., потерпевший ФИО285 строил дальнейшие жизненные планы и оснований предполагать, что он может совершить самоубийство, у них, не имелось.
Как считает суд, по смыслу диспозиции ст. 110 УК РФ угрозы, систематическое унижение человеческого достоинства выступают как способ доведения потерпевшего до самоубийства, то есть как осознанные действия, посредством которых виновное лицо достигает желаемого им результата, сознательно допускает его либо относится к нему безразлично.
Тогда как, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что, вменяемые ФИО312 и ФИО275 действия в отношении ФИО284, позволяли им предполагать то, что в их результате последний совершит самоубийство.
Тем более не дают оснований прийти к выводу о том, что обвиняемые желали таких последствий, сознательно допускали их или относились к ним безразлично, учитывая, что, прежде всего, обвиняемые добивались передачи им потерпевшими денежных средств.
По мнению суда, данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что активные действия подсудимых в отношении ФИО284 не являлись способом его доведения до самоубийства, а были направлены на достижение целей, которые, напротив, предполагали жизнь последнего(!!!), что так же является доказательством, опровергающим наличие у них умысла на доведение Я до самоубийства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые предвидели то, что их противоправные действия могут привести к самоубийству ФИО284, а так же сознательно допускали их или относились к ним безразлично, носят характер предположения.
Принимая во внимание положения ч.3 ст .14 УПК РФ о том, что все неустранимые в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ , толкуются в пользу обвиняемого, а так же учитывая положения ч.4 указанной нормы о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что ФИО310 и ФИО275 по предъявленному им обвинению по ст. 110 УК РФ подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .
См.: Приговор № 1-25/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017 Новошешминский районный суд (Республика Татарстан)
P.S.: приговор в части оправдания по ст. 110 УК РФ прокуратурой не обжаловался и вступил в законную силу.
2. Оправдательный приговор по ст. 110 УК РФ (вменялась вместе с причинением легкого вреда здоровью и побоями по ст. 115 УК РФ, по последней статье УК приговор обвинительный, с освобождением от наказания по амнистии):
- приговором Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года Муллин В.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; - он же осужден по части 1 статьи 115 УК РФ на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Муллина В.И.
В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, Муллин В.И. освобождён от дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный с приговором согласился. Но с ним не согласились представитель потерпевшей, ее адвокат и прокурор, - обжаловав приговор в суд апелляционной инстанции. Однако, Верховный суд Республики Татарстан поддержал нижестоящий суд, посчитав приговор законным и обоснованным, в т.ч. в части оправдания по ст. 110 УК РФ.
- Мотивы и основания оправдания по ст. 110 УК РФ, - по обвинению в доведении до самоубийства:
- Осужденный Муллин В.И. в судебном заседании вину в доведении до самоубийства Н.Н. не признал и показал, что с Н.Н. начал проживать совместно с 2008 года, в 2010 году поженились. За время проживания он и она часто злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего в семье происходили ссоры, а также его супруга часто его ревновала, что также приводило к скандалам и ссорам. В ходе данных ссор иногда наносил своей супруге телесные повреждения. Кроме того показал, что от родственников ему стало известно, что Н.Н. уже пыталась покончить жизнь самоубийством, разговаривала с попугаем и состояла на учете в психиатрической больнице. Как только Муллина Н.Н. выпивала, она становилась агрессивной, бралась за ножи и бегала за ним по квартире. С 06.07.2014 г. по 06.08.2014 г. Н.Н. ежедневно употребляла спиртные напитки. 05 августа 2014 года он вместе с женой находился дома по ул. <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой Н.Н. взяла нож и начала размахивать им перед его лицом. Он, прикрыв руками лицо, почувствовал как Н.Н. нанесла ему удар ножом по руке. После чего он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Далее ему оказали медицинскую помощь и он написал заявление на свою супругу о привлечении ее к уголовной ответственности. После чего они вместе с супругой легли спать. 06.08.2014 года утром Н.Н. подошла к нему и сказала «зря ты написал на меня заявление, прощай» и направилась в сторону кухни на балкон. Побежав за ней, он увидел, как Н.Н. встала на табуретку и начала перелезать через периллу балкона, он стал кричать «не делай этого» и вдруг она сорвалась.
Показания соседа: погибшая хотела "попугать сожителя", но не удержалась за перила балкона и сорвалась вниз...
Свидетель А в судебном заседании показал, что проживает совместно с Х. по адресу г. <адрес>. Их соседи из <адрес> злоупотребляли спиртными напитками. Как позже он узнал от следователя, данными соседями оказались Н.Н. и Муллин В.И.. В начале августа, точную дату и время назвать не может, он спускался в <адрес> для того чтобы сделать им замечание, т.к. они злоупотребили спиртными напитками, очень громко слушали музыку. 06.08.2014 около 09 часов 30 минут, он находился с Х. во дворе их дома, они сидели на скамейке. В какой-то момент он услышал с верхних этажей крик мужчины: «Наташа не делай этого» и на балконе 6 этажа они увидели Н.Н. Она находилась на балконе одна. Н.Н. перекинула левую ногу через балконную раму, затем таким же образом перекинула правую ногу и встала на балконный выступ с внешней стороны. После чего Н.Н. схватилась за балконный металлический уголок. Также он заметил, что Н.Н.. хотела обратно подняться с балкона внутрь квартиры, но ее руки не выдержали ее веса и соскользнули, так как она была полного телосложения. Также ему показалось, что она не хотела выброситься, а хотела всего лишь кого-то напугать, потому что она не пыталась бы обратно залезть в квартиру. На балконе в это время также никого не было, Н.Н.выпрыгнула сама. После того, как Н.Н. выпала с балкона 6 этажа, они сразу же вызвали бригаду скорой помощи и подбежали к ней. После чего на улицу сразу же выбежал Муллин В.И., он им ничего не говорил, находился в шоковом состоянии и не мог произнести ни слова. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. При этом Муллин В.И. сидел и ждал их. Также он заметил, что у Муллина В.И. была забинтована рука.
Другие соседи и очевидцы, в т.ч. люди, находящиеся во дворе дома, - дали аналогичные показания.
Эксперты-психологи и эксперты-психиатры пришли к выводу, что последней каплей для хрупкого эмоционального состояния потерпевшей стал факт обращения сожителя на нее в полицию с заявлением о причинении ею ему повреждений (порезала ножом) и угрозе убийством...
В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психолого-психиатрических-экспертов № 2267 от 03.12.2014, из которого следует, что психологическое состояние Н.Н. носило характер созависимого поведения (в связи с употреблением алкоголя), которое проявлялось во внешнем поведении, включало наличие фобических переживаний (страх нести наказание за своё агрессивное поведение защитного характера). В пресуицидальный период (период, предшествующий самоубийству) особое эмоциональное состояние Н.Н. было связано с психотравмирующей ситуацией и её конкретным содержанием: в последний день своей жизни психологическое состояние характеризовалось нарастанием эмоционального напряжения, факт обращения мужа в полицию оказался субъективно высоко значимым – она уединялась в ванну, много курила, была фиксирована на поступке мужа, за несколько мгновений до смерти она контактировала с мужем по поводу его обращения в полицию. Следовательно, при фактическом присутствии мужа, после неудачных попыток совладать с ситуацией, обстоятельствами жизни, потерпевшей было принято решение с его реализацией. В деле содержатся данные об указанном периоде времени о выраженности психотравмирующей ситуации, эмоциональных переживаниях, непосредственно связанных с семейным насилием (после получения серьёзной травмы головного мозга), которые могли вызвать у Н.Н.., аффективно принятое решение, причинно-связанное с совершением самоубийства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердила, что факт обращения осужденного в полицию в связи с неправомерным поведением Н.Н.., оказался субъективно высоко значимым.
Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлены доказательства наличия у обвиняемого прямого или косвенного умысла на доведение потерпевшей до самоубийства.
По делу отсутствуют доказательства того, что Муллин В.И. сознавал, что он понуждает потерпевшую к самоубийству.
Осужденный Муллин В.И. отрицал умысел на доведение потерпевшей до самоубийства, показав, что насилие применял в ходе совместных употреблений алкоголя, в ходе ссор на почве ее ревности. После этих случаев потерпевшая 8 раз уходила от осужденного и возвращалась.
Также установлено, что потерпевшая Н.Н. не находилась в материальной или иной зависимости от своего мужа Муллина В.И.
Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 154-160) видно, что Н.Н. до 6 августа 2014 года делала две суицидальные попытки – после скандала матери и сожителя и второй раз в ситуации, когда не могла оплачивать кредит. С 2010 года состояла на учете у нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм 2 стадии.
Суд пришел к выводу, что причиной самоубийства стали не побои обвиняемого, а факт обращения последнего с заявлением в полицию, по факту противоправных действий самой потерпевшей:
Добытые по делу доказательства свидетельствуют, что психологическое состояние потерпевшей к моменту совершения самоубийства было связано в первую очередь с обращением осужденного Муллина В.И. в правоохранительные органы на незаконные действия самой потерпевшей, а не ранее совершенными насильственными действиями осужденного.
О том, что эмоциональное состояние Н.Н. в период предшествующий самоубийству было связано с обращением осужденного в правоохранительные органы, свидетельствуют и показания Муллина В.И. о том, что потерпевшая заявила «зря ты написал на меня заявление, прощай».
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционных жалоб и представления о необходимости признания причиной самоубийства Н.Н. ранее совершенные избиения со стороны осужденного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оправдал Муллина В.И. по статье 110 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
См.: Апелляционное постановление № 22-4924/2015 от 18 августа 2015 г. по делу № 22-4924/2015 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан )
3. Оправдательный приговор по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства вменялось вместе с вымогательством по ст. 163 УК РФ, последняя статья УК РФ осталась):
Органами предварительного расследования Блатинову А.Л. было предъявлено обвинение по ст. 110 УК РФ - доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.
Исследовав представленные суду доказательства в части обвинения Блатинова А.Л. по ст. 110 УК РФ, суд установил, что ни свидетельскими показаниями, ни выводами судебно-медицинского эксперта, а также представленными материалами дела с достоверностью не установлено, что подсудимый своими действиями довел потерпевшего ФИО9 до самоубийства.
Так, состав ст. 110 УК РФ наличествует, только в том случае, если установлено, что именно своими активными действиями виновный довел потерпевшего до самоубийства, а также виновный должен осознавать, что жестоким обращением, угрозами и систематическим унижением человеческого достоинства толкает потерпевшего к самоубийству, должен предвидеть возможность или неизбежность лишения им себя жизни, желать или сознательно допускать наступление этих последствий.
Так, в соответствии с требованиями указанных уголовно-процессуальных норм п.1.2 ч 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, а также указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении событие преступления, включающее способы его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе в обязательном порядке объективная субъективная сторона предъявленного обвинения, с указанием формы вины и мотивов.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Обвиняемый, вымогая деньги у потерпевшего сказал: "если пин код не верный можешь прыгать в окно", что потерпевший и сделал...
Так в предъявленном обвинении Блатинову А.Л. объективная сторона ст. 110 УК РФ как угрозы и систематического унижения человеческого достоинства органом предварительного следствия не указаны и не вменялись подсудимому, угроза со стороны подсудимого – такая (как указано в обвинительном заключении : «угроза предоставлением суммы»: выпрыгивай в окно» ) по мнению суда не образует угрозы во множественном числе в составе ст. 110 УК РФ, т.к. единичный случай угрозы со стороны виновного еще не является основанием для вменения ст. 110 УК РФ, кроме того в составе доведения до самоубийства угрозы не подкрепляются выдвижением каких-либо конкретных требований со стороны виновного (например, передачи имущества, и т.д.);
Суд также не усматривает в действиях Блатинова А.Л и жестокого обращение, предусмотренное ст. 110 УК РФ.
Так как "жестокое обращение" является оценочным признаком, характеризующим безжалостное, грубое поведение виновного, причиняющее потерпевшему физические и психические страдания. Жестокое обращение предполагает некоторую систему поступков, Именно система поступков, связанных единым умыслом, отражает общую линию поведения субъекта и может свидетельствовать о характере его обращения с потерпевшим.
По мнению суда и исходя из предъявленного обвинения Блатинову А.Л., а именно нанесение им не менее всего трех ударов по голове тростью и трех ударов по телу лицу ( как указано в предъявленном обвинении по ст. 110 УК РФ ), даже если после них потерпевший покончил с собой, не могут рассматриваться как жестокое обращение. Исходя их анализа доказательств, оснований считать, что данным насилием «жестоким обращением» Блатинов А.Л. сформировал у потерпевшего желание покончить жизнь самоубийством у суда не имеется.
Исходя из объективных действий подсудимого и нанесении им побоев в этот день потерпевшему, последний избегая нанесения побоев и спасаясь от Блатинова А.Л. находясь при этом в нетрезвом состоянии выпрыгнул в окно. Между действиями Блатинова А.Л и наступившими последствиями как смерть потерпевшего отсутствует причинно следственная связь и соответственно подсудимый подлежит оправданию по ст. 110 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Следственные органы, предъявляя Блатинову А.Л. обвинение по ст . 110 УК РФ сделали свой вывод на основании только признательных показаний Блатинова А.Л. данных им в ходе предварительного следствия и выводу самого Блатинова А.Л. что он своим действиями мог довести потерпевшего до самоубийства.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый вину свою отрицал, указав, что оговорил себя в ходе следствия, в части того, что довел потерпевшего до самоубийства и из-за его действий последний выпрыгнул в окно - боясь уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Оценивая признательные показания Блатинова А.Л. в ходе предварительного следствия суд исходит из того, что данные показания подсудимого указывают лишь на применение им побоев потерпевшему с целью вымогательства денежных средств и не содержат в себе каких либо подтверждающих фактов доведения потерпевшего до самоубийства. Фраза сказанная Блатиновым «если пин код не верный можешь прыгать в окно» не может судом расцениваться как прямое и единственное доказательства состава ст. 110 УК РФ, так как отсутствуют объективная и субъективная сторона ст. 110 УК РФ .
Показания подсудимого Блатинова данные им в ходе предварительного следствия и его указание им о причастности к преступлению: как доведение до самоубийства суд находит явно недостаточными для признания наличия вывода суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ .
Других доказательств, кроме как признательных показаний Блатинова в ходе предварительного следствия подтверждающих предъявленное ему обвинение в доведении до самоубийства, сторона обвинения в судебном заседании суду не представила, никаких дополнительных ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения или возвращения дела прокурору не заявляла.
Отсутствие причинно следственной связи с действиями подсудимого и наступившими последствиями ( смерть потерпевшего ), а также недоказанности обвинением в судебном заседании умысла подсудимого на доведение потерпевшего до самоубийства отсутствии в обвинительном заключении четких критериев противоправных действий Блатинова А.Л. Г. в отношении потерпевшего, и не указание объективной стороны совершения преступления в обвинительном заключении : в том числе и не указание о конкретных угрозах, отсутствие систематическом нанесении побоев и жестокого обращения в обвинительном заключении указывают о недоказанности обвинения по ст. 110 УК РФ в целом.
При таких обстоятельствах, суд признает, что сторона обвинения не представила убедительных допустимых доказательств, подтверждающих, совершение подсудимым преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ .
Доводы представителя потерпевшего о том, что сам ФИО9 не мог покончить жизнь самоубийством и его довел Блатинов носят предположительный характер и основаны только на эмоциях.
Таким образом, суд считает, что юридическая квалификация преступления не может зависеть от восприятия другими лицами ситуации, созданной лицом, совершающим преступление, в том числе, и от степени их предположений развития конфликтной ситуации и возможных последствий такого конфликта.
При этом суд исходит из того, что юридическая квалификация уголовного деяния по ст. 110 УК РФ , зависит не только от объективных возможностей достичь желаемого (или допускаемого) им конкретного результата от этих действий, но и от субъективного отношения субъекта преступления к своим действиям.
В судебном заседании из показаний подсудимого Блатинова А.Л. было установлено, что он пытался спасти потерпевшего, был сам напуган,. Свидетель ФИО11 указывала, что потерпевший курил у открытого окна и ничего ей не говорил, о самоубийстве не высказывался.
Таким образом, суд признает, что квалификация действий Блатинова А.Л. по ст . 110 УК РФ является необоснованной, т.к. в этом случае, поддерживая позицию обвинения - суд встанет на позицию объективного вменения, т.е. когда лицо отвечает не за то, что совершило, а за то, что наступило от влияния иных причин.
Между тем, «объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» (ч.2 ст .5 УК РФ ).
Вывод суда соответствует также установленному в ч.1 ст . 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».
Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ , в предъявленном обвинении по ст. 110 УК РФ, Блатинов А.Л. должен быть оправдан за непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитации.
См.: Приговор № 1-231/2015 от 8 июля 2015 г. по делу № 1-231/2015 Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)
4. Отмена приговора по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) в кассации в 2023 году (мотивы и основания):
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям приговор суда в отношении Каруны Л.В. не соответствует.
- из содержания приведенных в приговоре доказательств достоверно не следует, что Каруна Л.В., умышленно причиняя ФИО9 побои, предвидел возможность лишения ФИО9 жизни и сознательно допускал наступление этих последствий и относился к ним безразлично.
Признав опровергнутым утверждение осужденного Каруны Л.В. о том, что он не желал наступления смерти ФИО9 и не предполагал, что она может покончить жизнь самоубийством, суд сослался на приведенные выше доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-психиатрических экспертиз в той части, что наиболее значимой причиной совершения ФИО9 самоубийства являются действия Каруны Л.В. (нанесение побоев), вызвавшие у нее длительную психическую травматизацию с последующими аутоагрессивными действиями.
Вместе с тем, свидетельские показания как они изложены в приговоре, не подтверждают этот вывод суда.
Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей как обвинения, так и защиты следует, что причинами конфликтов между Каруна Л.В. и ФИО9 являлись взаимные претензии на почве ревности, в ходе распития спиртных напитков и взаимных оскорблений друг друга.
На стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании осужденный Каруна Л.В., признавая факты причинения потерпевшей побоев, пояснял при этом, что смерти ФИО9 не желал; из содержания показаний допрошенных по делу лиц - свидетелей как обвинения, так и защиты, достоверно не следует, что Каруна Л.В. своими действиями преследовал цель довести ФИО9 до самоубийства, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелями высказывались различные субъективные суждения о причинах суицида ФИО9, но при этом никто из допрошенных по делу лиц не указывал, что Каруна Л.В. побуждал ее к самоубийству.
Суд не мотивировал свои выводы о том, что именно противоправное обращение Каруны Л.В. с ФИО9 привело последнюю к самоубийству, поскольку конфликты между осужденным и потерпевшей были обоюдными, в ходе совместного распития спиртных напитков, оканчивались примирением между ними, потерпевшая ФИО9 не пресекала дальнейших отношений между ними.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО9 и ранее неоднократно предпринимала попытки суицида, даже писала записки, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, где она приводила причины суицида, не связанные с отношениями с Каруной Л.В.
Судебные инстанции в качестве доказательств, подтверждающих направленность умысла ФИО1 на доведение ФИО9 до самоубийства, привели заключение судебной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которых основной причиной совершения ФИО9 самоубийства являются действия, совершенные Каруной Л.В. в отношении ФИО9 (нанесение побоев), вызвавшие у нее длительную психическую травматизацию с последующими аутоагрессивными действиями.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С учетом этих требований суду следовало дать оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы и в той части, что ФИО9 страдала расстройством в форме острой алкогольной интоксикации тяжелой степени, в момент самоубийства находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако суд никаких выводов не сделал, не сопоставил указанные экспертами сведения с иными проверенными доказательствами, не привел в приговоре суждений по данному вопросу.
Суждения суда о том, что Каруна Л.В. видел перемены в настроении ФИО9, предвидел возможность лишения и сознательно допускал ее самоубийство, являются предположениями, не подтвержденными приведенными в приговоре доказательствами. Суд не высказался о характере, степени тяжести причиненных Каруной Л.В. физических и нравственных страданий ФИО9 во вмененный следствием период (с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в приговоре отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих направленность умысла Каруны Л.В. на доведение до самоубийства ФИО9.
При таких данных законность приговора и соответствие его описательно-мотивировочной части требованиям ст. 307 УПК РФ, а также правильность выводов суда о совершении Каруной Л.В. доведения до самоубийства ФИО9 вызывают сомнения.
Допущенные судом нарушения неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года по делу № 77-1883 /2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Когда МОТИВИРОВКИ отказа суда в удовлетворении ходатайства подсудимого, защиты, могут являться основанием ОТМЕНЫ приговора?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ "БИЧОМ" ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ ИЗ ПРАКТИКИ
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
