Здравствуйте, уважаемые читатели!
Мы по своей работе очень много общаемся с нашими коллегами, которые для повышения профессионального уровня рассказывают различные истории, которые произошли у них не только с обратившимися водителями, но и с ними.
Один из наших коллег рассказал, что его остановил инспектор ГИБДД и сказал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего потребовал документы и сказал, что будет выносить постановление. На что автоюрист заявил, что с нарушением не согласен и требует, чтобы инспектор ГИБДД составил протокол и направил его по месту жительства. Далее наш коллега достал лист бумаги, который имелся у него и спросил должность и ФИО инспектора ДПС, такие данные нужны били ему для написания ходатайства о составлении протокола, а не вынесении постановления и направлении протокола по месту жительств.
После чего инспектор ГИБДД немного «опешил», но был вынужден назвать требуемые ему данные.
В данном случае, наш коллега автоюрист повёл себя правильно, так как инспектор ГИБДД всегда старается вынести постановление, а в случае несогласия с ним составляет протокол, что конечно тоже допустимо согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, но это если водитель изначально согласен с нарушением, а после того как постановление вынесено он не соглашается с ним или отказывается от подписей. Но так как водитель сначала заявил ходатайство о составлении протокола, а не вынесении постановления инспектор ГИБДД был обязан удовлетворить его, так как отказ нужно было мотивировать, а по сути дела уважительных причин для отказа нет.
В итоге инспектор ГИБДД был вынужден составить протокол и направить его по месту жительства водителя.
В протоколе наш коллега написал следующие объяснение: «С протоколом не согласен, проехал на разрешающий сигнал светофора, видеозапись нарушения в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ мне предоставлена не была».
А при ознакомлении с протоколом на месте он заметил, что в фамилии инспектор ГИБДД допустил описку и вместо буквы «А» написал букву «О», кроме этого в протоколе были исправления. Но о замеченных недостатках наш коллега промолчал на месте.
Когда пришёл протокол по месту жительства наш коллега не дожидаясь вызова сам пошёл в ГИБДД, и заявил, что протокол составлен с ошибками, а именно ошибка в фамилии и исправления в протоколе не заверены соответствующим образом, (при исправлении инспектор ГИБДД должен написать «Исправлено в присутствии водителя», после чего водитель ставит свою подпись).
Далее наш коллега заявил, что такие нарушения препятствуют рассмотрению протокола и следует отправить протокол назад должностному лицу его составившему для исправления недостатков, в ГИБДД понимали что наш коллега прав и были вынуждены отправить протокол назад инспектору ГИБДД.
Далее было просто дело времени, срок привлечения водителя 2 месяца, которые прошли пока протокол «ходил» туда сюда, когда протокол вернулся назад уже прошло 2 месяца и вынести постановление в отношении нашего коллеги было невозможно.
Так он избежал ответственности, хотя он пояснял что протокол был составлен с огромной натяжкой и нарушения ПДД РФ он не допускал.
Конечно же стандартных фраз выражающих позицию несогласия и причину этого несогласия подходящих для всех протоколов не существует, но для выражения своего несогласия в протоколе достаточно написать "Не согласен, ПДД РФ не нарушал".
