Новость о том, что найден не имеющий аналогов письменный артефакт, облетела страну в 2019 году. Документ, получивший наименование “Русский летописец”, датируется 1649 годом и, по мнению исследователей, является первоисточником “Повести временных лет”. переписью текста занимался некий чернец из Киево-Печерского монастыря. Действительно, эти летописи схожи во многом. Да и фраза “сия книга Летописец” в таком случае приобретает смысл. Но есть и ощутимые различия.
В чем расходятся исторические документы
Речь в данном случае идет не столько о переписывании истории, сколько об умалчивании некоторых фактов. Так, в “Повести временных лет” отсутствует традиционное для исторических текстов тех времен вступление, рассказывающее о сотворении мира (тогда этот момент являлся точкой начала отсчета). А основное внимание уделяется периоду после завоевания Киева Вещим Олегом.
В “Русском летописце” же первая часть посвящена Новгородскому периоду, долгое время считавшееся мифологическим. В тексте указано, что город заложен в 3113 году “от Адама”. Что означает столь странное исчисление - неясно, ведь принято было считать отправной точкой сотворение мира. Основателями считаются братья Словен и Рус (те самые из преданий). Тогда они жили - тоже загадка. Но их дети названы современниками Александра Македонского. Более того - император якобы подтвердил права русичей исловен на эти земли особой грамотой.
Официальная наука отрицает присутствие славян на Новгородчине до VI века нашей эры.”Русский летописец” не опровергает того факта, что племена русичей пришли с Дуная именно в этот период, однако утверждает - это было возвращение на ранее покинутые земли. Якобы на землях славян случился мор, заставивший людей сняться с насиженных мест. Археологических подтверждений этому нет. Сторонники подлинности новообретенной рукописи ссылаются на то, что в иных государствах тоже часто нет веских доказательств раннего основания (к таким державам относятся Китай, Япония, Древний Рим).
Чудом найденная реликвия или подделка?
Некоторые ученые, впрочем, сомневаются в подлинности “Русского летописца”. В качестве аргумента приводят следующие сомнительные моменты:
- Позднее обнаружение “Летописца” и странное поведение владельца коллекции, где отыскали “артефакт”. Любитель древности обладал экспонатом более двадцати лет, однако осознал, чем владеет лишь недавно. Странно? Более чем. Тем более, что документ, оспаривающий Киевский статус “матери городов русских” появился в момент сложных российско-украинских отношений.
- В описываемые годы в состав Руси не входили многие из упоминаемых территорий даже в европейской части, не говоря уж о Сибири. А Ростов и Москва были небольшими поселениями, уж точно не претендующими на политический вес. В этом “Русский летописец” противоречит всем известным источникам.
- Продвижение “артефакта” в массы идет через ресурс, к которому сами старообрядцы относятся с презрением и недоверием, обвиняя в католическом уклоне.
- Такие “липовые” рукописи часто появлялись в нашей стране на стыке XVII - XVIII веков, когда в высшем свете появилось увлечение русской стариной. К тому же, текст похож на Иоакимовскую летопись, подлинность которой давно подвергается сомнению. Только в новом источнике больше дат и проработана хронология.
Как относиться к вновь открытому документу - личное дело каждого. Но нам важно мнение каждого из читателей! Делитесь мыслями в комментариях под статьей.