Статья создана преимущественно на основе биографии И. В. Сталина, написанной Л. Д. Троцким в 1938-1940 гг.
Анализируя личность Сталина, Троцкий обращался к самым ранним годам биографии советского правителя. При этом он сам признавал, что в этой области исследователю приходится опираться на порой противоречивые версии и догадки. Троцкий в данном случае нередко основывал свои утверждения не только на фактах, а на попытках психологического анализа, который вряд ли мог быть объективен.
Он полагал, что на характер Сталина во многом повлияли его отношения с отцом, который злоупотреблял спиртным и отличался жестоким характером. По мнению Троцкого, именно вражда к отцу и желание ему отмстить во многом сформировали характер Сталина, заставили его ненавидеть любого, кто мог претендовать на ограничение вседозволенности.
Большое внимание Троцкий уделял тому периоду биографии Сталина, когда он начал складывать как революционер. Для Троцкого важно было показать своим читателям, что Сталин вовсе не был изначально авторитетным участником и тем более лидером революционного движения. Хотя и признавая возможную недостоверность используемых источников, Троцкий всё же счёл возможным говорить о том, что уже в дореволюционный период Сталин стремился не столько к реализации определённой идеологической программы, сколько к личной власти. Ради этого он готов был прибегать к интригам и клевете на товарищей по партии.
Троцкий всегда уверенно чувствовавший себя за границей, подчёркивал
«политический провинциализм».
Сталина, отсутствие у него связей с лидерами мирового революционного движения. Троцкий хотел подчеркнуть ограниченность Сталина, его неумение мыслить масштабно. Но и говоря о провинциальной деятельности Сталина, Троцкий обращает внимание на то, что все рассказы о том, что последний являлся организатором социал-демократического движения в Баку, появились лишь уже после складывания режима абсолютной власти Джугашвили.
Троцкий не отрицал личной смелости Сталина, его ненависти к эксплуататорам и угнетателям. Однако в своей книге Троцкий подчёркивал, что эта ненависть не сопровождалась симпатией к угнетённым народным массам и стремлением улучшить их жизнь. Умственные способности Сталина оценивались Троцким весьма критически. По его мнению, интеллект Сталина был
«лишенный воображения и бескорыстия, малопроизводителен».
Ссылаясь на воспоминания многих современников и свои личные впечатления, Троцкий также утверждал, что не имеет оснований созданная в СССР легенда о трудолюбии Сталина, который на самом деле был лентяем, не любил особенно умственного труда.
Троцкий стремился показать, что Сталин не имел никакого отношения к выработке важнейших решений большевистской партии. Творческие начинания большевиков могли принадлежать либо самому Троцкому, либо Ленину. В частности, Троцкий убеждал читателей, что Сталин не мог быть автором доктрины пораженчества в Первой мировой. По выражению Троцкого,
«меньше всего ему были свойственны дух политического новаторства и теоретического дерзания».
Троцкий всегда имел репутацию выдающегося публициста. Он не упустил случая подчеркнуть, что Сталин и в этой области ничем себя не проявил. В дореволюционные годы Сталин, по мнению Троцкого оставался всего лишь провинциальным пропагандистом.
Хотя Троцкий в своё время соперничал и с Лениным, но в условиях после его смерти было выгоднее предстать именно в образе верного ленинца, который разоблачат Сталина с позиций ленинизма. В биографии Сталина Троцкий подчёркивал, что Ленин всегда вызывал у Джугашвили чувство острой зависти. Это привело к тому, что впоследствии Сталин, хотя формально и признавал важную роль Ленина в революционных событиях и построении нового общества, фактически всячески старался умалить его роль, для чего прибегал к изъятию важных документов и фальсификациям.
Для Троцкого важно было показать, что не имеет под собой основания складывающаяся в СССР легенда о значимой роли Сталина в событиях октября 1917 г. и прихода большевиков к власти. Троцкий подчёркивал, что Сталин до последнего момента колебался, не был уверен в необходимости вооружённого восстания. Вывод Троцкого достаточно категоричен:
«Об участии Сталина в Октябрьском восстании биографу, при всем желании, нечего сказать».
Троцкий писал о том, что Сталин уклонился от активной работы в Исполнительном комитете Петросовета и Военно-революционном комитете, то есть именно тех органах, которые организовывали захват власти в Петрограде. Все важные решения о начале восстания были приняты без участия Сталина.
Троцкий объясняет такое поведение Сталина не трусостью, а тем, что он всегда предпочитал выжидать, для того, чтобы впоследствии присоединиться к победителям. Сталин всегда предпочитал отдавать инициативу другим, чтобы затем либо присоединиться, либо выступить с критикой. Таким образом, по мнению Троцкого, Сталин фактически никогда не брал на себя ответственность за принятие важных революционных решений.
Троцкий подчёркивал, что становление Сталина как политика было малозаметным, далёким от взаимосвязи с народными массами. Он никогда не выступал в качестве лидера народных движений, как Гитлер и Муссолини. По мнению Троцкого,
«серая фигура неожиданно отделилась в известный момент от кремлевской стены - и мир впервые узнал Сталина как готового диктатора».
Сталин не имел, исходя из позиции Троцкого, никакого отношения к созданию партии большевиков. Она была сформирована в основном усилиями Ленина. При этом Сталин был частью партийного аппарата, на который впоследствии и стал опираться в своей борьбе за единоличную власть. Возвышение Сталина связывалось Троцким с началом противостояния между собственно членами партии и её бюрократическим аппаратом, что было вызвано ростом социальных противоречий в новом советском обществе.
По мнению Троцкого, уже к 1925 г. можно говорить о Сталине ка ко диктаторе. При этом Троцкий подчёркивал, что стал диктатором Сталин не в силу своих личностных качеств, а именно как выразитель интересов нового социального слоя – советской бюрократической номенклатуры, которых Лев Давыдович именовал
«новой кастой привилегированных выскочек».
Для прихода к власти Сталина необходимо было складывание особых исторических условий, в которых оказалась востребованной именно воля этого человека к власти, при этом его интеллектуальный уровень, верность революционным идеям оказались как раз не нужны новому правящему слою. При этом Троцкий отмечал, что Сталин стал выразителем
«великорусского бюрократического гнета».
Троцкий обвинял его в том, что он фактически продолжил политику царской России, основанную на дискриминации малых народов.
Соответственно, Троцкий старался подчеркнуть, что Сталин никогда не доверял народу, не опирался на него, в отношениях с людьми всегда чувствовал себя растерянным, не умел выступать и увлечь массу своими речами. Сталин уступал своим соратникам по партии во многом, но превосходил их всех в области честолюбия. При этом он испытывал недоверие и даже страх по отношению к тем, кто превосходил его в ораторских способностях, уровне образования. Не трудно увидеть, что в данном случае Троцкий намекает, в первую очередь, именно на себя.
Опираясь на воспоминания сталинского секретаря Бажанова, Троцкий стремился показать, что Сталин не читал важнейших государственных документов. Он не был знаком с классической и современной литературой, не знал иностранных языков. Троцкий повторил мнение Бажанова о том, что Сталин так и остался
«лишь малокультурным кавказцем, мало осведомленным в экономических и финансовых вопросах».
На многочисленных примерах выдержек из речей Сталина Троцкий стремился показать, что тот не обладал способностью логически мыслить, плохо владел русским языком.
Ещё одним мифом, который Троцкий старается разоблачить, является представление о скромности и умеренности Сталина, который якобы живёт на скромное жалованье советского чиновника. По мнению Троцкого, Сталин обладает возможностью пользоваться не только жалованьем, но всеми материальными ценностями страны.
Троцкий обращал внимание на те методы, которыми в СССР старались возвеличить Сталина, фактически приписывая ему заслуги других революционеров, нередко тех самых, которые были им уничтожены. Для этого предпринимали активное давление на вдов и родственников этих людей, которые в своих вынужденных воспоминаниях озвучивали выгодную для Сталина картину партийной истории.
Говоря о возвеличивании Сталина в СССР, Троцкий полагает, что оно оставило далеко позади по уровню лжи те статьи и книги, которые в своё время могли писаться о российских императорах во времена монархии. Сталин фактически превращался не просто в диктатора, а в непогрешимое божество, вокруг которого формировался новый религиозный культ. Троцкий приводил примеры стихов и песен, в которых возвеличивали Сталина. Он указывал на то, что советский вождь не только руководит политикой, но даже раздаёт указания артистам и режиссёрам, мнит себя авторитетом во всех сферах общественной жизни.
Перспективы Сталина как политика Троцкий оценивал достаточно критически. По его мнению, Сталин мог хорошо предвидеть и устранять те опасности, которые исходили от конкретных людей и их объединений. Однако он был не в состоянии
«предвидеть опасность, коренящуюся в больших исторических тенденциях».
Можно сказать, что Троцкий дал Сталину критическую характеристику не только как личности, но и политику. Он полагал, что приход Сталина к власти стал результатом противоречий в советском обществе, которые дали диктатору возможность реализовать жажду власти, опереться на тот слой партийной бюрократии, который хотел отказа от завоеваний революции. Конечно, нужно учитывать то, что анализ Троцкого нельзя воспринимать как беспристрастное исследование. Это позиция политика, который рассчитывал на победу над Сталиным если не в СССР, то в борьбе за влияние в международном коммунистическом движении.
