Как это было с россказнями не к ночи помянутого Резуна, которого я не читал, но от многих не наделенных зачатками интеллекта с начала 1990-х слышал пересказы его бреда по истории Великой Отечественной войны вообще и танки в частности, так и про историю динамической защиты немногим позднее появилось множество басней, на поверку оказавшихся настоящими сказками. Каково же было моё удивление, когда оказалось, что в роли распространителей баек и искаженной информации выступили сами же создатели ДЗ «Контакт».
И некоторые из этих басен я уже рассматривал:
Правда, тогда поводом к рассмотрению служили, так сказать, вторичные источники.
В этот же раз рассмотрим документальный фильм «Последняя преграда» из серии «Ударная сила». Этот фильм примечателен тем, что большая его часть содержит прямую речь самих создателей комплекса динамической защиты (КДЗ) «Контакт» — уж они-то точно знают чем занимались и не станут рассказывать неправду о собственной работе... Или нет?
Чтобы не запутаться в показаниях свидетелей, далее приводятся прямые последовательные цитаты из фильма с указанием времени, когда они прозвучали.
Постановку с сиренами, бегающими бойцами и историю про попытку кражи контейнера ДЗ завербованным американцами восточным немцем в начале фильма пропускаем.
Речь зашла о принятии на вооружение КДЗ «Контакт» в 1985 г.:
1:55 Весь арсенал иностранных противотанковых средств оказался бессильным перед новой [динамической] защитой.
Художественное преувеличение, гиперболизация — я пониманию этот приём, но от этого враньё не перестаёт быть враньём.
В этот «весь арсенал», стоит заметить, не входят подкалиберные снаряды, составлявшие и составляющие значительную часть боекомплекта западных танков и противотанковой ствольной артиллерии. Против них ДЗ типа «Контакт» в навесном исполнении не работает.
Кроме того, КДЗ в навесном исполнении хоть и имел то преимущество, что позволял оснащать им весь парк ранее выпущенных машин, но имел и существенный недостаток — крайне низкую живучесть. При попадании в ВЛД кумулятивного боеприпаса с неё срывались контейнеры ДЗ, оголяя 16...71% площади [2]. Так что «арсенал [кумулятивных] противотанковых средств» оказался бессилен только при первичном попадании.
3:00 Именно ему [Д. Рототаеву] предстояло осуществить революционный прорыв в идеологии защиты. Он заставил броню воздействовать на снаряды так же активно, как до этого они воздействовали на броню.
Здесь и далее Д. Рототаев (с 1975 по 1993 гг. — начальник отдела ДЗ ВНИИ Стали, в 1995–1999 гг. — Генеральный директор ОАО «НИИ Стали») представляется изобретателем ДЗ и чуть ли не отцом идеологии этой защиты.
Обратимся к юбилейному изданию самого НИИ Стали [1, с. 84]: «Официальные работы по динамической защите в НИИ Стали начались в 1963 году. В 1969 году под руководством А.И. Платова был разработан, изготовлен и успешно испытан макет литого ребристого носового узла корпуса танка с ДЗ типа «Рамка». Фактически это был прототип ДЗ «Блейзер», примененной Израилем спустя 13 лет. В 1978 году это направление выделилось в самостоятельный отдел, который возглавил будущий директор института Д.А. Рототаев».
В приведенной цитате, хоть и с неточностями, но показано, что в 1960-е во ВНИИ Стали ДЗ была уже разработана. Т.е. и идеология уже существовала, и изобретение тоже уже случилось.
Неточности состоят в том, что первые отчеты официальных НИОКР по созданию ДЗ датируются еще 1950-ми годами, в 1963 г. были испытаны первые экспериментальные образцы ДЗ, а макет литого ребристого носового узла был создан не в 1969, а уже в 1967 г. прошел успешные испытания обстрелом, о чем в 1968 г. был выпущен подробный отчет [3].
Более того, уровень отработки той ДЗ был таков, что всерьёз рассматривался к установке в носовой части готовившегося к серийному производству объекта 434 (Т-64А). Так, директор ВНИИ Стали Ларин А. Т. с письмом от 2.08.1968 в адрес завода им. Малышева [4] направил конструктивную схему бронирования верхней лобовой детали корпуса танка Т-64А с использованием динамической противокумулятивной защиты, обеспечивающей непробитие брони кумулятивными средствами поражения, пробивающими до 600 мм стальной брони средней твёрдости. Здесь следует сделать важную ремарку: в первую очередь уделялось внимание защите от кумулятивных средств, но эта конструкция ДЗ успешно работала и против кинетических снарядов и, по сути, была аналогом будущей ДЗ второго поколения «Контакт-5», по живучести существенно превосходя её.
Главный конструктор ХКБМ А. А. Морозов в своем ответе отметил, что такая защита «заметно может повысить защитные свойства этой зоны корпуса танка при некотором даже снижении веса». Однако схема была отработана слишком схематично, без учета некоторых положений ТТЗ на танк и требовала дополнительной конструкторской проработки.
Учитывая, что в это время на заводе им. Малышева выполнялся огромный объем работ по подготовке серийного производства Т-64А, которое должно было начаться буквально через полгода, а эта схема ДЗ требовала значительных изменений в конструкции машины и технологии производства, в это время внедрение ДЗ в серию не состоялось.
Отметим главное: ДЗ была создана и существовала до начала 1970-х и до появления во ВНИИ Стали Рототаева. Революционный прорыв в идеологии защиты уже состоялся и к нему Рототаев не имел отношения. Дальнейшее — исследования вариантов использования уже существующей технологии защиты.
6:00 В начале 60-х эта идея была доведена до опытных образцов... Во время испытаний на полигоне в Жданове неожиданно взорвались все элементы защиты. Взрыв практически уничтожил танк и обрушил многотонную конструкцию осколкоулавливателя, похоронив под собой идею на многие годы.
Даже в фильме упомянули про опытные образцы 1960-х. Но, судя по результатам испытаний, это не просто опытные образцы, это уже была готовая к внедрению в серию отработанная технология. Что не произошло в конце 1960-х из-за недостаточной конструктивной проработки носовой части машины для установки на неё КДЗ.
История со взрывом всех элементов в разных интерпретациях гуляет по различным источникам и носит исключительно нарративный характер. Никаких официальных документов с запретом работ по ДЗ до сих пор не публиковалось. Все 1960-е гг. работы официально велись, в 1975 г. Рототаев стал начальником тайного (от высокого начальства) отдела ДЗ, где тайно вел исследования по теме, писал тайные отчеты НИР и ОКР и тайно получал за это зарплату. Всё тайно и по собственной инициативе. Мне — смешно. А вам?
6:40 Николай Дорохов, нач. отдела ДЗ "НИИ Стали": Был приглашен маршал бронетанковых войск Бабаджанян. Когда он всё это увидел, он, значит, прошелся вокруг танка несколько раз, поправил свою кепку, потрогал. Потом повернулся к промышленности, который представлял ему этот образец и сказал: "Да, все это хорошо, но пока я командую войсками бронетанковыми, ни грамма взрывчатого вещества на поверхности брони не будет".
К сожалению, как и в предыдущей цитате, Н. Дорохов не указал когда происходили эти события с участием маршала Бабаджаняна, якобы запретившего установку ДЗ на танки, но по контексту повествования это начало 1960-х.
Амазасп Хачатурович мог иметь влияние на подобные решения с мая 1969 года, когда он был назначен начальником танковых войск Советской Армии, а до того занимал должность начальника Военной академии бронетанковых войск. К этому времени КДЗ уже был создан и прошел успешные испытания.
Кроме того, Бабаджанян умер в ноябре 1977 г. Если он что-то и успел запретить, то, получается, запрет не был настолько страшным, что, повторюсь, с 1975 г. Рототаев назначается начальником тайного от Бабаджаняна отдела ДЗ. Настолько тайного, что в НИИ Стали Бабаджаняном пугают до сих пор, как бабайкой.
Вот, так и есть, из того же юбилейного издания [1, с. 84]:
Основной причиной, не позволившей нашей стране получить приоритет в использовании ДЗ, было жесткое неприятие высшим руководством Минобороны этого вида защиты. Главный маршал бронетанковых войск А. Х. Бабаджанян рассматривал танк как средство для доставки пехоты к полю боя, а ДЗ с взрывчаткой на броне никак не вписывалась в эту концепцию.
И опять как нарративное повествование без единой ссылки на какие-либо официальные документы.
7:20 1968 год... советские танки перешли границу дружественной Чехословакии...
Низенько и подленько. Создатели фильма вроде бы ни в чем и не соврали, но вот так, между делом, макнули, показав своё истинное лицо.
Во-первых, данная информация никакого отношения к повествованию не имеет и никак на него не повлияла.
Во-вторых, о сути тех событий с вводом войск в «дружественную» Чехословакию подробно и интересно было рассказано в документальном фильме «КАК ПОБРИТЬ ЕЖА. К 50-летию "пражской весны"», который я настоятельно рекомендую к просмотру.
8:08 В начале 70-х на вооружение стран НАТО принимается сразу несколько противотанковых комплексов, их пробивная способность составляет более 600 мм брони. Советскому танкостроению нечего противопоставить такому резкому скачку в развитии средств поражения. В Институте Стали начинается поиск новых средств защиты. В 1974 году МО Оборонной промышленности объявило конкурс на лучший проект защиты танков. Зная, как относятся к динамической защите военные, Дмитрий Александрович пошел на хитрость -- вместе со своими друзьями по научному кружку МВТУ он разрабатывает проект "Лисица".
Рототаев: "... мы выдвигали ДЗ, хотя проекты по ней были запрещены".
А «поиск новых средств», вероятно, начинался с первого этапа, который назывался: «забудем, что в нашем институте уже была создана ДЗ».
И да, запрет был таким страшным и Рототаев так обманывал военных, что уже в 1975 г. был начальником отдела ДЗ. В котором всех пугали бабайкой!
9:32 Встречаясь с конструкторами и военными, он пытается убедить их в перспективности своего метода.
А ссылаться на реальные успешные результаты испытаний 1967 года не позволял тот факт, что тогда метод было бы сложно называть своим? Если бы показывали реальные результаты с фотографиями реальных макетов, а не размахивали руками, проталкивая «новую гениальную идею», может быть тогда и дело продвинулось бы намного быстрее?
11:05 Конструкторы танковых КБ начинают проявлять интерес к новому способу защиты. Однако, в Министерстве оборонной промышленности появляется очередной приказ о запрещении работ по данной тематике. К началу 1980-го года, втайне от высокого начальства, численность отдела ДЗ была доведена до 14 человек. У группы Рототаева появились серьезные результаты. Руководство института впервые решилось вывести из подполья работы по динамической защите.
Да-да, очень тайный и очень секретный отдел. И деньги на НИР и зарплаты им выделяли тайные советские финансисты-цеховики.
Эта цитата содержит прямую и непосредственную ложь, которая опровергается документально.
Утверждается, что к началу 1980-х Министерство оборонной промышленности (МОП) запрещало и даже издало приказ о запрете работ по ДЗ.
Вероятно у МОП было семь пятниц на неделе и одновременно с запретом работ по ДЗ совместным приказом МОП и Минмаша № 482/400сс от 25.09.78 проводились работы по теме «Контакт» (НВ7-246-78).
Но работы по этой теме носили гриф «Сов. секретно», поэтому прятавшиеся от высокого начальства работники тайного отдела ДЗ про этот приказ ничего не знали...
МОП так запрещала работы по ДЗ, что в августе 1980 г. было проведено совместное совещание, где докладчиком от ВНИИ Стали выступал некто Рототаев (наверное, какой-то другой, наш Рототаев в это время тайно работал втайне от страшного МОП и бабайки), а также представители ХКБМ, УКБТМ, ЦНИИХМ, а решение этого совещания было утверждено заместителями министров МОП и Минмаша.
Примечательно, что на этом совещании обсуждались вопросы установки ЭДЗ типа «Крест» на танки Т-64А и Т-72А.
ВНИИ Стали к этому времени выпустил КД, изготовил и испытал 14 макетов конструктивных схем брони (в тайном отделе втайне от всё запретившего МОП и бабайки — это важно не забывать).
ХКБМ к этому времени разработало КД эскизного проекта установки ДЗ на унифицированную башню Т-80 и на макеты установки КДЗ на Т-64А. УКБТМ — КД установки КДЗ на Т-72А. УВЗ — технологию изготовления ЭДЗ, литой башни с полостями для установки ДЗ. И еще по крайней мере восемь предприятий и организаций, выполняя различные задачи, участвовали в процессе.
В решении совещания указывалось, что разработчики ДЗ, танковые КБ и заводы не укладываются в сроки и давались прямые указания директорам предприятий и главным конструкторам по срокам и мероприятиям. Директора ЦНИИХМ, ДНИХТИ и КНИИМ обязывались совместно с директором ВНИИ Стали провести совещание в октябре 1980 г. по вопросам выбора состава и характеристик ВВ и снаряжения им ЭДЗ. Директор ЦНИИХМ должен был принять меры, обеспечивающие завершение в декабре 1980 г. теоретико-экспериментальных работ по локализации разрушения и непередачи детонации между ЭДЗ.
И всё это втайне от тайного отдела ДЗ ВНИИ Стали, который прятался от всё запретивших страшных военных, МОП и... бабайки!
11:42 На полигоне в Красноармейске назначаются показательные испытания для оборонного отдела ЦК КПСС. За день до приезда комиссии Рототаев решает провести генеральную репетицию. Но словно злой рок висит над ДЗ, вновь взорвались все контейнеры. Тяжелая плита пролетела около 100 м и упала возле укрытия с людьми, выбив огромную воронку в дороге, по которой должна была проехать комиссия.
Вот, снова история про массовую детонацию ДЗ. И что же сделали наши герои?
12:15 Рототаев: Ну что делать, отменять визит большого начальства? А мы уже знали что визит положительный принесёт результат нам. Мы никому ничего не сказали...
Из дальнейшего повествования следует, что яму они засыпали, факт произошедшего скрыли и комиссия ничего не заметила.
И этот факт подлога и обмана преподносится как доблесть. Впрочем, отдел-то тайный, про него начальнички вообще знать не должны, а это такой режим сохранения работ в тайне — всё замести под коврик, пока никто не заметил.
Больше подробностей про этот случай можно почерпнуть в посвящённой Рототаеву книге [5, с. 56–60], цитируется рассказ инженера отдела ДЗ ВНИИ Стали С. В. Королева:
Обстрелом 125-мм кумулятивными снарядами испытывали броневой макет «нос», имитирующий многослойную лобовую бронедеталь корпуса танка, оснащенную встроенными в нее объемными элементами динамической защиты типа «Крест». ЭДЗ размещались в стальных трубах, установленных внутри бронедетали и закрытых снаружи 100-мм броневой плитой... Местная полигонная команда испытателей, которая приехала на площадку часа на три-четыре раньше нас, времени зря не теряла и уже закончила снаряжение «носа», установив все ЭДЗ «Крест». Внешне макет бронеузла со встроенной динамической защитой выглядел как полагается. Мы вместе с Дмитрием Александровичем внешним осмотром экспериментальной сборки остались довольны и дали добро.
[экспериментальную установку разнесло мощным взрывом]
...В сторонке, в аккуратно уложенных полигонной командой закрытых деревянных зеленых ящиках, в которых с базисного склада взрывчатых материалов привезли ЭДЗ «Крест», обнаруживаются в большом количестве тщательно отфрезерованные круглые стальные пластины. Это противодетонационные перегородки, которые перед экспериментом должны были быть установлены внутри труб бронеузла, отделяя элементы динамической защиты друг от друга и предотвращая тем самым передачу детонации от одного элемента к другому. Это необходимо для того, чтобы взрывчатое вещество (ВВ) сдетонировало только в одном или двух ЭДЗ, через которые проходит кумулятивная струя взорвавшегося артиллерийского снаряда. То есть в общей сложности должно было взорваться 200–250 граммов взрывчатого вещества в двух ЭДЗ.
Но… Испытатели из полигонной команды проявили «русскую смекалку» и, пользуясь отсутствием контроля со стороны инженеров из института, упростили себе жизнь и установили ЭДЗ без противодетонационных перегородок. В результате такой «рационализации» взорвались все 24 элемента – около 3 кг взрывчатого вещества!
Очень занимательный рассказ. Занимателен он тем, что сбрасывая ответственность за произошедшее на полигонных испытателей, полностью, тем не менее, раскрывает вину Рототаева и его подчинённых.
Полигонным испытателям вкладывать в макет ЭДЗ и сознательно игнорировать перегородки между ними, чтобы упростить себе работу, — трудно придумать более глупое оправдание. Они, совершенно очевидно, не знали, что это необходимо делать.
Здесь Рототаев и его инженеры, скорее всего, не предоставили простую и понятную пошаговую инструкцию сборки макета, ограничившись только общей невнятной схемой. В отличие от большинства ученых-экспериментаторов того времени они лично не участвовали в сборке макета, а полностью сбросили работу на полигонную «обслугу». Сбросив эту работу, потом проявили преступную халатность, удовлетворившись только внешним осмотром, не проконтролировали правильность сборки макета и не проверили перед испытаниями упаковочные ящики на оставшиеся после сборки «лишние» детали. Проявили бестолковость, безответственность и халатность.
12:40 Испытания прошли успешно. Но несмотря на официальное признание ДЗ, работы по-прежнему тормозились.
Здесь имеется ввиду, что работы тормозились сверху. Но в Решении совещания от 21.08.1980 министерства ставили на вид заводам и КБ за задержки в разработке КД на макеты и танки с ДЗ. Получается, что одним натягивали вожжи, а других подстегивали нагайкой? Странные в министерствах люди сидели, если верить деятелям из НИИ Стали.
И если всё было успешно, то почему по результатам привлекались химические институты для решения проблемы передачи детонации на другие ЭДЗ? Вероятно, даже со штатно установленными проставками не всё было так благополучно, как повествуется.
А теперь давайте представим, что в оборонном отделе ЦК КПСС сидели не дураки, а люди грамотные. Любой грамотный управленец знает: если что-то может пойти не так, оно обязательно пойдет не так. Если что-то можно собрать не так, оно будет собрано не так. Даже если гироскопический датчик космического аппарата невозможно вставить наоборот, то найдется идиот, который приставит его наоборот и забьёт кувалдой!
Так и здесь, я бы на месте высокой комиссии поблагодарил за прекрасные результаты и сообщил, что пока ЭДЗ и проставки между ними собираются отдельными элементами, которые можно «забыть» установить, в серию такая конструкция пойти не может! И это не «торможение работ», это правильный государственный подход, а вы, деятели, скажите спасибо, что вас за вредительство не привлекли!
Далее в фильме повествуется как Рототаев заподозрил наличие ДЗ в передней части экранов Леопард-2. Глупые чиновники в министерстве объяснили, что ее там нет и...
13:33 Буквально через несколько месяцев за это заблуждение чиновников заплатят жизни сотни сирийских танкистов.
Этот поворот в фильме своей «логикой» (или полным её отсутствием) поставил меня в тупик.
В экранах Леопарда-2 в самом деле не было никакой ДЗ. Что не так сказали чиновники министерства?! В чем чиновники заблуждались?!
Представил себя на месте такого чиновника. Заваливает ко мне в кабинет какое-то чудо, вращая глазами и размахивая руками, начинает вещать: «Англичане ружья кирпичом не чистют!» — нет, не то, а: «В Леопарде-2 стоит динамическая защита!!!» Я бы выдал ему валерьянки и, удостоверившись в уровне его допуска, совершенно справедливо сообщил, что по данным разведки никакой ДЗ там нет!
Далее. Как в логике этого повествования за такое «заблуждение» заплатили сирийские танкисты? У них самих буквально за несколько месяцев, откуда ни возьмись, появилась бы ДЗ на танках? У них чудом появились бы тандемные кумулятивные боеприпасы, преодолевающие израильскую ДЗ «Блейзер»?
Для сирийских танкистов от признания наличия ДЗ на Леопарде-2 не изменилось бы ни-че-го! Рототаев наплел авторам фильма всякую фигню, они выдали её в эфир за чистую монету.
14:45 На М48 были установлены сегменты активной брони фирмы Блейзер, аналога советской ДЗ.
Вы же снимали специализированную серию про ДЗ, ну в ней-то, хотя бы, можно было не называть её «активной» бронёй? К тому же, «Блейзер» это не фирма, а наименование типа ДЗ.
16:25 С этого момента работы над созданием ДЗ пошли в авральном режиме
Байку про трофейную ДЗ «Блейзер», якобы послужившую прототипом для экстренного создания навесного КДЗ «Контакт-1» я уже разбирал подробно:
Здесь только резюмирую, что государственные испытания КДЗ «Контакт» были назначены Решением Комиссии Президиума СМ СССР по военно-промышленным вопросам № 236 от 2.06.1982 — на четыре для раньше начавшейся 6.06.1982 Ливанской войны, и за восемь дней до потери израильтянами оснащенного ДЗ танка M48A3.
Версия 1
Так не бы-ва-ет, что государственные испытания уже назначены, а конструкции ещё не существует. Она перед этим проходит множественные согласования и испытания от лабораторных и заводских до войсковых и межведомственных. После государственных испытаний уже готовый образец принимается на вооружение, признается негодным или отправляется на доработку.
И это железобетонная позиция, потому что, повторяю, так не бывает, что образца ещё нет, а госиспытания уже назначены на этот год.
И, всё же, анализ методов деятельности Рототаева и его команды, позволяет допустить, что в моей железобетонной позиции по данному вопросу есть трещина и возможна вторая версия событий.
Версия 2
Из всего выше сказанного следует, что в своей работе эти деятели не гнушались обманом, подлогом, очковтирательством. Они и через 30 лет после произошедшего откровенно врали о событиях начала 1980-х — якобы МОП и всякие бабайки им втыкали палки в колёса. А на самом деле к созданию ДЗ ещё до 1982 г. привлекалось больше десятка предприятий и учреждений. ВВ для ДЗ разработали и исследовали вопрос передачи детонации не во ВНИИ Стали, а специализированные химические институты; принятые впоследствии на вооружение контейнеры ДЗ тоже разработали не они, а в Омске для объекта 155 (Т-55), они же (эти контейнеры ДЗ) применялись и на других советских танках.
Поэтому, опираясь на «показания» самих фигурантов, я допускаю тот вариант, что, пуская пыль в глаза руководству МОП, эти деятели довели до того, что готовые к принятию на вооружение и серийному производству образцы ДЗ по отчетам есть, а на самом деле их нет!
И тут, вдруг, уже назначены госиспытания, а ещё и конь не валялся! И как вовремя подвернулся израильский трофей, таки заставивший после шестилетних плясок вокруг «Креста» вернуться к авральной работе над плоскими противокумулятивными зарядами, аналоги которых были готовы уже в 1960-е.
Эту вторую версию событий я не считаю высоко вероятной, но теперь не могу отбрасывать как невозможную.
16:39
Рототаев: Меня вызвал Маресьев [в 1982 г. директор ВНИИ Стали] и сказал: «Дмитрий, там привезли какой-то танк. Вроде с твоими таблетками, — так он называл. — Поехали на Кубинку, посмотрим». Я говорю: «Михаил Иванович, не могу. Жена в больнице, одна дочка в 7-м классе, другая в 1-м классе, надо встретить из школы и пр. и пр.». «Я тебе дам машину, успеешь».
Ведущий: Домой Дмитрий Александрович и др. сотрудники института вернулись лишь спустя несколько месяцев. Работы на полигонах проходили круглосуточно.
Мы уже выяснили, что Рототаев во многом любитель сочинять и приписывать, но уж больно много разных людей рассказывают про многомесячный аврал после появления израильского трофея.
А зачем и почему, собственно? Если решение о начале госиспытаний вышло до ливанской войны, то ДЗ уже готова и никакой аврал не требуется (см. выше Версию 1). Но если люди, коих не один Рототаев, не сочиняют про случившийся аврал, то Версия 2 получает всё больший вес.
Получается, что этим признанием Рототаев заявил, что за семь лет, сетуя на помехи от военных, МОП и страшной бабайки, его отдел ничего прорывного не создал, обманом вышестоящих инстанций довел положение дел до госиспытаний неизвестно чего, а по факту советская ДЗ была создана в 1982 г. сдиранием с израильского «Блейзера» в сроки, когда уже должны были проходить госиспытания давно готового изделия!
Т. е. осуществленный Рототаевым «революционный прорыв в идеологии защиты», о котором говорилось в начале фильма, если отбросить лишнюю словесную шелуху и сопоставить факты, которые озвучил сам Рототаев, состоит в том, что, не добившись значимых результатов, Рототаев совершил прорыв благодаря плагиату израильской ДЗ!
Это просто праздник какой-то, как вовремя появился израильский трофей! Благодаря ему и признание, и премии, и звания (при этом, контейнеры разработаны в Омске, ВВ институтами Химпрома)... А без него? Без него еще годика три пыль в глаза начальству попускать, а там и Перестройка случилась.
И, всё-таки, я пока считаю более вероятной версию 1. Ну не мог же Рототаев быть жуликом настолько! Или мог?..
Я думаю мы это узнаем, когда исследователями будет введено в оборот больше документов по теме за 1980–1982 гг.
17:13 В 1983 году комплексы ДЗ "Контакт-1" официально принимаются на вооружение
В 1983 г. были утверждены акты государственных (совместных) испытаний танков Т-80Б, Т-72А, Т-64Б, Т-62 и Т-55А, оборудованных комплексом динамической защиты [6], согласно которому КДЗ «Контакт» ещё дорабатывался и был принят на вооружение двумя годами позже — Приказом МО СССР № 07 от 14 января 1985 г., вместе с танками Т-80БВ, Т-72АВ, Т-64АВ, Т-64БВ, Т-62МВ и Т-55АМВ.
17:45 Тайну ДЗ тщательно охраняли. В 1989 году в СКВО приехала делегация НАТО...
Здесь смешная байка о прапорщике, обманувшем иностранцев, налепив по три контейнера ДЗ вместо одного. Ну, допустим.
Далее Чечня, рассказ про уничтоженные танки. ДЗ не работает! Провели испытания для высокого начальства, танки в рабочем состоянии...
20:25 Вскоре выяснилось почему ДЗ не сработала на танках во время событий в Грозном. Оказалось, что в спешке контейнеры не снарядили взрывчатыми элементами.
Судя по рассказу, что-то нереально долго выясняли. Неужели такая большая проблема заглянуть внутрь контейнеров?
Я помню, как, будучи кадровым офицером бронетанковых войск, по специальности которого танко-техническое обеспечение являлось профильной дисциплиной, в 1995 г. с изумлением увидел в новостях небольшой репортаж по теме, где с участием самого (!) Маева, начальника ГБТУ МО РФ, проводились испытания танков с ДЗ обстрелом с целью доказать, что она работает.
Каждому сколь-нибудь грамотному офицеру-танкисту было известно, что элементы ДЗ в условиях повседневной эксплуатации на танки не устанавливаются и хранятся на складах службы РАВ. Установка производится в случае приведения машин в полную боевую готовность. Контейнеры ДЗ относились к ведению бронетанковой службы, за их хранение отвечала она. И если для хранения места в части не было, то их пустыми прикручивали на танки. В случае тревоги открутить контейнеры, снарядить ЭДЗ и прикрутить заново — двойная работа, но что поделать?
Совершенно очевидно, что вышестоящие начальники ельцинского пошиба, начиная с министра Грачева, отправляя подразделения в Чечню, не были грамотными офицерами и не ставили задачи по приведению машин в полную боевую готовность. Поэтому их грузили как есть, без элементов ДЗ, а потом рождались истории, про «прапорщиков, которые всю ДЗ разворовали» — нашли стрелочников, — и нерабочую ДЗ, что самолично был вынужден опровергать целый генерал-полковник Маев.
24:45 Рототаев: Ваш покорный слуга 23 года не был в отпуске, когда пришел работать. Я официально оформлял отпуска, но никогда не уезжал... Для нас главное работа — мы должны сделать дело!
Да, главное работа, сделать дело, наврав с три короба...
Я сам руководил достаточно масштабными проектами, но это другое время и другие условия, поэтому оставлю личный опыт в стороне и обращусь к опыту моего отца. Этот опыт примечателен тем, что начальником кафедры Танков КВТИУ отец стал примерно в то же время, когда Рототаев заступил на пост начальника отдела ДЗ ВНИИ Стали.
Я не исключаю, что у «нашего покорного слуги» (Рототаева) за 23 года не было и свободной минуты, но всё же, у него на должности начальника отдела ДЗ было достаточно узкое направление исследований, ему даже не требовалось доказывать, что метод рабочий, это сделали до него в 1960-е.
У отца, чью работу я во многом наблюдал лично, сфера деятельности кафедры, состоявшей из нескольких десятков человек, большинство из которых были старшими офицерами, была намного шире. Это, в первую очередь, преподавание нескольких предметов по специальности, начиная от устройства танков и БМП на первых курсах, заканчивая теорией движения, конструкцией и расчетом танков на старших курсах, и дипломного проектирования у выпускников. Курирование производственной практики курсантов на бронетанковых заводах. Исследовательская и изобретательская деятельности по тематике общей компоновки, ходовой части и трансмиссий танков, подготовка научных кадров в адъюнктуре. Множественные научные публикации, написание учебных пособий и учебников, в том числе публиковавшихся Воениздатом. Всё это в сочетании с воинской службой, которую для преподавателей военного училища никто не отменял. Я помню те дни, когда отец готовил рукописи к изданию, без персональных компьютеров, как сейчас, с большим числом формул и иллюстраций. Это колоссальный труд.
И что, отец всё время пропадал на кафедре, вместо отпуска конспектировал на чердаке, а меня отправлял в пионерлагерь, чтобы не мешался под ногами?..
Нет же! В мои школьные годы, учитывая выслугу лет, отец каждый год брал законный отпуск на полтора месяца и минимум месяц мы ездили отдыхать на Кавказ, в Крым, другие места Союза, обязательно заезжали к бабушкам и дедушкам в Краснодар.
Как-то, уже будучи в старших классах, и кое-что начиная понимать, во время такой поездки спросил у отца, не боится ли он оставлять кафедру на столь длительный срок без личного надзора. Он ответил:
— Есть глупые руководители, которые считают, что решение любых вопросов должно быть завязано на них. Они в любой дырке затычка. Они всегда всем нужны, незаменимы. Если такой руководитель пропадает хоть на несколько дней, то без него останавливается вся работа. Это неправильно. Руководитель в первую очередь организатор, он должен организовать работу своего коллектива так, чтобы всё работало само собой, как часы, при этом каждый работник не тупая шестерёнка часов с определенной функцией, при выпадении которой ломается весь механизм. Он, работник, должен знать стратегическое направление и быть компетентен решать любые текущие вопросы без вмешательства начальника и во взаимодействии с коллегами. У меня умные подчинённые, которым я полностью доверяю и уверен, что через полтора месяца вернусь и всё будет так же, как и до моего отъезда, а мне не нужно будет носиться, как угорелому, решая накопившиеся мелкие текущие вопросы.
— А если полгода?
— И через полгода.
— А год?
— А вот если моё отсутствие не скажется на кафедре и за год, то зачем я, такой начальник, вообще нужен, если и без меня всё работает? Смотри, задача начальника не только наладить работу коллектива, без необходимости ручного ежедневного вмешательства, но и принимать стратегические решения, задавать вектор развития. Невозможно задать векторы на пять лет вперед и тупо им следовать, не внося корректировки. Вот примерно через полгода начинают накапливаться те стратегические вопросы, которые требуют разрешения и уточнения векторов развития...
Многие в современной жизни сталкивались с парадоксом хорошего сисадмина. В организации, где трудится такой сисадмин, вся техника и ПО прекрасно работают, ни у кого нет проблем зависания ПО или с нерабочей оргтехникой. Такой сисадмин спокойно сидит в своем уголке и гоняет в «Танчики», его мало кто знает, а дурачьё из числа современных эффективных манагеров смотрят на это и говорят: «Он же ж нихрена не делает. А давайте его сократим, ведь и так всё работает!» В противоположность хорошему сисадмину есть бестолковый, у него вечно падает сетка, ломаются компы, виснет ПО, он, как подорванный, бегает по всей организации — самый нужный человек, его все знают, всем нужен, постоянно всё чинит, потому что постоянно что-то не работает. Он настолько нужен, что такому не грех даже к зарплате накинуть, ведь «он же работает!» (в отличие от того ленивого, у которого всё работает).
Вот на такой длинный комментарий подтолкнули слова о работе без отпусков, которые меня возмутили, хотя по-идее я должен был бы проникнуться восторгом и уважением. Не проникся. Наоборот, увидел руководителя, неспособного организовать ни свою работу и отдых, ни работу сотрудников. Даже в таких мелочах, как организация питания подчиненных во время полевых испытаний.
Цитата из уже упоминавшейся книги [5, с. 56–57]:
Впервые на отдаленную площадку одного из подмосковных полигонов он [С. Королев, новый сотрудник отдела Рототаева] приехал без домашних харчей, наивно полагая, что обедать их повезут в заводскую столовую, расположенную на расстоянии 18 км от площадки, на которой стреляли реальные пушки. Но перед обедом новичкам в доходчивой форме объяснили, что не может государство расходовать бензин для автобуса на перевозку проголодавшихся испытателей до столовой и обратно. Хотя, для сравнения, цена только одного артиллерийского выстрела составляла несколько сотен рублей и была сопоставима со стоимостью живой коровы. Поэтому директор института М.И. Маресев, старый фронтовик и сибиряк, при каждом выстреле 125-мм артиллерийского орудия сокрушенно качал головой и, по-сибирски окая, говорил: «Опять кОрОва пОлетела…»
Сергей Королев, голодный и злой, сидел и глотал слюну вдали от жующей домашние бутерброды полигонной команды. Мимо стремительно, как всегда, пробегает Дмитрий Александрович, мгновенно оценивает ситуацию и говорит: «Королев, иди сюда». Вытаскивает из старенького потертого портфеля промасленный бумажный сверточек, разворачивает завернутый в газету «Правда» шмат сала, головку чеснока и краюху хлеба. Крохотным изящным сувенирным ножичком мгновенно превращает это сокровище в несколько аппетитных бутербродов с тонко порезанным салом и еще более тонко порезанными дольками чеснока, по-братски делит эти бутерброды на две равные части: «Ешь!» С тех пор прошло 35 лет, а Сергей Королев до сих пор любит такие бутерброды…
Я тоже люблю такие бутерброды.
О чем же расскажет эта история обычному обывателю? О хорошем и добром начальнике отдела, который поделился в поле «тормозком» со своим подчинённым. Очень милая история.
О чем говорит эта история мне, имеющему некоторое представление об управлении людьми и работе при выезде в поле? О том, что начальник отдела а) не потрудился организовать централизованное питание подчиненных на выезде и б) не проинструктировал новых сотрудников о порядке работы и питания, не предупредил о необходимости самостоятельно позаботиться о еде, раз уж сам не организовал. Хорошо, хоть, хватило ума поделиться своим, чтобы подчиненный не остался по твоей вине голодным — прослыл добрым и отзывчивым, подчинённый и на смертном одре будет вспоминать, как начальник поделился своим вкусным бутером!
25:10 Чтобы убедить военных принять на вооружение ДЗ, у Дмитрия Рототаева ушла целая жизнь.
Судя по официальным документам, никого убеждать и не требовалось. От назначения на должность до госиспытаний ДЗ «Контакт» прошло семь лет (большая часть из этого времени потрачена на шаманские пляски вокруг варианта «Крест») и еще два года на доработку (в Омске и др. танковых КБ) и принятие на вооружение.
А «целая жизнь», судя по всему, ушла на распространение баек про бабаек, мешавших и запрещавших, вопреки которым...
Заключение и выводы
Выражая глубокое почтение к людям, создавшим динамическую защиту для танков, хочу заметить, что их заслуги не дали им право а) приписывать себе лишнее и б) клеветать на других, выставляя их негодяями, а себя героями.
Из показаний самого Д. Рототаева и его подчиненных, а так же их сверки с официальными документами следует, что:
- Рассказы о запрете работ по ДЗ со стороны военных и МОП являются в лучшем случае байками, в худшем — преднамеренной ложью.
- Рототаев и его команда не являются создателями советской ДЗ, первенство принадлежит работникам того же ВНИИ Стали десятью-пятнадцатью годами ранее. Заслуга отдела Рототаева, при участии большого числа организаций и предприятий, в доведении ДЗ в навесном исполнении до серийного образца.
- Вместо развития уже показавшей свою эффективность ДЗ с плоскими элементами, Рототаев & Co несколько лет занимались «Крестом» и др. объемными вариантами (предполагаю, что из эгоистического желания сделать «своё», не такое как раньше), тем самым затянув работы, а в последствии выдумали байки о том, как их не понимали, мешали и запрещали.
- Среди методов работы Д. Рототаева практиковались подлог, обман, очковтирательство.
- Рототаев и его сотрудники в работе проявляли неорганизованность, безалаберность, безответственность и халатность, граничившую с преступной.
Лично меня во всей истории всё больше мучает такой вопрос: когда до появления израильского трофея решением Комиссии Президиума СМ СССР по военно-промышленным вопросам № 236 от 2.06.1982 были назначены государственные испытания новой ДЗ на танках, то в какой конфигурации предполагалась эта ДЗ?
На этой радостной ноте особое приглашение высказываться в комментариях уважаемым патриотам буржуазного отечества и родного начальства.
Автор признателен Андрею Тарасенко, оказавшему помошь в написании этой короткой заметки.
Автор: В. Чобиток
Источники информации
- НИИ Стали. 1942–2012. — М. : ОАО «НИИ Стали»; Из-во СканРус, 2012. — 208 с.
- Тарасенко А. А., Чобиток В. В. Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР? // Броне-сайт, дек. 2016
- Разработка динамической противокумулятивной защиты танков. Отчет по теме ТМ-12-574-67. Этап 7/УП. — М. : п/я В-2652 [ВНИИ Стали], 1968.
- Письмо п/я В-2652. Исх. № 002065 от 1.08.1968 (Завод им. Малышева. Вх. № 4133сс от 7.08.1968).
- Калиниченко В. И. Защита для… брони. — М. : ИПО «У Никитских ворот», 2017. — 344 с.
- Акт государственных (совместных) испытаний танков Т-80Б, Т-72А, Т-64Б, Т-62 и Т-55А, оборудованных комплексом динамической защиты. — М. : в/ч 68054, 1983.