Эпиграфом к этой заметке могла бы служить цитата, приписываемая Солженицыну: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». И я бы с радостью её использовал, если бы нашёл первоисточник в авторстве самого Солженицына, а не вторичные источники, приписывающие ему. При всём моём презрении к этому гнилому персонажу, кем-то назначенным «совестью русской нации», я не позволяю себе в жанре публицистики опускаться до непроверенных или выдуманных фактов, даже в отношении подобных отбросов.
Тем не менее, эта фраза как нельзя точно описывает методы работы историков УВЗ, издавших за несколько десятков лет огромное число книг по истории танкостроения и сформировавших искаженную, иногда прямо противоположную действительной, картину мира в головах своих читателей.
Рассмотрим некоторые факты буквально с двух страничек объемного труда «100 лет российского танкостроения» за авторством С. В. Устьянцева и Е. Ю. Чернышевой [1]. Чтобы был понятен уровень издания, в его редакционный совет входят: исполнительный директор и главный инженер АО «НПК «Уралвагонзавод», гендиректор — главный конструктор АО «УКБТМ» и др. высокие ответственные лица.
Подлог и послезнание
На странице 240 упомянутого издания после утверждения:
И еще раз спросим себя — как такое могло случиться, что три ОБТ в одной стране оказались и на вооружении, и в серийном производстве? Сразу откажемся от дискуссии, какой танк хуже, а какой — лучше, и представим данные ВНИИтрансмаша о военно-техническом уровне основных моделей.
приведена таблица:
Заявлена разница по ВТУ между Т-64А и Т-72 в 1,3 раза. И из этой разницы далее авторы выстраивают определенные умозаключения, их рассмотрим чуть позже, а пока само значение.
К сожалению авторы не указали в какой именно работе ВНИИТрансмаш посчитаны эти значения ВТУ. В другом издании [2] они несколько раз использовали подобные данные, ссылаясь не на библиографическую ссылку, как это делают добросовестные исследователи, а на... место хранения в музее УВЗ (Музей УВЗ. ОФ 136-Д). При этом, они особо указывали, что это уточнённые значения, рассчитанные в постсоветское время (т.е. когда харьковские машины стали конкурентами не на местечковом, а на государственном уровне).
Попробуем прикинуть, насколько эти данные правдивы. Способ вычисления коэффициента ВТУ можно найти в Вестнике бронетанковой техники [3].
К сожалению данных по Т-64А и Т-72 в этом номере нет, но есть сама формула, в которую можно подставить исходные данные.
Аналогичным образом, но с другим степенным коэффициентом для подвижности (0,5 вместо 0,1) высчитывается коэффициент боевой эффективности в известном 10-томнике по конструкции и расчету танков [5, с. 205]:
Кто хоть немного в теме, тот знает, что по боевым возможностям Т-64А и Т-72 в целом равнозначные машины. Т-72 по сути переделка Т-64, поэтому по бронированию и огневой мощи они практически равны. С маленькими оговорками.
Приведенное бронирование комбинированного лба башни Т-64А против БПС/КС составляло 410/450 мм, в то время как на Т-72 цельнолитая башня 410 мм. Борт корпуса Т-64А 85 мм против 80 мм у Т-72.
На Т-64А МЗ большей емкости и производительности, установлена ЗПУ закрытого типа, готовая к бою без необходимости покидать забронированный объем командиром танка для стрельбы.
Предсерийный Т-72 надежностью в 1973 году, да и серийный позднее, вопреки расхожим байкам Устьянцева & Co, не выделялся в лучшую сторону.
Данных для исчисления ВТУ по показателям выше перечисленных свойств у меня нет, к сожалению, поэтому давайте тоже откажемся от дискуссии какой танк хуже или лучше и в пользу Т-72 обр. 1973 г. примем абсолютное равенство с Т-64А по огневой мощи, защите и надежности. Так, может, он выигрывает 1,3 раза из-за лучшей подвижности? А по подвижности данные для ВТУ я нашел [4].
В наших исходных данных три равных единице коэффициента, поэтому, независимо от их степенных коэффициентов, в итоге коэффициент ВТУ для Т-72 зависит только от подвижности:
K = Kп ͫ = 1,09 ^ 0,1 = 1,0087 ≈ 1,01 — при m = 0,1 [3];
K = Kп ͫ = 1,09 ^ 0,5 = 1,0440 ≈ 1,04 — при m = 0,5 [5].
По ВТУ с допущениями в пользу Т-72 получаем практически равную оценку с разницей 1% или 4% — на уровне статистической погрешности!
Значение 1,3 — очевидный подлог!
Но если допустить, что со значением К=1,3 авторы книги добросовестно заблуждаются или, даже, если бы это было настоящее и не подложное значение, то они далее в повествовании на основании этого значения делают выводы, какие надо было принимать правильные (по их версии) решения о производстве танков!
Заметим, что методика оценки танков по ВТУ разработана в конце 1970-х — начале 1980-х гг. Могли ли принимавшие решения ответственные лица в начале 1970-х знать, что Т-72 превосходит Т-64А якобы в 1,3 раза?! Нет, не могли.
Поэтому авторы книги своим примером ярко демонстрируют нам когнитивное искажение, именуемое послезнанием.
Готтентотская мораль
После таблички с коэффициентами ВТУ некоторых танков авторы в двух абзацах рассказывают какими ненадежными были танки Т-34 и Т-54 в момент принятия их на вооружение и что «... «сырое» конструктивно и нетехнологичное изделие [Т-34]... в течение 1940–1942 гг. превратилось в лучший танк Второй мировой войны» и «к его [Т-54] производству привлекли три завода с мощными КБ, которые совместно сделали «пятьдесятчетверку» мощным и надежным оружием». После из этого следует совершенно верный вывод относительно Т-64:
Танк Т-64 к середине 1960-х гг. был ничуть не хуже, чем Т-34 в 1940 году или Т-54 в 1946–1948 гг. И методику его «доводки» в 12-м главке планировали ту же самую: приступить к серийному выпуску на нескольких заводах, общими стараниями ликвидируя недостатки. Но именно это и не получилось. В новых условиях не хватило административного ресурса! Вместо совместной работы началась конкуренция заводов, находящихся в ведении региональных совнархозов. И даже воссоздание союзного министерства не смогло перебороть центробежную тенденцию. В итоге большинство сторонников унификации во главе с самим Н.А. Кучеренко на рубеже 1960–1970-х гг. оказались в отставке.
Это настолько хорошо и верно подмечено и изложено, что даже я не смог бы сформулировать лучше!
Да, именно так! Местечковые интересы взяли верх. Согласно Постановлению СМ СССР № 693-291 от 4.07.1962 Нижний Тагил обязывался начать производство объектов 432 (Т-64) в 1966 году. Были ли предприняты попытки к выполнению данного Постановления? Участвовал ли УВЗ в совместной работе по доводке объекта 432? Это было невыгодно! После возврата к рыночным методам в социалистической экономике харьковский завод им. Малышева нёс убытки из-за постоянных переделок находящейся в серийном производстве сырой машины, которую нужно было доводить совместными усилиями. Но зачем УВЗ эти усилия тратить, когда можно неплохо зарабатывать на отлаженной серии морально устаревшего Т-62, предлагая его косметические улучшения? Более того, разработанный в 1965 г. ХКБМ на базе 432 объект 436 с V-образным двигателем В-45 специально для производства на других заводах, также был проигнорирован. Захотел ли УВЗ совместно работать уже по 434? Зачем? Ведь есть же «патриотизм такого завода, как наш», а это «чужая» машина! Вот и переделали Т-64А в «свой» танк, «незалежный».
Эти рассуждения прямо следуют из выше приведенной цитаты. Не так ли? По сути авторы УВЗ таким признанием разоблачают антигосударственную политику своего собственного завода.
Но что они написали в следующем абзаце?!
Танк Т-72 по своему военно-техническому уровню существенно превосходил Т-64А (как мы выяснили, это ложь и не так — В. Ч.). Казалось бы, нужно прекращать выпуск «шестьдесятчетверок» и переводить заводы в Харькове и Омске на тагильское изделие. История 1930–1940-х гг. полна примерами, когда, невзирая на мнение местного руководства, заводы по приказу сверху останавливали выпуск «своих» изделий и начинали собирать машины, более нужные стране. Но этого не происходит: Т-64А выпускается до 1983 года включительно. Чтобы как-то замаскировать несуразность, часть (в 1970-х гг. не такая уже и большая — менее 32%) харьковских танков в модификациях Т-64Б/Б1 получает новую СУО и даже КУВ, становясь таким образом конкурентоспособными с Т-72, для которых подобных дорогих систем выделять никто не собирался.
Кратко это выглядит так: «МЫ Постановлением Правительства были обязаны начать выпуск Т-64, но не захотели и не стали. ИМ такую задачу не ставили, но они были обязаны перейти на выпуск Т-72».
Слышали про готтентотскую мораль? Это когда «Мы пойдем и убьем в соседней деревне всех мужчин, а женщин заберем себе. И это хорошо! Но когда придут к нам убить мужчин и забрать женщин, то это плохо!»
Авторы обсуждаемой книги рассуждают в логике именно этой морали первобытного африканского племени, проще говоря — используют двойные стандарты (нашенский разведчик, а ихний шпиён).
Более того, господин Устьянцев, будучи также соавтором книги [2], демонстрирует готтентотскую мораль в квадрате! На странице 162 указанного издания показано, что ВТУ танка Т-80Б превышал ВТУ Т-72А на 15%. Далее на стр. 192 указывается, что это было достигнуто заоблачной ценой Т-80Б и по показателю «эффективность-стоимость» он в 2,7 раза уступал Т-72А (грубо говоря: 23 танка Т-72А способны равно успешно выполнить ту же боевую задачу, что и 20 Т-80Б, но обойдутся почти в три раза дешевле). Из этого авторы делают вывод: «В общем, как ни рассуждай, но цена имеет значение».
И что же, рассуждая о превосходстве Т-72 над Т-64А в 1,3 раза (это ложь, но допустим), гражданин Устьянцев пытается вспомнить, что семью годами ранее для него цена имела значение? Нет же! Потому что в данном случае фактор цены работает не в его пользу! А именно.
В 1973 г., когда Т-72 был принят на вооружение, оптовая цена Т-72 / Т-64 составляла: 380 / 143 тыс. руб. — Т-72 дороже в 2,66 раз!
Тут же мне возразят, что в этом году выпускалась установочная партия и танк заметно дешевел. Ладно, в 1974 г., первый год полноценного серийного производства Т-72, себестоимость танков составляла: 286,2 / 135,4 тыс. руб. — Т-72 дороже в 2,11 раз!
Какой вывод? Наверное прямо противоположный — это не Харьков должен был бы совершить бессмысленное и по странному хотению перейти на вдвое более дорогой равноценный по боевым возможностям Т-72, а Нижний Тагил выпускать более дешевый Т-64А.
И поскольку, в отличие от, я не стараюсь обелить чёрного кобеля и нахлобучить читателю любое на удобно подобранных фактах, обязательно замечу, что наиболее дешевым в серийном производстве Т-72 был в 1977 году, его себестоимость по данным тех же авторов [2, с. 192] составляла 149 тыс. руб. Для Т-64А в этом году себестоимость 136,5 тыс. руб. — Т-72 дороже в 1,09 раз. Разница сравнительно небольшая и она даже нивелируется более высоким ресурсом Т-72 до капитального ремонта — это верно, но нужно ещё учитывать, что более дешёвый Т-64А имел лучшее бронирование башни, обходившееся в производстве дороже, и закрытую ЗПУ стоимостью около 5 тыс. руб.
«Мобилизационный танк» (а, значит, читай: «дешевый»), как его часто представляли, не такой уж и мобилизационный, и не дешёвый...
А, как меня учил отец, врать не нужно — могут поймать за руку.
Автор: В. Чобиток
Источники информации
- Устьянцев С. В., Чернышева Е. Ю. 100 лет российского танкостроения. Библиотека Танкпрома. — Екатеринбург : Изд-во ООО Универсальная Типография «Альфа Принт», 2020. — 330 с.
- Устьянцев С. В., Колмаков Д. Г. Т-72/Т-90. Опыт создания отечественных основных боевых танков. — Н. Тагил : ОАО «НПК «Уралвагонзавод», 2013. — 304 с.
- Экспресс-оценка технического уровня основных танков / М. Д. Вашец, Г. М. Козлов и др. // Вестник бронетанковой техники. — 1980. — № 5. — С. 11–13
- Оценка конструкций шасси с помощью показателей технического уровня ВГМ / В. А. Иванов, В. Т. Никитин и др. // Вестник бронетанковой техники. — 1989. — № 2. — С. 3–6
- Теория и конструкция танка. В 10 т. Т. 1. Основы системы управления развитием военных гусеничных машин / Под ред. д.т.н. проф. П. П. Исакова — М. : Машиностроение, 1982. — 212 с.