Систематический обзор и мета-анализ
🔴Результаты этого метаанализа основаны главным образом на нерандомизированных проспективных и обсервационных исследованиях. Самым большим недостатком нерандомизированных контролируемых исследований является то, что они не делают разумных поправок на многие смешанные факторы. Учитывая непоследовательность в использовании антибиотиков в исследованиях и различные диагностические критерии рецидивирующей неудачи имплантации и хронического эндометрита, возможно ли провести соответствующий анализ подгрупп для таких контролируемых вмешивающихся факторов?
Кроме того, недостатки, которые необходимо исправить в статье, заключаются в дальнейшей оптимизации поиска литературы и модели данных. Авторы сделали акцент на поиске в следующих четырех базах данных: EMBASE, Google Scholar, PubMed и Wanfang, без каких-либо ограничительных требований к языковому типу литературы. Следовательно, возможно ли расширить другие базы данных на английском и китайском языках, такие как Scopus, ClinicalTrial.gov, Web of Science, PsycINFO, China Knowledge Network и Cochrane Library, чтобы свести к минимуму пропуск целевой бумаги?
Кроме того, ввиду высокой неоднородности объединенных результатов в статье авторам предлагают выбрать модель неоднородности обратной дисперсии (IV het) вместо модели случайных эффектов.
Авторы повторно проанализировали результаты метаанализа с использованием модели IVhet. Большинство результатов повторного анализа совпали с результатами статьи.
🔴Вывод: обе пациентки с хроническим эндометритом, независимо от того, лечились ли они пероральными антибиотиками или вылечились, имели аналогичные показатели клинической беременности по сравнению с нехроническим эндометритом.
Результаты этого метаанализа следует интерпретировать с осторожностью из-за упомянутых выше ограничений.
