Из книги профессора Вахидетдина Энгина «Последний султан эпохи Абдулхамид II».
Султан Абдулхамид II является падишахом про которого сказано и написано много позитивного и негативного. Он жил 76 лет из которых 33 года правил Османским государством. В течение этого периода ему пришлось решать множество внутренних и внешних проблем. Он решил некоторые из них. А некоторые не смог решить. Несмотря на то, что он прилагал огромные усилия в течение 33 лет своего пребывания у власти, его недоверие к государственным деятелям не позволяло ему в достаточной мере извлечь из них пользу. Так как он сам занимался всем, это принесло ему тяжелую и утомительную жизнь. Он не верил младотуркам и считал их инструментом англичан. Хоть в этом он был отчасти прав, он должен был попытаться их понять и подготовить некоторых людей на будущее, чтобы после него не осталось вакуума власти.
В этом смысле, возможно, момент, который извинит султана Хамида, заключается в том, что трудно поднять голову и просчитать будущее во главе страны переживавшей большие трудности. Последняя четверть девятнадцатого века и начало двадцатого века были периодом, когда великие империалистические державы, атаковали Османскую империю со всей своей мощью. В такой атмосфере нелегко было строить далеко идущие планы. Однако, судя по его действиям и заявлениям, он строил планы на будущее страны. Великие державы были поляризованы, и он думал, что в конечном итоге они сведут счеты друг с другом военным путем. Когда этот момент придет Османское государство останется нейтральным, он воспользуется истощением этих стран и укрепит Османскую империю. Составляя этот план, он действовал предусмотрительно и никогда не соглашался на военный союз с Германией, с которой у него были очень хорошие отношения в политическом и торговом отношении. Потому что заключение такого союза препятствовало бы политике нейтралитета. Если бы во время I мировой войны султан Хамид оставался на престоле продолжил бы он придерживаться этого плана? Предсказать это сложно. Но то, что такие мысли у него в голове были надо учесть. Абдулхамид сохранил все реформы своих предшественников и открыл новые каналы для перемен, включая литературу и науку, что значительно расширило интеллектуальные горизонты османской модернизации, а это в свою очередь приблизило элиты к европейской культуре. Иными словами, Абдулхамид, потребовавший признания и уважения, которых заслуживает исламская цивилизация, фактически открыл двери ислама Западу. Ускорение частного предпринимательства, ускорение приватизации феодальных земель и рождение первой модерной мусульманской буржуазии сначала в сельском, а затем в торговом секторе произошли во времена правления Абдулхамида. Также стоит почитать мнение Вамбери, который имел возможность часто встречаться с султаном Хамидом: «Моего опыта чтения мыслей восточных народов недостаточно, чтобы по-настоящему изучить Абдулхамида. Он самый хитрый восточный человек из всех, кого я встречал в своей жизни. Невозможно не оценить этого человека, который является искуснейшим представителем восточной хитрости. Этой особенностью он удивляет всех послов, пытающихся его обмануть, бедняги остаются в недоумении. На фоне необыкновенной доброты, дружелюбия и приятности, которые он проявлял к каждому из них, послы могли более или менее угадывать намерения султана, но никогда не могли понять его основной политики. По мере того, как я узнавал его лучше, я не мог не восхищаться экстраординарными умственными способностями этого потрясающего восточного правителя. Все усилия Падишаха сосредоточены на следующих вопросах: 1.Свободное использование суверенных прав; 2. Сохранение целостности Османской империи. 3.Отмена капитуляций (неравноправные договоры, дающие привилегии иностранцам, которые подписали предшествующие правители). Ясно и несомненно, что какая бы держава ни поддержала реализацию этих целей, это государство будет самым естественным другом Турции».
Хорошо, но каким видел Абдулхамида бывший в молодости заядлым иттихадистом Мустафа Кемаль Ататюрк? По этому вопросу прислушаемся к словам Низаметдина Назифа Тепеделенлиоглу. Когда Назиф в 1951 году публикует серию статей в газете «Хюрриет», он ссылается на разговор с Ататюрком по поводу султана Хамида: «Шел 1937 год. Были летние месяцы. Моя работа под названием «Македония» публиковалась в газете, находящейся под его непосредственным контролем. Однажды после обеда мне позвонил главный помощник Джеляль бей. Я был приглашен во дворец Долмабахче и немедленно меня провели на верхний этаж. Дверь открылась и я оказался перед Великим человеком. Он поздоровался и сказал мне пару любезностей. После этого сказал: «Я прочитал, то что ты написал. Во время объявления свободы ты наверное был маленьким мальчиком. Но поздравляю, ты хорошо описал те времена. Но только видно ты не очень любишь Абдулхамида.»
Я промолчал. Это продолжалось минуты две. Но после этого из его уст я услышал такие слова:
- Не люби Абдулхамида! Не люби его! Но не смей оскорблять его память. Ваше поколение не привыкло принимать более взвешенные решения. Слушай, парень! Кратко скажу свое личное мнение.Опыт показал, что великим государством, где жило много людей подозрительного поведения, окруженном со всех сторон врагами, Абдулхамид управлял с большой терпимостью. Особенно, если это управление применялось в последние годы девятнадцатого века.»
Как видно, Ататюрк признает, что султан Абдулхамид успешно управлял страной, окруженной внешними врагами где было много людей чья лояльность к государству была сомнительна, и подчеркивает, что нельзя выказывать неуважение к его памяти. Говоря это, он фактически отдает должное Абдулхамиду. Хотя Абдулхамид был показан плохим султаном в рамках усилий нового режима навязать себя в первые годы республики, он заявляет, что этот период уже прошел. Поэтому новое поколение должно подходить к историческим личностям и событиям с логикой, а не с языком ненависти. Говоря это, мы видим, что и его собственное мнение таково. Ататюрк, который в молодости, будучи иттихадистом, враждебно относился к Абдулхамиду, подчеркивает, что лучше понимает Абдулхамида, осознавая трудности управления страной, а также хвалит успех его действий в сложных условиях.
