❗ Позиция ВС РФ июль 2023 г.! Таких дел МАССА! Борьба с коррупцией давно перешла все разумные границы... Потихоньку наша система "правохоронительных органов" и идущих у них на поводу судов возвращается в 30-ые годы, когда доноса любого лица достаточно для огромного тюремного срока (ну и что, что иных доказательств нет). В личной практике видел приговоры, по которым в качестве, по сути единственного доказательства(!), являлись показания "взяткодателя", от них в последующем отказавшегося и заявившего об оговоре им "взяткополучателя"(!?). В конце июля 2023 года Верховный Суд РФ высказался о недопустимости такого подхода к оценке судом доказательств "получения взятки", указав, что подобное является основанием ОТМЕНЫ не только приговора, но и апелляционного и (или) кассационного определения по уголовному делу... Формулировки, мотивы и основания этого решения ВС РФ, - вполне применимы в защите по аналогичным уголовным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Причиной отмены Верховным судом РФ в июле 2023 года судебных решений по уголовному делу по ст. 290 УК РФ стало их обоснование противоречивыми показаниями свидетелей обвинения, у которых были основания для оговора обвиняемой, чему не дано оценки судами апелляционной и кассационной инстанций:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенных в отношении Гонтарь Т.А., по следующим основаниям.
Ссылки ВС РФ на общие положения закона, запрещающие строить обвинительный приговор на предположениях и сомнительных доказательствах:
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Принцип презумпции невиновности предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).
Ссылки ВС РФ на нормы законов, устанавливающих обязанность судов первой, апелляционной и кассационной инстанции мотивировать свои выводы, в т.ч. когда они отвергают доводы защиты о невиновности обвиняемого:
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются, в том числе, основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признаются законными, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.
Аналогичные требования предъявляются законом и к определению суда кассационной инстанции, которое согласно ч.3 ст.401 УПК РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 3 и 4 ст.389 УПК РФ.
Положения указанных норм УПК РФ не допускают отказ судов апелляционной и кассационной инстанций при вынесении определения об отказе в удовлетворении апелляционной и (или) кассационной жалоб от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы заявителя о незаконности приговора или иного решения суда первой инстанции, а также безмотивного принятия решений без указания на конкретные основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, отвергаются вышестоящим судом. Исходя из указанных требований закона, мотивировка решения судов как апелляционной, так и кассационной инстанций во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.04.2022 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Приговор по ст. 290 УК РФ основан на показаниях мошенников, уголовное дело в отношении которых возбуждено по заявлению самого "взяткополучателя", в связи с чем у "взяткодателей" очевидно были мотивы для оговора обвиняемого лица...
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска Гонтарь Т.А. признана виновной и осуждена за получение лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
Судом признано установленным, что она, являясь руководителем территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния по Кировскому району г. Красноярска, в разное время (в период с 16 января по 26 мая 2015 г.) получила четыре взятки от О С и О за незаконные действия в интересах А Б ., К и С - государственную регистрацию рождения несуществующих детей с анкетными данными: А рождения, Б г. рождения, Б ., г. рождения, С г. рождения, С г. рождения, К г. рождения, и выдачу соответствующих свидетельств о рождении, а также совершила служебные подлоги, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения о рождении детей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В обоснование виновности Гонтарь Т.А. суд в приговоре привел показания ряда свидетелей, в том числе О О С , Б К А протоколы следственных действий, заключения экспертиз, письменные документы.
Гонтарь Т.А. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не признала своей вины, заявляя о том, что материалы уголовного дела в отношении нее сфабрикованы, а свидетели обвинения оговорили ее в совершении преступлений. Она и ее защитник-адвокат Алмаева Н.М., выступая в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и в поданных ими апелляционных и кассационных жалобах приводили доводы и заявляли о том, что в основу обвинения Гонтарь Т.А. положены показания оговоривших ее свидетелей О О и С а также лиц, которым они якобы рассказывали о даче ей (Гонтарь) взяток за выдачу свидетельств о рождении несуществующих детей. При этом Гонтарь Т.А. заявляла, что у свидетелей обвинения были причины для ее оговора(!), поскольку в период с 2015 по 2017 гг. на основании ее обращений, как руководителя территориального отдела Агентства ЗАГСа по Кировскому району г. Красноярска, в которых она сообщала руководству Агентства и в правоохранительные органы об участившихся случаях рождения детей у лиц цыганской народности вне медицинских учреждений (на дому), правоохранительными органами были проведены проверки, следствием которых стало возбуждение уголовных дел, в том числе в отношении О ., О С Б К по обвинениям в мошенничестве при получении ими пособий и социальных выплат на несуществующих детей. В обоснование этих доводов Гонтарь Т.А. ссылалась на ответ прокуратуры Кировского района г. Красноярска, в котором сообщалось о проведении правоохранительными органами соответствующих проверок по ее обращению (т. И л.д. 60), а также на показания свидетелей К и Г сообщивших суду о фактах таких обращений.
При этом, в приговорах в отношении самих мошенников, вступивших в законную силу, уверялось, что они получили желаемое путем обмана обвиняемой, а не за взятку ей!
Гонтарь Т.А. также обращала внимание судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на то обстоятельство, что приговорами Центрального и Свердловского районных судов г. Красноярска Алмазова, Козлова, Оглы М. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, т.е. мошенничество при получении ими пособий и социальных выплат на несуществующих детей, незаконная регистрация которых инкриминирована ей (Гонтарь) в данном уголовном деле, по которому указанные лица выступают свидетелями обвинения. При этом сторона защиты Гонтарь ссылалась на то, что в приговорах, постановленных в отношении указанных лиц, судами были установлены иные обстоятельства получения свидетельств о рождении детей Алмазовой, Б , С и Козловой, противоречащие обстоятельствам, указанным как в предъявленном Гонтарь обвинении, так в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2021. В частности, приговорами судов было установлено, что указанные лица (свидетели обвинения) при получении в органах ЗАГСа свидетельств о рождении детей вводили в заблуждение работников территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния по Кировскому району г. Красноярска; в частности, в приговоре Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.2020, вынесенном в отношении С признано установленным, что она, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, 15.05.2015 незаконно, путем предоставления недостоверных сведений, получила свидетельство о рождении несуществующих детей (С и С введя при этом в заблуждении Гонтарь Т.А., не осведомленную о ее преступных намерениях (т.!4 л.д.!70-176).
Доводы обвиняемой о том, что для получения желаемого мифическим "взяткодателям" никакой передачи взятки не требовалось, - проигнорированы судами...
Гонтарь Т.А. и ее защитник акцентировали внимание судов на то, что необходимости давать взятку Гонтарь Т.А. за выдачу свидетельств о рождении детей у свидетелей обвинения не было, так как существовавшая в то время достаточно простая процедура получения свидетельств о рождении детей вне медицинских учреждений предусматривала возможность получения свидетельств о рождении таких детей путем обращения одного из родителей ребенка в ЗАГС с соответствующим заявлением и подтверждения И факта родов ребенка свидетелем. При этом работники ЗАГСа не вправе были требовать от родителя предоставления иных документов, подтверждающих факт рождения ребенка, и не были наделены полномочиями проводить какие-либо проверки относительно достоверности факта рождения ребенка.
В показаниях свидетелей об обстоятельствах якобы дачи взятки обвиняемой были множественные существенные противоречия (в т.ч. утверждалось о передаче взятки совершенно другому лицу, а не обвиняемой!):
Стороной защиты также обращалось внимание судов на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в частности на показания С допрошенной на предварительном следствии 12.10.2017 в качестве обвиняемой по другому уголовному делу, где она сообщала иные сведения относительно передачи денег должностным лицам ЗАГСа за выдачу двух свидетельств о рождении детей (С и С которые инкриминированы Гонтарь Т.А. по эпизоду обвинения от 15.05.2015. Так, она показывала, что деньги в сумме 20000 рублей были переданы ее (С ) бабушкой руководителю ЗАГСа Свердловского района г.Красноярска «Г », по протекции которой она вместе с бабушкой обратилась к Гонтарь Т.А. (заведующей ЗАГСом Кировского района г.Красноярска) за получением двух свидетельств о рождении несуществующих детей «двойни» - С и С (т.2 л.д. 126- 138). В судебном заседании С утверждала, что деньги в указанной сумме она передала лично Гонтарь Т.А. за совершение незаконных действий в ее интересах, т.е. за выдачу свидетельств о рождении детей с указанными анкетными данными. Гонтарь Т.А. также поясняла суду, что свидетельства о рождении детей Алмазовой, Б и Козловой были выданы специалистом ЗАГСа К ( которая осуществляла свои полномочия в рамках установленного регламента и закон не нарушала. К будучи допрошенной в качестве свидетеля, в суде подтвердила показания Гонтарь Т.А., пояснив, что актовые записи о рождении детей Алмазовой, Б и Козловой составляла именно она, в том числе ставила печати в свидетельствах о рождении детей (т. 18 л.д.57).
Также судами проигнорированы, казалось бы бесспорные, основания признания недопустимыми показаний одного из свидетелей, который находился по медицинским документам абсолютно в невменяемом состоянии и явно не подлежал допросу:
В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о признании показаний свидетеля обвинения О (умершей после направления уголовного дела в суд) недопустимым доказательством ввиду того, что в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемой Гонтарь Т.А. не была предоставлена возможность оспорить ее показания предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очных ставок с ее участием задать вопросы свидетелю О с чьими показаниями она не согласна, и высказать по ним свои возражения. В обоснование ходатайств о признании показаний свидетеля О недостоверными и недопустимыми доказательствами стороной защиты также обращалось внимание судов на то, что О не подлежала допросу на предварительном следствии, поскольку не могла членораздельно разговаривать и давать адекватные показания; положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Гонтарь Т.А. показания свидетеля О по мнению защиты, не могут быть признаны достоверными по причине ряда тяжелых заболеваний, в частности «деменции» и «острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу - инсульта», которые у нее имелись в период допросов следователем. При этом защитник ссылался на имеющиеся в деле медицинские документы, в частности, медицинское заключение за подписью главного врача «Красноярской городской поликлиники №6», в котором указано, что О страдает рядом заболеваний, в том числе «острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу», самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в постоянном постороннем уходе, и, учитывая тяжесть состояния ее здоровья, проводить с ней следственные действия до восстановления утраченных функций организма не представляется возможным (т. 14 л.д.200); ответ судье за подписью и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе и врача-психиатра КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», согласно которому О была осмотрена на дому и ей установлен диагноз «Деменция в связи со смешанными заболеваниями» (т. 15 л.д. 149).
Остальные "свидетели" обвинения не были очевидцами передачи взяток:
Защита обращала внимание судов на то, что свидетели обвинения А Б и К в интересах которых якобы О и О (мать и дочь) давали взятки Гонтарь Т.А., очевидцами передачи денег не были, а сведения, которыми они располагают, получены от самих О и О другие допрошенные в суде свидетели также не были очевидцами передачи денег Гонтарь Т.А.
Результатов оперативно-розыскной деятельности, изобличающих Гонтарь Т.А. в получении взяток или совершении иных преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.
Эти доводы стороны защиты, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности Гонтарь Т.А., судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без надлежащей проверки, и не опровергнуты как в апелляционном определении Красноярского краевого суда, так и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции не приведено убедительных мотивов, опровергающих доводы защиты о нарушении судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции признал убедительными доводы стороны защиты о том, что изъятые в августе 2019 г. в ходе обыска кабинете Гонтарь Т.А. деньги в сумме 8020 рублей, признанные вещественным доказательством по делу, не имеют отношения к инкриминированным ей событиям четырехлетней давности, и исключил из приговора указание суда об их конфискации, а вопрос о разрешении судьбы денежных средств как вещественных доказательств передал на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Приведенные в определениях Красноярского краевого суда и Восьмого кассационного суда общие формулировки, без указания на конкретные основания, по которым доводы апелляционной и кассационной жалоб адвоката Алмаева Н.М., поданных в защиту Гонтарь Т.А., отвергнуты, не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности или невиновности осужденной Гонтарь Т.А., что в соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных решений.
ИТОГ: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года в отношении Гонтарь Татьяны Анатольевны ОТМЕНЕНЫ (С ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ ДЛЯ ОСУЖДЕННОЙ ФОРМУЛИРОВКАМИ), а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд иным составом суда. Гонтарь Т.А. ОСВОБОЖДЕНА из места отбывания наказания в виде принудительных работ - учреждения ИУФИЦ ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2023 года по делу № 53-УД23-9-К8
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 290 УК РФ в кассации ВС РФ, с полным прекращением уголовного дела "ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ"!
Взятка "на словах", без ее документирования и изъятия предмета взятки = оправдательный приговор!
Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ | деньги не изъяты, получение взятки "со слов" взяткодателя
ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Могут стать основанием не только отмены приговора по ст. 291.1 УК РФ, но и основанием вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на его результатах чаще всего построено уголовное дело по ст. 291.1 УК РФ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ Применимы для отмены приговора по любой статье УК РФ, в т.ч. по ст. 291.1
Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.) 👈❗ Хорошая подборка оснований для отмены, изменения приговора уголовным делам о коррупционных преступлениях, в т.ч. по ст. 291.1