Базы данных получили широкое распространение в различных отраслях экономики. Это и правовые базы данных (Гарант, Консультант+ и др.), содержащие нормативные документы, судебную практику, авторские и другие материалы с возможностью поиска по разного рода критериям. Это также базы, в которых собрана и систематизирована общедоступная информация из различных источников с возможностью поиска, базы для медиков и др.
Базы данных интересны тем, что они являются объектами авторского и смежных прав, а также тем, что с ними связано немало правовых вопросов, несмотря на широкое распространение данных объектов.
В настоящей статье мы рассмотрим некоторые проблемы, в том числе связанных с защитой баз данных от неправомерного использования.
Итак, согласно ст. 1260 Гражданского кодекса РФ БАЗОЙ ДАННЫХ является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
🔷База данных является объектом АВТОРСКИХ прав, а именно составным произведением (про составные произведения подробнее можно почитать в моем Телеграм-канале). Ныне утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 относило базы данных к составным произведениям - сборникам (п. 20).
Также база является сложным объектом интеллектуальной собственности, поскольку при ее создании, как правило, используются иные объекты интеллектуальной собственности, в том числе объекты авторского права (ст. 1240 ГК РФ).
Авторские права на базу данных возникают у лиц, чьим творческим трудом разработана структура базы, осуществлен подбор материалов. Эти лица - составители (авторы) базы данных. Авторские права возникают на составительство, то есть на осуществленные подбор или расположение материалов. Авторские права на базу данных охраняют лишь структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, включенные в базу. Тем не менее права на составительство охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав и независимо от охраны прав авторов произведений, которые использовались в составном произведении.
Если в базу данных был включен объект авторских прав, автор этого произведения вправе использовать свое произведение независимо от базы данных, если договором с ним не предусмотрено иное.
🔷Создание базы данных, как правило, требует значительных усилий и финансовых затрат по накоплению, обработке материалов. Это не зависит от того, охраняются ли включаемые материалы интеллектуальными правами или нет.
Как уже было сказано выше, авторское право возникает на составительство (структуру и подбор данных), но авторское право не позволяет защитить содержание базы данных. Это особенно актуально, если сами материалы не являются объектами авторских или иных интеллектуальных прав.
Например, нормативные акты, судебные решения, данные о компаниях (ИНН, адрес, виды деятельности, данные бухгалтерской отчетности и т.п.) не являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности. Для составных произведений характерно правило о том, что другие лица могут создавать новые составные произведения, в том числе базы данных, путем иного подбора или расположения тех же материалов (п. 6 ст. 1260 ГК РФ). Соответственно, велик соблазн у любителей легкой добычи «выгрузить» содержимое чужой базы данных и включить в свою. И это очень обидно для того, кто потратил много сил и ресурсов, чтобы, например, установить связи с государственными органами, обеспечить бесперебойную поставку материалов для базы.
И для предупреждения ситуаций несанкционированного извлечения материалов из баз данных и повторного использования составляющих ее содержание материалов другими лицами, законодатель предоставил изготовителю баз данных СМЕЖНЫЕ ПРАВА. Права смежные, поскольку никакого элемента творчества при организации наполнения базы не предполагается. Только деньги и иные ресурсы.
❗Объектом смежных прав является база данных в части ее охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов (ст. 1304 ГК РФ). Этот необходимо запомнить.
☝️Обобщая, мы имеем следующее.
Авторским правом охраняется структура базы данных и подбор материалов для нее. Смежными правами охраняется совокупность материалов, составляющих базу данных. Авторские права, в том числе исключительные права первоначально принадлежат составителям (авторам) баз данных, но в силу закона или договора исключительные права могут переходить к иным лицам (в том числе изготовителю базы данных).
Смежные права, в том числе исключительное право на содержание базы, принадлежат изготовителю базы данных. Исключительное право может переходить к другим лицам (п. 1 ст. 1334 ГК РФ).
❓Разберемся, кто же такой изготовитель базы данных.
Изготовитель базы данных определяется как лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов (ст. 1333 ГК РФ). Этим лицом может быть как физическое, так и юридическое лицо.
Смежные права изготовителя базы данных подразделяются на (ст. 1333 ГК РФ):
имущественные – исключительное право,
иные права (ст. 1333 ГК РФ):
🔹 право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования;
🔹право на обнародование базы данных.
⚠️А вот здесь внимание.
Исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных) возникает не у любого изготовителя, а только у изготовителя базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат.
Это подтверждает и Суд по интеллектуальным правам: «смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 N С01-138/2015 по делу N А45-595/2014).
Целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы данных является защита инвестиций изготовителей подобных баз, поскольку такая цель не может быть достигнута лишь авторско-правовой охраной базы данных ("Обзор практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26).
☝️Законом предусмотрена презумпция существенности понесенных на ее создание затрат (ст. 1334 ГК РФ) в отношении базы данных, состоящей не менее чем из 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов).
Презумпция опровержима: если удастся доказать, что на создание базы с таким количественным наполнением изготовитель не понес существенных затрат, исключительное право у изготовителя на извлечение и использование материалов не возникает.
Верно и обратное: если доказать, что в создание базы вложены существенные затраты, а сама база содержит менее 10 000 материалов – изготовитель имеет исключительное право на извлечение материалов.
🔷Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ никто не вправе извлекать из базы данных материалы И осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.
❓И сразу же возникают вопросы:
1) Что такое перенос материалов, будет ли считаться переносом банальное незаконное копирование базы для собственных нужд?
2) Как определить, существенная часть базы данных изъята или нет.
3) Что имеется в виду под использованием извлеченной части база данных? Попадает ли сюда использование извлеченной части для собственной деятельности без передачи доступа к ней третьим лицам (без тиражирования)?
Можно увидеть, что под нарушением смежного права изготовителя часто воспринимают несанкционированное копирование базы для использования в собственной деятельности.
Рассмотрим, как судебная практика отвечает на данные вопросы, а также как в судах подтверждают наличие исключительных прав изготовители баз, то есть наличие существенных инвестиций в создание базы.
Пример 1. (Дело № А40-226459/16)
В данном деле рассматривалась ситуация, когда база данных истца «Самодиагностика» была неправомерно перенесена ответчиком на свой сайт и к ней был предоставлен доступ другим лицам.
База данных представляла собой структурированный подбор симптомов различных заболеваний, возможных диагнозов, методов диагностики и лечения, перечень клиник и врачей, оказывающих услуги по диагностике и лечению соответствующих заболеваний систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть обработаны и найдены с помощью компьютера пользователями, имеющими какие-либо симптомы с возможностью самостоятельно по логике, заданной базой данных, пройти шаги самодиагностики и найти информацию по методам диагностики их симптомов для дальнейшего получения диагноза по результатам диагностики, проведенной офлайн, возможным заболеваниям, соответствующим симптомам, определение к какому врачу (по специальности) необходимо обратиться за помощью, а также срочность обследования при их симптомах.
База данных истца содержала более 10 000 материалов. Тем не менее в подтверждение наличия исключительного права и несения существенных затрат на создание базы данных истец представил в суд:
- договор на приобретение исключительных прав на базу,
- документы, подтверждающие проведение модификации базы после ее приобретения,
- документы на проведение работ по сбору, обработке и расположению составляющих дополнительных материалов базы данных (служебные задания, выплата вознаграждений работникам, акты о создании объектов исключительных прав, договоры с третьими лицами).
Об исключительных правах Истца на базу было также указано на его сайте.
Все это подтвердило наличие смежных прав истца на базу данных!
Факт неправомерного использования материалов истец подтвердил:
- нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств,
- копиями скрин-шотов страниц базы данных "Самодиагностика", размещенной на сайте Истца.
База была скопирована ответчиком в полном объеме. Ответчик также предоставлял доступ к базе другим лицам.
В итоге, суд согласился с тем, что действия Ответчика по размещению и использованию на сайте базы данных "Самодиагностика" совершены без согласия правообладателя и свидетельствуют о несанкционированном извлечении и использовании составляющих ее содержание материалов и взыскал с ответчика компенсацию.
*Как видим, в данном примере произошло копирование базы данных целиком, доступ был предоставлен ответчиком неограниченному количеству лиц.
Пример 2. (дело № А56-5216/2020)
В рассматриваемой ситуации речь шла о базе данных, которая представляла собой набор уникальных тегов. Содержание базы данных использовалось в качестве поискового агрегата товаров на сайте, администратором которого являлся истец.
Истцу стало известно, что на другом сайте используются информационные элементы, составляющие содержание его базы данных. К администратору сайта, на котором использовались элементы базы, истец обратился с иском.
В подтверждение наличия исключительных прав на базу, несения существенных материальных, временных и иных затрат Истец представил:
- отчет сторонней компании, из которого следовало, что теги истца индексировались постепенно продолжительное время. На 01.06.2018 год в базе данных истца было 541 577 тегов, а на 29.06.2018 год 567 165 тегов.
- данные о привлечении модераторов для создания и модерирования тегов,
- скриншоты активности модераторов по модерированию тегов, скриншоты модерирования тегов за дни, обучающим
- обучающий видеоролик для модераторов по созданию тегов, созданный истцом 28.12.2016,
- документы на понесенные расходы,
- договор о предоставлении истцу права пользования доменным именем.
Суд согласился с наличием смежных прав на базу у истца.
Для доказательства того, что ответчик произвел извлечение материалов в существенном объеме, истец использовал все тот же отчет, а также привлек для проведения сравнительного исследования полученных данных специалиста в области IT. Также были представлены результаты экспертизы, согласно которой экспертом исследовались, в частности, идентифицирующие материалы базы данных истца.
🔹В отчете был определен возраст страниц и первой индексации страниц сайтов истца и ответчика в поисковой системе на основании данных Яндекса«Яндекс.XML». (прим. Указанный сервис позволяет определить дату индексации страниц в Яндексе, т.е. установить возраст конкретного тега (страницы)). Из отчета следовало, что большая часть спорных тегов у ответчика появилась в период с 22 июня по 29 июня 2018 года.
Исходя из этих исследований удалось установить, что дата индексации (появления) идентичных тегов у истца более ранняя, чем у ответчика.
🔹IT специалист выявил следующее:
288 232 совпадения тегов из базы данных, размещенной на сайте истца и ответчика,
224 970 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте истца,
по которым дата индексации (возраста страниц) на сайте истца старше чем на сайте ответчика;
- 3 562 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте истца, по
которым дата индексации (возраста страниц) на сайте ответчика старше чем на сайте ответчика. При этом из них 2024 тега имеют дату создания у сайта истца раньше, чем дата индексации (возраста страниц) на сайте ответчика (на основании данных, идентифицирующих материалы БД);
- для 59 700 тегов дату индексации установить не удалось.
Проанализировав материалы, суд установил, что на сайте истца появлялись теги планомерно, в то время как аналогичные теги появились на сайте ответчика в значительном количестве в короткий промежуток времени в июне 2018 года.
Суд также установил, что ответчиком скопировано более 40% спорных тегов, что говорит о существенности правонарушения.
Ответчик пытался сослаться на тот факт, что материалы им были заимствованы из других источников. Но, при исследовании доказательств, суд выявил наличие тождественных ошибок в названиях тегов на сайтах истца и ответчика. Довод ответчика не прошел.
В результате с Ответчика взыскали компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение права изготовителя.
*В данном примере произошло заимствование существенной части базы данных (40%), доступ был предоставлен ответчиком неограниченному количеству лиц.
Пример 3. (Дело № А79-3190/2014).
В отношении матери ответчика, ранее состоявшей в трудовых отношениях с истцом, возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца программного продукта "Налогоплательщик ЮЛ" с базой данных клиентов и передаче его ответчику для целей осуществления деятельности по оказанию платных услуг по составлению, заполнению и передаче в налоговый орган деклараций юридических и физических лиц.
На основании заключения эксперта судами установлено, что содержащиеся в базе данных истца информационные элементы совпадают с аналогичными элементами из базы данных, обнаруженной в системном блоке компьютера ответчика в следующем соотношении: налогоплательщиков - 6911, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков - 7121, телефонов налогоплательщиков - 2105, сведений о сотрудниках налогоплательщиков - 2191, о контрагентах налогоплательщиков - 6114, о транспортных средствах - 210, о земельных участках - 150, введенных документов (деклараций) - 45449, сформированных файлов введенных документов (деклараций) - 54341, а также что в базе данных налогоплательщиков программы в системном блоке компьютера ответчика есть введенные после 01.01.2014, но отсутствующие в компьютере истца 8 документов и 221 сформированный файл.
Принимая во внимание заключение эксперта и акт осмотра информационных баз, которыми установлена их идентичность, суды пришли к выводу о том, что использованная ответчиком база данных является базой данных истца и взыскали с ответчика компенсацию за нарушение смежных прав.
*Здесь речь, скорее о копировании базы с последующим ее пополнением своими данными (переработка базы данных в том числе). Но ответчик использовал базу для собственной деятельности без тиражирования базы.
Пример 4. (Дело А56-37859/2019)
При сотрудничестве одна из сторон скопировала данные из базы другой стороны и направила на свою личную почту. Впоследствии данные были использованы в деятельности стороны -нарушителя для проведения мероприятия, конкурирующего с мероприятием истца.
В письмах на личный адрес были отправлены: часть электронной базы данных Истца - электронный файл "база сады. xlsx". Файл был посвящен компаниям агрохозяйственного комплекса (целевая аудитория как мероприятия Истца, так и конкурентного мероприятия Ответчика).
Также были направлены в разное время письма с файлами "Сады России_брошюра_Яи_К.рс1г", "Gardens Russia_broshure_EN_N.pdf), файл, содержащий методические рекомендации по проведению переговоров (методики продаж), а также изображения, используемые истцом.
В последующем ответчик использовал сведения для проведения схожего с планируемым к проведению истцом, но на 2 недели раньше.
Несмотря на то, что ответчик отрицал факт использования данных из базы, в суде удалось доказать идентичность брошюр и мероприятий истца и ответчика (программ, названий, расположение элементов в брошюрах).
Ответчик не представил доказательств нахождения в открытом доступе базы данных, методик ведения переговоров, проектов брошюр, подготовленных Истцом, которые были направлены Ответчиком с рабочего адреса на свой личный адрес электронной почты.
❗Интересно, что Суд по интеллектуальным правам не принял довод ответчика в кассации о том, что объем копирования был незначительным, указав, что данный довод не был представлен ответчиком в нижестоящих инстанциях, не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций 🫢.
Представляется, что Суд не совсем прав, поскольку факт нарушения исключительного права должен доказывать истец. А нарушение имеет место при существенном извлечении материалов из базы данных. И уж довод о существенности суды точно должны были бы исследовать.
*В данном примере произошло заимствование части базы данных (но вопрос существенности судом не исследован), данные были использованы для собственной деятельности ответчика без предоставления доступов к базе третьим лицам.
🔷Итак, на примере вышеприведенных дел мы видим, что нарушением смежного права суды признают как копирование базы данных в полном объеме, так и использование изъятых материалов для собственной деятельности, не связанной с тиражированием заимствованных данных.
Тем не менее, в теории признается позиция, согласно которой в результате извлечения материалов базы данных не создается копия базы данных, а осуществляется заимствование содержащихся в ней материалов❗ Не важно, как и в каком формате извлечены материалы. См., например, статью: «Спорные вопросы регулирования баз данных» (Корнеев В.А., Кольздорф М.А.) ("Закон", 2019, N 5).
Данная позиция мне близка также.
Все-таки, цель смежного права на базу данных – защита от переноса не охраняемых материалов. Именно эти материалы в ином случае были бы «беззащитны», что позволило бы другому лицу создать свою базу путем банального заимствования материалов (если же материалы охраняются авторским правом, любое несанкционированное использование авторского материала приводит к возможности использования механизмов защиты при нарушении авторских прав).
Что касается неправомерного копирования экземпляра базы данных и ее использования либо распространения экземпляров – механизмы защиты установлены частью 4 ГК РФ. База данных – составное произведение. Ст. 1270 ГК РФ позволяет воспроизводить произведения (изготавливать его экземпляры, в том числе программ для ЭВМ и баз данных) только правообладателю либо с его согласия. В части четвертой ГК РФ (ст. 1270, 1280), в постановлении Пленума ВС № 10 по применению части IV ГК РФ относительно баз данных (как и программ для ЭВМ) речь идет об исключительных авторских правах на базу данных. Соответственно, при копировании базы нарушается исключительное право на произведение (исключительное право на структуру и подбор). См. также мою статью «Исчерпание прав на экземпляр программы для ЭВМ (базы данных).
Аналогично обстоит дело и с вопросом о том, что считать использование изъятых материалов.
Например, согласно п. 2 ст. 7 Директивы N 96/9/ЕС ЕС "О правовой охране баз данных" (Россия не участвует) "повторное использование" обозначает любую форму публичного предоставления всего или существенной части содержимого базы данных распространением копий, сдачей в аренду, интерактивно или другими формами передачи.
Соответственно, с точки зрения данного подхода, если после изъятия материалов они не предоставлялись публично путем распространения копий, сдачи в аренду, предоставления доступа к сайту с материалами, использование заимствованных материалов не является нарушением именно смежного права изготовителя базы данных. Соответственно, не корректно в таких случаях вести защиту прав на базу через смежное исключительное право изготовителя.
ГК РФ также предусматривает, что именно изготовителю базы данных принадлежит право на обнародование базы данных – на выпуск экземпляров в свободное обращение. Но это не имущественное право. При незаконном тиражировании (копировании) базы данных нарушается смежное право изготовителя – право на обнародование базы. Соответственно, изготовитель может осуществлять защиту данного права по правилам ст. 1251 ГК РФ, об этом собственно и указано в п. 2 этой статьи.
🙏Но, на мой взгляд, проще было бы, по аналогии с аудиовизуальным произведением (п. 4 ст. 1263 ГК РФ), предоставить изготовителю базы данных классическое исключительно право на произведение – базу данных так же, как оно предоставлено изготовителю аудиовизуального произведения. Изготовитель аудиовизуального произведения тоже, кстати, лицо, занимающееся именно организацией создания произведения.
На этом многоточии, я пожалуй, завершу свои рассуждения.
По мере прояснения ситуации с правами на базы данных буду информировать.
Рекомендую к прочтению статью "Искусственный интеллект оставили без прав? Или революция отменяется",
а также статьи, размещенные в подборке "Программы для ЭВМ и базы данных".
Работающим с товарными знаками может быть полезна статья "Схемотехникам перекрыли кислород. Злоупотреблять исключительными правами на товарный знак станет сложнее (постановление КС РФ № 57-П)".
Приглашаю начинающих юристов в свой Телеграм-канал: "IP - IT право с нуля" t.me/beresneva_IP_law, посвященный объектам интеллектуальной собственности
©Береснева Н.В., 04.08.2023
