Когда я слышу от схемотехников фразу: «А что, это же законно» и вижу их большие ясные глаза, в большинстве случаев меня начинает бомбить💥.
❓Почему
Потому что, не учитывая принципов права, его основных начал, такие «юристы» слишком буквально воспринимают некоторые положения законов, не учитывая их взаимосвязь с другими нормами права, и делают далеко идущие выводы.
«Так это же законно», - скажут они. И продолжат:
«Вон, п. 6 ст. 1483 ГК РФ дает право зарегистрировать в качестве товарного знака сходное до степени смешения с другим товарным знаком обозначение для аналогичных услуг.
Зарегистрируем сейчас серию сходных товарных знаков на несколько своих юрлиц (и не только), а потом по очереди взыскивать компенсации с нарушителя исключительных прав на товарный знак будем. Правообладатель более раннего знака дал согласие. Потребители в заблуждение не вводятся".
❓Почему так говорят схемотехники
А вот почему.
Нарушив права на один товарный знак, автоматически нарушаешь права и на сходные товарные знаки. Они же почти тождественны☝️
В общем случае, каждый способ неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, в том числе товарного знака, является отдельным нарушением.
➡️О способах использования товарного знака см. в моем Телеграм-канале «IP – IT право с нуля" для начинающих юристов"⬅️
Взыскание истцом-правообладателем компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, размещенный на контрафактной партии товара (тиража и т.п.), ограничено следующими правилами:
- правилом «единство намерения правонарушителя»
- правилом «совместные действия, направленные на достижение единого результата»,
- правилом «множественность нарушений».
❓Что это за правила.
📌Правило «единство намерения правонарушителя»
Если компенсация взыскана в отношении конкретной партии товара, повторно правообладатель предъявить требование о выплате компенсации не вправе в отношении этой же партии товара (п. 65 постановления Пленума № 10 по применению части IV ГК РФ).
📌Правило «совместные действия, направленные на достижение единого результата».
Правообладатель не может предъявить требование о выплате компенсации к другим нарушителям в цепочке распространения партии контрафактного товара, если он уже взыскал компенсацию с одного из нарушителей.
Например, если взыскал компенсацию с производителя товара - с оптовиков и продающих в розницу компенсацию в отношении той же партии товара не взыскать.
Это правило заложено в п. 71 постановления Пленума № 10 и подтверждено практикой.
Считается, что в таком случае действует принцип солидарной ответственности.
Если правообладатель взыскал компенсацию с одного нарушителя – правообладателю достаточно.
Далее нарушители пусть разбираются между собой😮.
Подробно о солидарной ответственности я писала в статье «Могут ли информпосредники взыскать взысканное с них за нарушение исключительных прав».
Есть, некоторые нюансы, но сейчас не будем об этом говорить.
📌Правило множественности нарушений
Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ позволяет снизить взыскиваемую компенсацию ниже нижнего предела при множественности нарушений. Это например, случай, когда на контрафактном экземпляре находится несколько объектов интеллектуальной собственности.
Нюанс в том, что данная норма применяется для случая, когда права принадлежат одному❗ правообладателю.
Если нарушитель своими действиями нарушил права на сходные товарные знаки, принадлежащие разным правообладателям, вышеозвученные правила не подходят🤷♀️.
Не подходит даже абзац второй п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 10, который, казалось бы, заточен под такие случаи.
🔷Соответственно, если воспользоваться п. 6 с. 1483 ГК РФ и зарегистрировать похожие (сходные до степени смешения) товарные знаки, но на разных лиц, формально все как бы законно.
Зато с нарушителя в отношении одной и той же партии товаров можно взыскать компенсацию каждому правообладателю. А если заявить ее по пп. 2) п. 4 ст. 1515 ГК РФ (2-кратная стоимость контрафактных товаров), это сколько ж можно получить 😮. Ни одно из вышеуказанных правил не применяется, правообладателей-то несколько.
Схемотехники потирали руки, регистрировали товарные знаки на аффилированных лиц.
Берегись, нарушитель🤪.
Не препятствовали такой практике, в большинстве своем, и суды. Они взыскивали компенсацию в пользу каждого правообладателя отдельно.
Неважно, что с точки зрения ранее высказанных позиций Конституционного Суда в таком случае возможно было бы снизить размер взыскиваемой компенсации.
По данному поводу смотри мою статью «Как снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера».
Но, похоже, лавочку прикрыли🤷♀️.
🔷Ситуацию разобрал на днях Конституционный Суд в своем постановлении от 14.12.2023 года № 57-П.
Рассмотрение ситуации Конституционным Судом РФ было продиктовано запросом Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с рассмотрением им кассационной жалобы по делу № А40-215387/21.
Вкратце о деле.
Было 3 товарных знака. Два из них (свидетельства № 183422, 338019) принадлежат российской компании (ООО), один (свидетельство № 527696) – кипрской компании. Товарный знак кипрской компании использовался по лицензии российским ООО, которому принадлежали права на 2 других знака. ООО и кипрская компания – аффилированные лица. Это было установлено судом (очень красиво, кстати).
Знаки сходны очень (можете посмотреть по номерам свидетельств в открытом реестре).
В свое время ООО взыскало с нарушителя (ответчика) компенсацию за использование товарного знака в отношении конкретной партии товара.
Впоследствии за компенсацией в связи с нарушением прав на сходный знак обратилась кипрская компания (после неудачной цессии права на получение компенсации другой компании) в отношении той же партии товара.
Правообладатель просил взыскать 2-х кратную стоимость контрафактных товаров из партии.
Право требовать такой размер компенсации содержится в пп. 2) п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В итоге, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку компании были аффилированы, знаки почти тождественны.
Апелляция указала, что постановлением Суда по интеллектуальным правам по иному делу подтверждается, что зарегистрированные товарные знаки, по сути, охраняют одно и то же обозначение, а потому одновременное нарушение исключительных прав на несколько таких товарных знаков, произведение дизайна (упаковки) представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений.
Так как ранее был принят судебный акт о взыскании компенсации в 2-кратном размере стоимости товара по тем же партиям и объемам дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 ГК РФ)👏.
В постановлении апелляции все очень красиво расписано (постановление от 23.06.2023).
То есть, по сути, сложилась ситуация, о которой я писала выше.
Схема не схема в данном деле была – утверждать не буду. Свечку не держала.
Но налицо: разные связанные владельцы сходных знаков пытались взыскать несколько раз одну и т у же компенсацию с ответчика.
В запросе СИП просил проверить конституционность п. 3 ст. 1252 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в той мере, в какой они позволяют неоднократно взыскивать с нарушителя компенсацию за нарушение исключительного права в 2-кратном размере стоимости товара по искам разных правообладателей, которым принадлежат права на сходные до степени смешения товарные знаки, притом что правообладатели могут быть аффилированными лицами.
Что же сказал Конституционный суд.
Конституционный Суд признал, что проблема есть для таких случаев. Также он указал на следующие моменты.
1. Запретить взыскивать компенсации последующим правообладателям (обратившимся за защитой своих прав после того, как уже было взыскана в пользу лица, предъявившего требование первым) нельзя.
Нет конституционных оснований.
2. Но при взыскании компенсации должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности. А он может быть нарушен, если каждый правообладатель сходного товарного знака будет взыскивать компенсацию исходя из двойной стоимости товара.
3. На настоящий момент у судов нет четких и ясных оснований снизить размер компенсации, рассчитанной из 2-кратной стоимости товара.
Некоторые суды при чрезмерности могут сами снизить размер компенсации, руководствуясь постановлением КС РФ № 28-П (я как раз писала об этом в статье).
В то же время в судебной практике встречается и узкое толкование, при котором такое снижение компенсации оказывается невозможным.
4. Нельзя злоупотреблять правом. Иначе в защите прав может быть отказано. То есть, нельзя осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
5. Злоупотребление правом будет в случае, если лицо приобрело права на товарный знак исключительно с намерением предъявлять иски о взыскании компенсации, а не с целью индивидуализации товаров (так называемая имитация нарушения исключительного права).
❗Так, вывод о недобросовестности действий истца и отказ в удовлетворении его требований могут последовать при установлении аффилированности(1) правообладателя с его лицензиатом и мнимого характера соответствующего лицензионного договора(2).
🔷К чему пришел Конституционный Суд
1. Конституционный Суд признал п. 3 ст. 1252 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании:
🔹при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в 2-х кратном размере стоимости контрафактных товаров,
🔹если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя была взыскана компенсация за нарушение исключительного права
🔹на сходный до степени смешения товарный знак,
🔹также рассчитанная в 2-кратном размере стоимости тех же товаров,
🔹в том числе при аффилированности таких правообладателей.
2. Законодателю Высокий Суд предписал внести изменения.
3. Пока не будут внесены изменения, суды должны исходить из следующего.
☝️Если в суде будет установлено, что была создана схема, направленная на неоднократное взыскание компенсации (в обход вышеуказанных правил), в защите суд может отказать.
Соответственно, суды должны будут тщательно исследовать:
✔️связь между правообладателями, нахождение их под единым управлением,
✔️наличие разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков.
☝️Если схемы как таковой не было, суд может снизить компенсацию с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, учитывая баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями.
Здесь как раз пригодятся аргументы из моей статьи «Как снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера».
P.S Мне понравилось данное постановление Конституционного Суда и по сути, и по форме.
Нельзя, вырвав норму из контекста правовых норм и общих принципов права, заявлять, что так можно.
Схемотехника широко проявляется и в налоговом праве.
Так что, господа схемотехники, не будьте поверхностны, образовывайтесь😀.
И, напоминаю, что вы можете ознакомиться с иными моими статьями в подборках:
подборка "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
подборка «Программы для ЭВМ и базы данных»,
подборка "Налогообложение в сфере IP/IT".
Познавательны также статьи:
«SaaS – услуга или лицензия на ПО»,
«БАЗА ДАННЫХ- объект авторских и смежных прав. Проблемы защиты и решения»,
«Пародия на «Звезда по имени Солнце» не получилась»
Ну, а начинающих в IP-IT юристов приглашаю также в свой Телеграм-канал «IP – IT право с нуля: t.me/beresneva_IP_law .
©Береснева Н.В. 18.12.2023