Выселят ли ребенка на улицу? А человека, отказавшегося в своё время от приватизации?
Решила рассказать вам сегодня об очередном интересном (а кому-то и полезном) судебном разбирательстве.
Не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропускать ещё больше любопытных статей. Все статьи основаны на реальных событиях ;)
История
Одна женщина погрязла в долгах. Да так, что заложила свою единственную квартиру в МФО. С долгами расплатиться у неё не получилось... И тогда кредитор обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в Рязани. К тому времени долг составлял чуть более миллиона рублей.
Как должница в суде не билась, а долг платежом красен.
Суд иск кредитора удовлетворил.
Судебный пристав-исполнитель выставил квартиру должницы на торги по цене, установленной судом (соразмерной взысканной задолженности).
И квартира с торгов была куплена другой женщиной. Всё чин-чином - заключили договор купли-продажи и зарегистрировали переход права собственности в Росреестре. Победительница торгов стала новым собственником квартиры.
Однако должница так просто не сдалась. Она жила в квартире со своей матерью и маленьким сыном, и наотрез отказалась освобождать жилое помещение.
"Мне идти некуда! Плевать мне на судебное решение, никуда я не пойду!"
Как выяснилось, в свое время право собственности было получено должницей путем приватизации. Изначально квартира предоставлялась её матери и была муниципальной. Чтобы квартиру приватизировать только на дочь, мама отказалась от участия в приватизации. А значит приобрела право пожизненного пользования (в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ»).
Следовательно, не смотря на долги дочери, всякие там торги и нового собственника, мама никуда из квартиры выезжать не должна.
"Хочу живу, хочу не живу! Моё право! Хочу, всю жизнь буду квартирой пользоваться, не помешаете!"
Ну и дочь со своим сыном, не будь дурой, тоже решила остаться.
Естественно, такой расклад новую собственницу не устроил. Деньги заплатила, а в квартиру даже зайти не могу! Что за дела?
И решила тогда новая собственница обратиться в суд с иском о признании всех трех жильцов утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Выселении куда? Да на улицу, куда ж ещё.
Позиции сторон
Истица считала, что, выкупив квартиру с торгов, она стала полноправной владелицей. А проживание ответчиков ущемляет её права, она не может в полной мере пользоваться своим собственным имуществом. И наличие несовершеннолетнего ребенка её ни капельки не смущает, нечего было в долги влезать.
Сейчас, что сделано, то сделано. Квартира должна принадлежать исключительно новому собственнику, а ответчики не имеют никакого права оставаться и жить в ней.
Ответчица - мама должницы утверждала, что поскольку она отказалась от приватизации, то у неё возникло пожизненное право пользования этой квартирой. Пусть собственником будет кто угодно, но она имеет право в ней жить не смотря ни на что, и никто выселить её не имеет права.
Ответчица - должница соглашалась с мамой, и говорила, что раз у мамы пожизненное право пользования, то и у неё оно тоже есть, раз она член семьи мамы. Кроме того, иных жилых помещений у неё в собственности не имеется, идти ей некуда. А на иждивении находится ещё и несовершеннолетний ребенок. Да и сама она в отпуске по уходу за ребенком. Куда идти? С ребенком на улицу?
Прокурор, который всегда принимает участие в делах по выселению, поддерживал доводы истицы, и считал, что ответчиков следует выселить.
Так же в качестве третьего лица к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства, так как решение суда прямо затрагивало интересы несовершеннолетнего ребенка. Но всё, что сделала опека - это прислала шаблонное письмо с возражениями по иску ("просим вынести решение в соответствии с интересами несовершеннолетнего") и попросила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решения судов
Суд первой инстанции долго не разбирался и иск удовлетворил. Он согласился с доводами истицы и признал всех ответчиков без исключения утратившими право пользования квартирой. А значит - выселение.
Конечно же ответчики подали апелляцию. Помимо доводов о сохранении за матерью права пользования квартирой, они сослались так же на письмо Банка России от 3 марта 2022 г., согласно которому всем банкам и МФО рекомендовано воздержаться до конца 2022 года от процедур принудительного выселения должников.
Суд апелляционной инстанции подумал-подумал и отменил решение суда первой инстанции. В определении суд сослался как на сохранение права пользования квартирой за матерью, так и на информационное письмо Банка России. И решил в иске отказать.
Кассация согласилась с выводами апелляционного суда и оставила его апелляционное определение без изменений.
Что же сказал Верховный суд?
ВС РФ указал, что раз торги состоялись, и первоначальное решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество фактически было исполнено, то это основание для прекращения права пользования квартирой для всех лиц, проживающих в этой квартире. За исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказ от приватизации одной из ответчиц является таким исключением. Поскольку за мамой сохраняется право пожизненного пользования квартирой, то признать её утратившей право пользования и выселить на основании смены собственника нельзя.
В части выселения должницы и её ребенка, ВС РФ отверг информационное письмо Банка России. Обращение взыскания было реализовано (приведено в исполнение) ещё в 2020 году, задолго до выхода этого письма. А значит оно не подлежит применению. Более того, информационное письмо носит исключительно рекомендательный характер, и обращено к финансовым организациям, а не к физическим лицам.
Следовательно, за должницей и её ребенком право пользования не сохраняется. Они подлежат принудительному выселению.
Таким образом, мама должна остаться в квартире, а все остальные - освободить жилое помещение.
Дело № 6-КГ23-2-К2 от 16 мая 2023 года.
Резюме
Дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения с учетом разъяснений, которые дал ВС РФ.
Конечно же, суд учел эти разъяснения и удовлетворил иск частично. Должницу с сыном выселил, а маму оставил.
Апелляция решение поддержала.
Ну, а кто против ВС РФ пойдет?
Следовательно, делаем два вывода из данной ситуации:
- Даже если квартира была выставлена на торги, и куплена третьим лицом - право пользования помещением за лицами, отказавшимися в своё время от приватизации, сохраняется;
- Собственники, которые закладывают единственное жилье, чтобы получить займ, и не способные впоследствии расплатиться, подлежат выселению. Даже не смотря на наличие несовершеннолетних детей.
Рекомендую так же к прочтению:
Благодарю за внимание! Пишите, что думаете по этому поводу. Рассказывайте, о каких ситуациях хотели бы почитать обзоры судебных решений. И не забудьте подписаться!
