Прежде всего надо понять, как строились корабли в 16-17 веках, до внедрения теории остойчивости судна и было введения понятия метацентрической высоты.
Естественно, при строительстве использовались достижения математического анализа и геометрии, некоторые части корабля проектировались заранее, очень серьезно относились к распределению грузов на судне, и заранее просчитывали такие параметры как вместимость или размерения.
НО. Есть существенное НО. Основой постройки служили не чертежи, а уменьшенная в несколько раз реплика строящегося корабля. Ее проверяли в специальных бассейнах, и она служила основой для постройки собственно самого корабля. Уже после постройки основного шипа с реплики снимались чертежи, которые уходили в архивы морского департамента, а сам корабль ставился на испытания.
Неудивительно, что реплики и сами корабли могли сильно отличаться по ходовым характеристикам, остойчивости, форме корпуса и т.д. То же самое касалось и кораблей, запущенных в серию. Например по воспоминаниям современников 32-пушечный «Констант Варвик» имел большую скорость, а вот его собратья, построенные по его образу и подобию – скорость гораздо меньшую.
К концу XVII века для малых судов смогли наладить даже взаимозаменяемость и стандартные ЗИПы (желающих узнать об этом побольше отправляю сюда: http://galea-galley.livejournal.com/12412.html) , но вот с кораблями такое не прокатывало, как из-за неразвитого еще складского и учетного дела, и из-за дороговизны такого нововведения, так и из-за отсутствия научной базы по этому направлению.
Получалось, что правительство как заказчик часто сталкивалось с таким феноменом – построенный подрядчиком корабль не обладал в должной мере нужными характеристиками, то есть либо имел меньшую, нежели требовалось, скорость, либо плохую остойчивость, либо рыскал при слабом ветре, и т.д.
Конечно же, корабль отсылали на доводку – дорабатывали корпус, перераспределяли грузы и вооружение, меняли мачты или такелаж, и в результате появлялись номинально 70-пушечные корабли которые не могли нести более 62 пушек (из-за угрозы дифферента или крена); появлялись фрегаты, совершенно непонятно ведущие себя при нормальном ветре (читавшие О’Брайана понимают, о чем я говорю), корабли, плохо слушающиеся руля и т.п.
Естественно такая ситуация на устраивала ни заказчика (государство), ни тех, кто эти корабли потом эксплуатировал (военно-морской флот). Тем более, когда по канонам линейной тактики вся армада кораблей должна была идти в кильватерном строю с одинаковыми промежутками между мателотами, и производить одинаковые маневры во время боя, что как раз подразумевало примерно одинаковые характеристики, вооружение, маневренность и т.д.
