Хотел было писать на другую тему, но на глаза попался комментарий, где один из читателей просил раскрыть понятие «мореходность». Вопросов нет, я с радостью отзываюсь на вежливые нормальные просьбы. Ради интереса заглянул в «Вики…», и …
«Морехо́дные ка́чества су́дна (корабля́) — качества судна (корабля), которые определяют его способность безопасно совершать плавание при любом состоянии моря и любой погоде, а также сохраняя живучесть в случае повреждения»…
Гм… что тут можно сказать? В мире не существует ни одного судна (корабля), которое может БЕЗОПАСНО совершать плавание при ЛЮБОМ состоянии моря и ЛЮБОЙ погоде.
В противном случае, такое понятие как «район плавания» умерло бы своей естественной смертью (за ненадобностью). Да, и в принципе, «мореходные качества» это не совсем то, о чем пишет «Вики...»
Читаем еще: «Мореходные качества (мореходность) корабля, судна являются предметом изучения науки под названием «теория устройства судна»». Вообще-то, ТУС это не наука, а курс лекций, охватывающий много дисциплин (включая устройство). Там много «шедевров». Например: «Мореходность — совокупность качеств, определяющих способность ходить и использовать механизмы и оборудование до определённых условий моря: высоты волны и силы ветра. Мореходность корабля определяется, в первую очередь, характером его качки». Правда, чоль?
Вообще-то мореходностью занимается наука с другим названием: «Теория корабля». Читаем «классический» учебник: «Теория корабля - это наука, изучающая мореходные качества судна, такие как плавучесть, остойчивость, непотопляемость, ходкость, управляемость и поведение на волнении».
Вот это уже «ближе к телу». Если смотреть прикладные вопросы, то, рассматривают нормальные и аварийные случаи. Аварийные случаи рассматривают и для непотопляемости, и для остойчивости, реже рассматривают аварийную качку (иногда она бывает важна), считают аварийное буксировочное сопротивление, но это уже частности.
Что важно в нашем случае? Какие качества важны для боевых кораблей (например, для броненосцев)? А, вот при такой постановке вопроса не скажу (и не потому, что плохо знаю предмет). Начнем с того, тезиса, что не существует идеального боевого корабля. И не существует корабля, который «… мог был воевать везде». Попытка создать «универсального солдата» - это глупость, равно, как и попытка создать корабль «… безопасно совершать плавание при любом состоянии моря и любой погоде». Попытка загнать броненосцы береговой обороны в океанские просторы показала неудачность данной идеи, хотя в шхерах Балтики, они смотрелись очень даже уместно и адекватно (и были бы в этом районе гораздо эффективнее, нежели супер-дредноуты). Почему?
Раз уж мы затронули «Андрея Первозванного», давайте посмотрим его область применимости и «уязвимые места» с точки зрения его тактико-технических характеристик. Это корабль Балтийского моря, но не пригодный для использования в некоторых районах Балтики. Почему? Ну, прежде всего, есть такая характеристика, как осадка. У него осадка 8,5 метров. Но это не о мореходности. Самое главное: он длинный (140 метров), да, он хорошо держал курс, но, при этом, имел большой радиус циркуляции, и слабую управляемость на малом ходу. Эдакий «перекормленный носорог», который очень плохо помещался в «Маркизовой луже».
Но, при этом, это не броненосец «открытого моря». Почему? Высота борта у него вполне приличная, параметры качки очень даже приемлемые (за счет обводов и развесовки). При этом он имеет хороший запас плавучести и хорошую остойчивость, но… Неудачная форма носовой оконечности, отсутствие бака или (хотя бы) палубных волноотбойников, не позволяли использовать его на океанской волне. С другой стороны, я что-то не упомню, чтобы эскадры бились друг с другом в шторм. При том уровне техники и приборов управления стрельбой, при волнении даже в 3 балла попасть куда-либо было сложно даже для линейного корабля. У этого корабля страдал носовой сектор обстрела. Самое интересное, что при бортовом залпе, и на отходе этот броненосец проблем не имел.
В общем, получились корабли с достаточно узким сектором боевого применения. Теоретически, «Дредноут» был намного мореходнее, но…
Это только теоретически. Он имел хорошую остойчивость, высокий борт, большой запас плавучести, но… Большую часть его орудий (даже на небольшом волнении) использовать было невозможно. Я не говорю об орудиях на крыше башен главного калибра. Беда в том, что в силу все вышеперечисленных «положительных» качеств, он имел очень резкую качку. Высокий борт только усугублял эту ситуацию. Теоретически, носовые орудия на волне не заливало, а, практически, попасть из них куда-либо было сложно.
Я очень грубо описал ситуацию, там есть куча всяких нюансов, мне нужно было просто показать, что проектирование корабля - это сложная система компромиссов. Умение флотоводца как раз и заключается в том, чтобы использовать сильные стороны своих кораблей. И, все же, давайте разберем с точки зрения «применимости» один очень интересный корабль, который должен был продолжить традиции броненосного «Рюрика».
О первом «Рюрике» есть хорошая книга, зовется она ««Рюрик» был первым», в нашем случае, речь идет о другом «Рюрике»: «Рюрике» (дубль II), построенном в Великобритании. Он, действительно, стал последним в классе «броненосные крейсера» (потом на свет явились «крейсера линейные», но это отдельный рассказ). Казалось бы, великолепный корабль, но…
Нужно ответить на вопрос: «Для чего»? Корабль, действительно отличный. 27 марта 1905 года МТК
«сыграл тендер», на котором победу одержал проект броненосного крейсера "вариант №160-В" Т.Дж. Оуэнса-Тэрстона, который был представлен английской фирмой "Виккерс". В принципе, тендер был сыгран чисто формально, ибо все было организовано сэром Бэзилом Захаровым с соблюдением всех формальностей, но фирма «Виккерса» была заранее определена победителем.
Фирма "Виккерс" обязалась построить корабль с полным вооружением и машинным оснащением, "под ключ" за 20 месяцев определив полную стоимость в 1 500 000 фунтов стерлингов (или иначе 15 млн. рублей). Цена за корабль, водоизмещением в 15 тыс. тонн, с полным вооружением, более чем адекватная. 28 мая 1905 года фирма "Виккерс" представила в МТК полностью откорректированный проект броненосного крейсера, где были учтены все желания российского заказчика, и 24 июня 1905 года Бэзилом Захаровым был подписан контракт (а, теперь господа комментаторы, доказывайте мне, что для заключения контракта нужно не менее чем полгода).
Контракт отправился на «высочайшее» утверждение, и…
10 января 1906 года контракт был (наконец-то) утвержден. В соответствии с Техническим заданием, которое являлось приложением к контракту, крейсер должен был иметь водоизмещение 15 000 тонн, наибольшую длину 161,2 метра, ширину на миделе 22,9 метра, осадку при полной загрузке 7,9 метра, бронирование нижней и средней палуб, казематов, артиллерии и пояса по ватерлинии. Крейсер должен был иметь проектную скорость в 21 узел, паровые машины и водотрубные котлы "Бельвилля". Корпус «Рюрика» разделялся на отсеки 30 водонепроницаемыми переборками. Крейсер имел три непрерывных палубы — верхнюю, среднюю и нижнюю. Для уменьшения бортовой качки «Рюрик» был оснащён двумя скуловыми килями длиной по 60 м высотой 0,76 м. Руль балансирный, общая площадь его составляла 26,5 м². Что это значит?
Это значит, что, несмотря на высокий надводный борт, и хорошую остойчивость, корабль «валяло» меньше (площадь скуловых килей достаточно большая). Балансирный руль, это грубо говоря, перо, где ось вращения (баллер руля) расположена по центру пера руля (а, не смещена к его передней кромке). За счет этого, при повороте требуется меньший крутящий момент на баллере, требуется рулевая машина меньшей мощности. Расчет показывает, что перо руля достаточно большое (но для длины в 160 метров, руль может быть и большей площади, но тогда растут и нагрузки).
Броненосный крейсер,строился на верфи "Виккерс" в г. Барроу-ин-Фёрнесс. Срок постройки не должен был превышать 26 месяцев и 3 месяца отводилось для проведения испытаний и приемки корабля в казну. Наблюдающим за строительством стал корабельный инженер старший помощник судостроителя К.А. Теннисон, механизмы принимал инженер-механик подполковник Т.Р. Нейман, артиллерию - полковник В.Л. Голубцов, по минному вооружению - лейтенант А.В. Развозов.
Крейсер был оснащен двумя 4-цилиндровыми машинами тройным расширения (каждая работала на свой вал), которые имели общую мощность 19 700 индикаторных лошадиных сил и были расчитаны на максимальную скорость 21 узел. Машины приводились в действие 28 водотрубными котлами Бельвиля. Наибольшая скорость во время ходовых испытаний равнялась 21,43 узла при 142,6 об/мин и мощности 20 580 л. с. Полный запас топлива: 2000 т угля и 200 т нефти, его хватало на 6100 морских миль на ходу 10 узлов.
У нас принято писать следующее: ««Рюрик» нес двухкалиберную главную артиллерию. 8" орудие разработано в сотрудничестве Обуховского сталелитейного завода и фирмы «Виккерс»»
Господа, окститесь, крейсер имел чисто английскую артиллерию, и к этим 8/50-дюймовым пушкам ОСЗ отношения не имеет. 8-дюймовки были чисто английскими, с поршневыми затворами Вилина (Wilin). Да, потом Обуховский завод наладил (с помощью англичан) производство 8-дюймовых 50-калиберных орудий (и, потом, платил за каждый ствол англичанам), но это были уже чуть другие орудия. Главный калибр 10-дюймовый калибр был вообще не нашим. Правда, у нас принято писать иное: «Общий проект 10"/50 орудия, разработанный Бринком, был передан «Виккерс» для выяснения возможности его адаптации к технологиям компании, ранее изготовлением тяжелых орудий принятой в русском флоте конструкции не занимавшейся — английская практика скрепления основывалась на проволочной конструкции, которой отдавало предпочтение Британское Адмиралтейство, в то время как в русском была принята система скрепления тяжелых орудий цилиндрами и кольцами. Инженерами фирмы были разработаны пять вариантов проекта орудия, различавшихся лишь деталями устройства, после чего МТК утвердил один из них в качестве основного».
В реальности, история была чуть-чуть иной. Англичанам передали 45-калиберную 10-дм пушку, причем, с кучей забавных историй (свойственных тому времени).
Например: «Государственная дума сделала осенью 1907 г. запрос Морскому министерству по поводу передачи фирме Виккерса чертежей 10-дюймовой пушки при заказе крейсера «Рюрик».
Товарищ морского министра контр-адмирал И. Ф. Бострем вместо того, чтобы дать ответ по существу, поручил юридической части приискать статью, согласно которой при заказах за границей товарищу министра предоставлено право решать, какие сведения могут быть сообщаемы фирмам. Юридическая часть составила такой доклад, но по небрежности перепутала не только номер статьи, но и номер тома. Бострем и прочел этот доклад в пленарном заседании Думы. Один из членов Думы навел справку. Оказалось, что приведенная статья взята из Лесного устава и гласит: «За самовольную порубку леса в казенных лесах виновные подвергаются штрафу по такой-то расценке и сверх того наказанию по такой-то статье Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» (цитировано по памяти). Понятно, что в зале поднялся неумолкаемый хохот, под который Бострем должен был сойти с кафедры. После этого какое бы объяснение Бострем ни давал, в зале раздавались возгласы: «Посмотрите в Лесной устав, там об этом сказано». Бострему нельзя было и показаться в Думе, и ему пришлось дать другое назначение. Ладно, это так… (анекдот из реальной жизни). Суть в другом.
Англичане, которые, в принципе, усиливали стволы по другой технологии (не насадкой цилиндров, а навивкой проволоки) представили один вариант, потом другой, потом третий (всего 5 вариантов). В конце концов, англичане были вынуждены изготовить орудия по «русской технологии», но к нашей 10-дюймовой пушке эти орудия имели весьма отдаленное отношение: орудие имело ствол длиной не 45, а 50 калибров. Количество, глубина и крутизна нарезов были другими, затвор был другим, а, так… «почти тоже самое». Фактически получили уникальное орудие английской разработки, которое могло стрелять нашими 10-дюймовыми снарядами (но, в принципе, требовался «свой» снаряд).
В общем, в конечном итоге получился крейсер с 4 шт. 10-дюймовыми орудиями в двух башнях, 8 шт. 203-мм орудиями в 4 башнях, 20 шт. 102-мм 4-дюймовыми орудиями (их потом тоже освоил ОСЗ), но потом, уже в ходе постройки их заменили на 120-мм Виккерса (их потом тоже освоил ОСЗ, на тех же условиях, т.е. за деньги). Хороший, импортный «моряк» с приличной мореходностью, но не очень годный для Балтики (вернее годный, но не для всей Балтики) Почему? Осадка великовата. В общем, получается опять странная история: достаточно удачный корабль строится не ну нас, и дешевле, чем у нас (причем значительно) ОбЫдно, да?
У его артиллерии была интересная судьба, (но об этом в следующем рассказе)
