20-е годы отметились возникновением на экране большого количества простых людей, а иногда и вовсе героя-массы, как в лентах Эйзенштейна. Это было продиктовано революционным энтузиазмом, мощной демократической энергией. В период 30-х история советского кино корректирует курс и активно начинает набирать авторитет концепция роли личности в истории (в это же самое время в научных кругах происходит разгром исторической школы Михаила Покровского, больше ориентирующегося на историю, как на движение масс). И кино первых пятилеток приносит целый ряд лент о крупных деятелях прошлого: это и уже упомянутый “Александр Невский”, и лента Пудовкина “Минин и Пожарский”, и знаменитая дилогия Михаила Ромма “Ленин в Октябре” и “Ленин в 1918-м году”.
В этих фильмах роль общественного несколько отступает на второй план — народ здесь скорее фон для больших свершений великих людей (где-то чуть больше, где-то чуть меньше).
Однако и тут все непросто. Даже байопики о видных исторических деятелях могут сильно смещать акценты с фигур на народные движения. Пример тому такие ленты как “Степан Разин” (режиссер Иван Правов и Ольга Преображенская), “Пугачев” (режиссер Павел Петров-Бытов) или “Салават Юлаев” (режиссер Яков Протазанов).
Складывается впечатление, что кино СССР не совсем еще нащупало свой метод в этом вопросе. Более позднее издание “Истории советского кино 1917—1967” критически относилось к лентам второго разряда (вроде “Степана Разина”), отмечая их “вульгарный социологизм”:
“Эти ленты не были столь злободневны, как ленты, повествующие о становлении русской государственности, обороне отечества от иноземного врага. <…> “Пугачев” и “Степан Разин”, скорее, продолжали традицию историко-революционных фильмов 20-х годов. <…> Но при определенном упрощении и вульгаризации событий и характеров фильмы о крестьянском движении XVII-XVIII веков играли свою положительную роль. Они напоминали о “свинцовых мерзостях” прошлого, показывая, страдания угнетенного народа, они утверждали историческую закономерность Октября, прослеживали уходящую в глубь веков борьбу народных масс за свое социальное равноправие”.
Некоторое высокомерие, с которым пишут о лентах Правова, Преображенской, Петрова-Бытова и Протазанова авторы исторической монографии начала 70-х, из сегодняшнего дня выглядит не совсем уместно. Во-первых, выясняется, что идея народной борьбы против угнетателей не сильно потеряла в актуальности. Во-вторых, претензии высказываются таким казённым языком, что предстоит еще разобраться, где вульгарные формалисты, а где честные специалисты.
Тем не менее непосредственно в момент выхода указанных картин определенные противоречия почувствовал и Сергей Эйзенштейн. Он коснулся этого вопроса в докладе “Проблема советского исторического фильма”:
“Всегда ощущение такое, что мы имеем прекрасного Чапаева и Щорса, но не хватает колоссального звучания эпохи гражданской войны. Этого охвата наши картины не передают. Они больше передают человека, чем историческое ощущение масштаба событий. Когда мне пришлось посмотреть на реальные события, то оказалось, что под Перекопом погибло десять тысяч человек в один штурм. <…> Следовало бы на это обратить большее внимание, потому что если у нас в кино есть определенное распадение на два жанра — собственно кинодраму и на киноэпос”.
Отдельного упоминания заслуживают два проекта.
Первый из них: “Чапаев” — главный хит эпохи, появившийся на экранах в 1934-м году. Историко-революционный фильм, снятый братьями Васильевыми (на самом деле никакие они не братья, а просто однофамильцы, взявшие такой творческий псевдоним), ворвался в прокат СССР на этапе освоения звуковых технологий и чуть ли не в одиночку установил стандарт советского масскульта. Картина утвердила миф о начдиве Чапаеве, ставший куда живучее биографии реального человека (не зря до сих пор мы рассказываем друг другу анекдоты про Петьку и Василия Ивановича) и без сомнения стала настоящим народным фильмом — собственно воплощением всего того, чего добивалась ВКП (б) от кинематографии.
Шумяцкий писал в дневниках, будто Иосиф Сталин видел “Чапаева” 38 раз. К этому следует относиться, как к байке, но учитывая любовь вождя к кинематографу вообще и его прошлое (в Гражданской войне Сталин участвовал всерьез), в нее можно поверить. “Чапаев” одновременно сочетал в себе роль личности в истории (ярчайшая роль Бориса Бабочкина) и народный дух, выражавшийся в персонажах Петьки и пулеметчицы Анки.
Второй проект — это не отдельный фильм, а целая серия фильмов, но тоже ставшая народной. “Трилогия о Максиме” Козинцева и Трауберга, включающая в себя ленты “Юность Максима”, “Возвращение Максима” и “Выборгская сторона”. История рассказывала о питерском рабочем парне Максиме, который проходил путь от аполитичного трудяги начала 1910-х до пламенного большевика, участвующего в антивоенной агитации, организующего стачки и помогающего партии осуществлять революцию. Максим, в отличие от Чапаева — полностью вымышленный персонаж, и это дает Козинцеву и Траубергу создать собирательный образ передового российского рабочего, посвящающего свою жизнь борьбе за лучший мир. Сюжет вращается в основном вокруг низовой активности революционеров (в первых двух частях даже ни разу не появляются главные большевики вроде Ленина, Сталина или Дзержинского, что не характерно для картин этого жанра за указанный период), что подчеркивает демократический характер рабочего движения. А в третьем фильме, “Выборгская сторона”, Максим даже по поручению Свердлова начинает руководить госбанком, что чуть ли не напрямую иллюстрируют знаменитую мысль Ленина о кухарке и управлении государством (которую, к слову, регулярно представляют в виде формулы “любая кухарка должна управлять государством”, что является серьезным искажением оригинального тезиса из статьи “Удержат ли большевики государственную власть?”).
“Трилогия о Максиме” тоже превратилась в народное кино, но в этот раз — без концепции личности в истории. Этот культовый проект стал выражением живого творчества масс и радикально-демократической линии в советском киноискусстве.
_________________
Поддержите наши публикации своим лайком 👍 и подписывайтесь на канал. И обязательно делитесь своим мнением в комментариях! 💬 Впереди еще много интересных и актуальных материалов из мира кино и литературы!
