Нил Гейман писал в своей публикации о чтении о библиотеках, что будущее за библиотеками и чтением.
Тут, он, конечно, подразумевал критику современной сети и интеренета.
Ясное дело, что будущее точно не за библиотеками.
И у меня появляется вопрос - почему люди, выступающие флагманами новаторства и прогресса становятся такими дремучи в плане этого самого прогресса принятия?
Неоднократно попадал в рунете, да и не только в нём на поклонников фантастики, которые брюзжат о «плохой» новой фантастике, о «плохих» технологиях.
Раз мы заговорили о чтении, я позволю себе перечислить великих людей, которые выступали как критики чтения и библиотек.
Платон.
Величайший античный философ считал чтение пустым и опасным письменность. Дескать написанному нельзя доверять, а книги только ухудшают память и затупляют остроту ума.
Сенека.
Выступал как противник библиотек. Считал пустой тратой денег и время на строительство библиотек.
Декарт.
Критиковал изобилие книг и увлечение чтением. Считая, что лишь личный опыт является самым надёжным и важным.
В копилку критиков чтения можете добавить Роттердамского и Лейбница.
А мы критикуем молодежь за то, что она не читает. Платон и Сенека тоже не любили читать.
В 18 столетии чтение, в принципе, считалось пагубным для молодежи занятием.
Потом уже пришло радио на смену чтению, потом ТВ, теперь интернет.
Почему же некоторые учёные и фантасты, являясь флагманами прогресса становятся такими заскорузлыми?
Ладно бы это были просто поклонники фантастики, но среди них те, кто саму эту фантастику пишет и снимает.
Во-первых, дело в прогрессе и развитии науки.
За ними сложно поспеть.
Во-вторых, старость.
Увы, готовьтесь. Старость из каждого из нас сделает такого вот ретрограда, как с этим не борись.
Недавно даже попал на статью одной женщины в дзене, она сетовала, что сейчас нет хороших художников жанра sci-fi и приводила в пример обложки старых советских и зарубежных книг.
Серьёзно?
Советские издания лучше современных артов в жанре sci-fi?
Дело в том, что мы путаем то, что объективно «лучше» и то, что просто нам нравилось и напоминает наше детство и нашу юность.
Даже по себе замечаешь, что трудно уследить за новыми трендами, иногда приходится просто остановится и использовать что-то привычное, устоявшееся.
Кстати, среди некоторых поклонников Вавилон-5 есть такие же ретрограды. Недаром были те, кто так болезненно воспринял появление нашего проекта Вавилон-6.
Дескать, станций было пять и точка!
Конечно, фантаст или учёный не должен кому-то что-то.
Хочет быть ретроградом, пусть будет.
С другой стороны, а как же сам дух науки и фантастики?
Напомню, что фантастика пишет о некой допустимости, о возможном. Пусть то технология или социальная проблема.
Наука - деятельность, стремящаяся к познанию объективной реальности, через опыт и изучение.
Конечно, основная причина не только старость. В этом нет ничего обидного, так устроен наш организм. С возрастом просто сложнее угнаться за новой информацией. Особенно в обществе, в котором технологии резко начали развиваться. Например, Китай, Россия, Южная Корея.
Наука усложняется, открытие, которые раньше переворачивали все мировоззрение людей, теперь чуть ли не каждую неделю.
Мы всё более искушённые.
Плюс к этому, фантасты перестают успевать за наукой.
Учёные становятся более специализированными. Если в веке 19 учёный мог совмещать в себе и химика, и биолога, то в 21 веке, только в области изучения иглокожих тебе придётся посвящать половину своей жизни. При этом ты можешь не знать что-то о других направлениях в биологии.
Это нормально. Знания накапливаются, их становится больше. Нужны узкие специалисты.
Я сам читаю фантастику "новой волны", понимая, что пора бы перейти на новую, но уж больно хороша она старая англо-американская фантастика. Да и темы многие до сих пор актуальны, это не Жюль Верн. Он тоже актуален, но читать его сложно.
И мы снова напоминаем, что у нас есть наш Telegram-канал. Если ты любишь фантастику и Вавилон-5, стыдно на него быть не подписанным
Ну и если ты уж совсем любишь фантастику подпишись на канал автора статьи Стражинский будет тобою доволен!
Автор: SO_KIR_KIN
