Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Вечером 09.09.2017 г. Д.А.А. возвращался с работы домой и был остановлен сотрудниками полиции МУ МВД РФ "Бийское" А.С.А. и К.В.С. Чуть позже последним составлен протокол о направлении Д.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением координации, неопрятным внешним видом, резким запахом алкоголя и невнятной речью.
Из протокола усматривается, что на момент его составления личность Д.А.А. была установлена, поскольку в нем имеются данные об имени, отчестве, фамилии, его дате и месте рождения, месте жительства и регистрации, а также данные паспорта - серия, номер, орган, выдавший паспорт и дата выдачи паспорта.
В тот же вечер Д.А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что Д.А.А. от него отказался, но в акте также зафиксировано, что он выглядел неопрятным, одежда была грязная, присутствовал запах алкоголя, был в наручниках, неадекватен, раздражен, агрессивен, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь.
Согласно книге доставленных, Д.А.А. был привезен в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД РФ "Бийское" 10.09.2017 г. в 00 часов 40 минут и освобожден в 01 час 00 минут.
А согласно материалов доследственной проверки СО по г. Бийску СК РФ по Алтайскому краю, Д.А.А. доставлялся в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД РФ "Бийское" дважды. Первый раз для выяснения личности, а второй для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.
При этом необходимости его доставления в дежурную часть этого отдела полиции повторно не было. Более того, во время второго доставления сотрудники полиции применили к нему наручники и боевые приемы борьбы.
Постановлением заместителя начальника ОП "Приобский" МУ МВД РФ "Бийское" Д.А.А. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Посчитав действия сотрудников полиции, применивших к нему силу и спецсредство незаконными и необоснованными, Д.А.А. обратился с иском о компенсации морального вреда в районный суд и просил взыскать с ответчиков солидарно 100.000 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил частично, отменив постановление об административном правонарушении в отношении Д.А.А. и прекратив по делу производство.
Доводы суда.
Он решил, что доставление истца в отдел полиции для установления его личности и составления протокола необоснованно, как необоснованно и применение к нему физической силы и наручников.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы суда.
Он указал на то, что:
- истец не представил доказательств нарушения закона со стороны должностного лица при рассмотрении в отношении него дела об АП;
- действия сотрудников полиции судом первой инстанции незаконными не признаны, а их вина не установлена.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она оставила апелляционное определение без изменения.
После этого Д.А.А. обжаловал судебные акты судов второй и третьей инстанций в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она апелляционное определение и определение кассации отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее:
"Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда".
Далее СК по ГД Верховного Суда, указав на соответствующие нормы ФЗ "О полиции" (см. ниже), перечислила в каких случаях сотрудники полиции имеют право применить физическую силу и спецсредства к правонарушителям.
"Таким образом, применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.
Между тем обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы или специальных средств, судами не устанавливались и не проверялись.
Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 2 статьи 56, статьи 390.14, 390.15 и 390.16.
ГК РФ: статьи 151, 1069, пункт 3 статьи 1099.
Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции": пункт 40 части 1 статьи 13, статья 20, части 1 и 2 статьи 21.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": пункты 1 и 2.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2021 г. № 51-КГ21-9-К8.
P.S. И за что спрашивается полицейские обидели приличного, но пьяного, шедшего себе с работы домой человека? Может, он им нахамил или иным образом выражал недовольство властью? Скорее всего, ведь в протоколе отражено, что вел он себя агрессивно. В любом случае он отделался легко, штрафом всего лишь в 500 рубликов, который к тому же отменил первый суд.
Интересно, а при повторном рассмотрении этого дела сколько денег присудила апелляция истцу за моральные и нравственные страдания? И присудила ли вообще?
Пишите, что вы об этом думаете.
