Святослав Игоревич Рюрикович — первый князь на Руси со славянским именем. «Александр Македонский Древней Руси», - говорил Н. М. Карамзин. Он смог разгромить Хазарский каганат, ослабить Волжскую Булгарию, подчинить вятичей. Но при всем этом не интересовался благополучием своей страны, его интересовали только лишь завоевания и войны. Это ли показатель хорошего дипломата?
Он очень противоречивая фигура. Его политика вызывает многочисленные споры историков. Так, например, Сергей Михайлович Соловьев писал: «Можно сказать, что Святослав на Руси никогда не имел значение Князя». Предположу, что это из-за его бесконечных походов и пренебрежительного отношения к своему государству. Так, когда он был на Дунае, печенеги пришли на Русь и практически взяли Киев, где находились его старая мать Ольга и сыновья. В последствии киявляне заявили: «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих. Если не придёшь и не защитишь нас, то возьмут-таки нас. Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?» - Повесть Временных Лет, 968 год.
Есть множество мнений на его счет, но тезис, что Святослав Игоревич – отважный воин, но плохой дипломат имеет больше подтверждений.
В пользу данной точки зрения, приведу ряд аргументов, исторических фактов, доказывающие блестящие завоевательные походы князя.
Хазарский поход 965-967 гг. Святослав нанес удар на хазаров, чтобы расширить территории, которые находятся под его контролем. Как отмечалось в Повести Временных Лет Нестора, в первую очередь князь захватил хазарскую крепость Саркел, далее разбил хазарский каганат и победил племена касогов и ясов.
Второй хазарский поход 968-969, был штурмом взят город Булгар, взяты и разгромлены столица каганата — Итиль и город Сермендер.
Первый Дунайский поход в Болгарию 967-968. Разбил болгар и захватил северо-восточную часть Болгарии, и назначил Переяславец местом правления.
Результаты походов способствовали укреплению границам, присоединению к Киевской Руси земель тиверцов, радимичей и уличей и усиление мощи древнерусского государства.
«Святослав представлен образцом воина и только воина, который с своею отборною дружиною покинул русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли», — писал С.М. Соловьев. Данное утверждение очень даже правдиво, так как если подробно изучить политику Святослава: междоусобица, отсутствие внутренней политики, постоянные войны. Можно прийти к выводу, что его действия для Руси обернулись феодальной раздробленностью.
Но почему же Святослав так любил сражения и завоевательные походы, что это помешало нормальному осуществлению княжеских обязательств? Тут стоит ознакомиться с детством будущего воеводы.
Как только он перерос младенчество его наставником стал варяг Асмуд. Он маленького Святослава с ранних пор воспитывал как будущего воина, который мог отстоять свое. И уже к 17ти годам Святослав выразил недовольство насчет принятия христианства своей матерью, напрочь отказавшись от данного вероисповедания. Князь был очень упрямым. Н. М. Карамзин характеризовал его как: «Святослав, образец великих Полководцев, не есть пример Государя великого: ибо он славу побед уважал более государственного блага и, характером своим пленяя воображение Стихотворца, заслуживает укоризну Историка». Повесть временных лет характеризует: «Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был, словно пардус, и много воевал. В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, — такими же были и все остальные его воины». То есть, одним словом, был жестким. Несомненно, его интересы, характер, воспитание сыграли огромное влияние на формирование личности будущего князя – воина. Личность князя очень амбициозна и своеобразна: нетерпеливый, своенравный, сильный, упрямый характер были свойственны воину – полководцу, чем князю – дипломату.
Далее рассмотрим его внутриполитическую деятельность. Несмотря на то, что князь смог вернуть независимость государства, он подверг свой народ опасности, а как всем известно, главная задача государства или правительства — защита своего народа, а также обеспечение достойной жизни своему народу. Святослав не ставил в приоритет своих подданых, погрузившись в военные походы и подвиги, он не исполнял обязанности государя. Тем самым подорвав их доверие и всякое уважение.
Этому свидетельствует существование теории о том, что смерть его подстроил его же народ. Лев Гумилев считал, что в смерти Святослава были замешаны киевляне-христиане, в главе которых стоял его собственный сын Ярополк. Так как он знал, что происходило в Березани, где находился Святослав со своим войском в не очень хорошем состоянии. И оттуда мог передавать информацию печенегам, что они с голодом и болезнями направляются по Днепру.
Тут очень хорошо подходит цитата Никколо Макиавелли: «Лучшая из всех крепостей — не быть ненавистным народу: какие крепости ни строй, они не спасут, если ты ненавистен народу, ибо когда народ берется за оружие, на подмогу ему всегда явятся чужеземцы».
Исходя из этого можно прийти к выводу, что дипломатические способности у него отсутствовали, но не смотря на это, он разгромил Хазарский каганат - давних врагов Руси, в результате чего был установлен полный контроль Руси над Волжским торговым путем, присоединил земли на Дону, что показывает его черту отважного воина, нежели чем дипломатического лидера.
Стоит определить понятие дипломатии. Это прежде всего умение вести переговоры во избежание конфликтов.
«Дипломатия: умение одерживать победу без войны» — говорила В. И. Матвиенко, председатель Совета Федерации. Но как мы знаем князь добивался всего через силу и агрессию, прямо говоря врагам: «Иду на Вы!», предварительно не ведя какие-либо переговоры.
Для обоснования своей точки зрения, обратилась к учебному пособию МГИМО «Дипломатическая служба» где были определены обязательные качества дипломата: «умение устанавливать и поддерживать доверительные и деловые отношения с окружающими, проницательность и стрессоустойчивость, способность определять приоритеты».Докажем, что Святослав Игоревич не обладал качествами дипломата.
Если говорить о дипломатии, стоит подробно рассмотреть действия Святослава на международной арене. Возьмем в пример войну с Византией 970-971 гг. Он успешно дошел до Константинополя и осадил греков, после чего их император попросил перемирия, где князь согласился. Данный исторический отрывок показывает нам его в качестве доблестного воина. Но то, что он ослушался Севельда, который советовал двигаться по речным долинам к Киеву, что привело к его собственной и к гибели всего войска из-за его гордыни. Это подтверждает тот факт, что он не прислушивался к другим, что для хорошего дипломата очень важное качество. Хотя мнение историков тут разделяется: одни говорят он не пошел со Свенелдьом так как коней бы не хватило, и уступил место другим войскам, а сам выбрал верную гибель, другие же говорят, что он не желал слушать никого, и хотел делать все по-своему. Этот факт говорит об отсутствии способности у князя идти на компромисс и консенсус. Князь добивался всего через силу, не вел основательных переговоров, не обладал навыками дипломата.
Многочисленные исторические факты, источники отечественной историисвидетельствуют об этом.
Святослав был упрямым и прирожденным полководцем. Свое правление полностью посвятил внешней политике, не ставя в приоритет собственную страну, отправлялся в бесполезные для Русизавоевательные походы. В ходе изучения политики и личности Святослава, не сложно прийти к выводу, что он яркий воевода, но никак не яркий дипломат.
И таким образом, утверждение, что Святослав – отважный воин более доказательно, чем блестящий дипломат.
