Статья в рамках рубрики #это_неочевидная_база на моем основном канале https://t.me/ad_astra_scroll
Когда вы выбираете направление, учение и даже просто набор техник, вам важно понимать о них две вещи:
- Есть ли у них методология?
- Насколько она адекватна?
Если вы учились в вузе, должны помнить, что почти любой теоретический курс начинался с лекции о методологии и методике дисциплины. Вы могли охренительно ничего не понять, потому что, по моим наблюдением, методисты (т.е. люди, составляющие образовательную программу) при объяснениях, что это такое, как будто бы исходят из уровня понимания собственных коллег - либо из возможностей студентов с повышенной заинтересованностью в научном познании. То есть, ориентируются на идеал. В итоге мы теряем важный образовательный момент (вообще - одну из целей высшего образования, важный элемент картины мира для человека с печатью гарантии "образованный в высшей школе"). Поэтому нужно объяснить простыми словами, что такое методология и почему это не страшно.
Я бы ввела в вузах вводный курс типа "наука, философия и дисциплина: для чего вы пришли в университет", на котором студентам бы дали понять, что им вообще нужно вынести из 4-6 лет страданий и бессонных ночей.
Итак, вот вы - человек, один на один с природой. Вы знаете, что у нее есть какие-то скрытые внутренние законы. Вам надо что-то научиться делать, а для этого придется сначала узнать об этих законах. Методология - это ваш подход к тому, как вы будете эти знания собирать.
Сейчас разберемся на примере.
Вам надо узнать, от чего лучше растет картошка. Вы решаете пойти от нескольких базовых предположений.
- Я могу оценить качество роста картошки, наблюдая за ней.
- Я могу использовать 5 грядок, каждую из которых по-разному буду поливать и удобрять и сравню результат.
Вы исходите из предположения, что качество почвы, воды и воздуха влияет на рост картошки, и придумываете, как убедиться в этом на практике, использовав два метода - наблюдение и сравнение.
Наконец, если у вас хорошо развито скептическое воображение, вы можете предположить, что картошка может хорошо расти сама по себе, без вашего участия. А может ваше участие только навредит ей. И оставите еще одну грядку с картошкой, которую вы вообще не трогаете.
У вас есть эффективная методология для вопроса «как лучше вырастить картошку?». Наконец, вы можете сходить в гости к соседу-огороднику, и обнаружить, что сосед зачем-то расставил колонки, врубил музыку и засадил всю грядку картохой.
- Ты чего творишь?
- Да вот в интернете прочел, что под музыку картошка растет лучше.
Проходит год, вы путем наблюдений выясняете, что от коровьих экскрементов картошка вышла самой круглой и сладкой, а от смеси соды с уксусом вообще не выросла. И у вас 5 разных типов картошек, из которых вы выбрали «победителя». Тем временем у соседа тоже выросла картошка. Обычная. Или нет. Может чуть лучше или хуже средний. Вы не знаете, потому что сосед посадил только одну картошку и ему не с чем сравнить. В его методологическом подходе не было идеи сравнивания. Может, она – самая обычная. Его методологический подход – это довериться слухам целиком и полностью. И если это было эмоционально значимо для него, он будет вам доказывать, что его картошка вкуснее и полезней вашей. Почему? Да просто так.
Это очень грубый пример, зато очень простой. Здесь я привела пример экспериментального подхода (у обоих людей он был в методологии), при чем разного, в зависимости от различий в этой самой методологии. В построении методологии мы стараемся выбрать какие-то базовые идеи о том, как работает мир (например, что при вмешательстве в рост картошки у нее изменится вкус и размер, глобально – что существуют причинно-следственные связи), и о том, как нам в них разобраться (сравнивая результаты, можно сделать предсказание). С физикой или с биологией в данном случае все довольно просто. В физике работает методология измерений, в биологии – того же самого наблюдения. Если же вы возьмете психологию, там у каждой школы своя методология – поскольку у каждой школы есть своя аксиоматика, то есть те самые базовые предположения.
Базовые предположения должны быть достаточно разумны, а выводы из них – логичными и рациональными. Это не зависит от того, с научной сферой вы работаете или вообще думаете, как научиться рисовать и сочинять стихи.
Давайте возьмем яркий, простой и противоположный пример – сомнительной методологии.
Вы должны были встречать «нумерологию дат» в самых разных вариантах. Грубо говоря: что от даты вашего рождения зависит ваша судьба. Обращаю внимание: именно от календарной даты, а не от того же расположения звезд на небе или аграрного сезона. То есть, когда числа даты рождения складываются, получаем какое-то число от 1 до 10, от 1 до 20, от 1 до 100, и оно что-то означает.
Почему здесь сомнительная методология?
Календарь – это формальная условность. Упрощая историю, можно сказать, что однажды какой-то правитель проснулся и сказал: давайте сегодня будет 1-е число 1-го месяца, месяцев в году будет 12, и вообще сегодня 30-й год эры крокодилов, потому что 30 лет назад родился я, а мое любимое животное – крокодил. И даты в календарях быстро меняются на другие, и датой вашего рождения вдруг становится 5.5.-86 г. Поменяется ли от этого ваша судьба?
Здесь, чаще всего, методологического подхода как раз нет. Идея «числа в свидетельстве о рождении влияют на вашу судьбу» высосана из пальца сама по себе. Как это понять? Просто задайте вопрос «а почему они влияют?».
Я столкнулась пару раз со странным непониманием, почему календарь – это формальность. Не смотря на то, что даже в нашей стране календарь менялся, что в нескольких странах живут по альтернативному летоисчеслению, и что это вообще очевидно. Но лучше поясню.
Деление на 365 дней и 12 месяцев и +/- 30 суток. – НЕ произвольное, НЕ пустая формальность человека. Потому что у вас есть три природных (не зависящих от человека цикла): оборота планеты вокруг своей оси, освещенность луны на небе и оборот вокруг солнца. И вы примерно посчитали, что в одном обороте планеты вокруг солнца 365 оборотов планеты вокруг своей оси и примерно 12 лунных циклов. Это может меняться, потому что эти процессы природные, а не механические (с задержками или ускорениями), поэтому в календарь заложили погрешность (30/31 суток, 365/366 дней). Но в целом вы имеете дело с повторяющимся по кругу процессом.
А вот КАКОЙ год, месяц и число считать ПЕРВЫМ – произвольный выбор человека. Природные циклы идут по кругу. Нарисуйте круг и скажите, где у него начало. Вот то-то и оно.
А вам говорят, что ваша судьба зависит не от положения на этом круге, а от того, каким числом оно пронумеровано.
Еще один, совсем грубый пример для полного понимания: возьмите корзину яблок, пронумеруйте каждое, а потом заявите, что судьба яблока зависит от его номера.
Мы имеем дело с плохой методологией или с ее полным отсутствием. С произвольной идеей, которая не выдерживает вопроса «а почему это должно влиять?».
Давайте сравним с той же астрологией. Астрологии не важна сама дата – она ничего с цифрами делать не будет. Астрологии нужно знать, где был шарик в момент вашего рождения на этом круге и в какой точке шарика были вы, а так же под каким углом относительно вашего расположения находились другие шарики. Если январь вдруг станет июнем (6м по счету), козероги будут считаться не в первом месяце, а в шестом, но останутся козерогами.
У астрологии есть методология. При чем не одна. Одна базовая идея – что на Земле происходят цикличные процессы, а небо – это природные часы. Так, насколько я знаю, относились к астрологии в Шумере и Вавилоне. Они записывали, что происходило в течение года и каково было расположение планет в момент этих событий, а потом сверялись с архивами, чтобы делать предсказание (можно сказать, первый в истории человечества статистический подход к предсказаниям. Сейчас то же самое делают гадатели на экономических графиках :)). То есть, базовая идея – цикличность, метод – сравнивать прошлое и будущее. Уже как-то разумей звучит? Да, с этим можно спорить, а можно работать – в зависимости от вашего мировоззрения. Альтернативный вариант – что планеты имеют энергетическое и/или архетипическое влияние… - и тут дальше вы углубляетесь в «что такое энергия и почему она есть у планет» или «что такое бессознательное, архетипы и почему это вдруг они связаны с планетами» - опять же, спорный, но уже рабочий подход, который уже можно тестировать и проверять.
Как оценить разумность методологии? Тут, к сожалению, ответ не очень хороший – здравый смысл. Кроме логичности и рациональности (основу этих вещей уже нужно искать в философии) у вас может работать еще и здравое интуитивное понимание – связаны как-то вещи, о которых говорят, или нет. Могут ли они вообще существовать? Вписывается ли эта картина мира в другие, уже проверенные?
Самая плохая ситуация – когда у магической школы, учения, направления вообще нет никакой методологии. Это значит, что кто-то когда-то произвольно, из фантазии буквально, вытащил набор правил «как работает мир» и вам надо просто в них проверить.
Ситуация получше, а может и похуже, это когда методология сводится к «я художник, я так вижу». Обычно это называется иначе – «мне космос рассказал, бог, предки и инопланетяне». Да, путем глубокого транса можно найти хорошие знания, но они нуждаются в особенной проверке. Делать этот подход абсолютным, не проверять его, доверять ему целиком – значит очень скоро уйти в эмоционально насыщенные фантазии.
На чем может быть основана методология в эзотерике?
Вообще, на чем угодно – встречается совершенно все. Может – на священном писании (то есть, по сути, ее нет. Древний еврей/араб/индеец сформулировал какую-то идею в трансовом угаре, подкрасил ее красивым, и из этого развилась школа). Не хочу все целиком очернять, иногда таким образом появлялись рабочие вещи, которые проходили испытание временем, а иногда – просто случайная чушь.
Популярными всегда и везде остаются идеи о взаимодействии энергий. Но здесь вопрос методологии становится острым, потому что при вопросе «а ЧТО такое энергия и КАК именно идет взаимодействие?» агент почти любой школы разлагается на метафоры и липовый мед.
Хотя энергия - хорошее рабочее понятие, хоть и не достаточное само по себе, без вспомогательных.
Популярным (и с моей точки зрения – заслужено) остаются методологии, основанные на гипотезе существования коллективного бессознательного. Сюда же поездом тащится идея о существовании «коллективного сознательного», то есть – ноосферы, где происходят информационные процессы, существующие между людьми, а не отдельно в голове каждого человека.
Что касается практической магии, она продолжает стоять на столпах, суть которых стала понятна как раз благодаря идеи архетипов: на исчислении (количественных отношениях между вещами), геометрии (пространственных отношений между вещами), символизме (психоэмоциональных отношениях между человеком и окружающим его миром), глубинной силе слова, звука, на ощущениях как таковых…
Наконец, если вы захотите создать собственный подход, вам придется мыслить, как исследователь. А это достаточно сложно и может отобрать у вас всю жизнь (я знаю, о чем говорю). Но вам может быть достаточно и такого приблизительного представления о здравом подходе и умения задавать вопрос «а почему это работает именно так?».