Перепел, самый мелкий представитель отряда курообразных отечественной фауны, хорошо известен многим, по крайней мере, понаслышке, и довольно популярен. Дикие популяции этого вида служат одним из основных объектов спортивной охоты, а в историческое время являлись источником пищи для человека. Одомашненные перепела служат чрезвычайно продуктивным объектом мясо-яичного птицеводства. Перепел также хорошо известен населению в связи с издаваемыми им характерными звуками, и в историческое время служил объектом клеточного содержания как своеобразная певчая птица.
Популяция перепела в Рязани, как и во всей Европейской России в целом, находится в состоянии упадка. Численность вида в репродуктивный период в окрестностях города (в пределах его официальных границ) в начале XXI века составляла не более 80-100 пар, при локальной плотности до 16 особей на квадратный километр.
Визуальная оценка диаграммы наглядно показывает, что плотность населения вида проявляет выраженную тенденцию к циклическим колебаниям продолжительностью периода около 10 лет. Линия тренда проявляет устойчивую тенденцию к снижению, ее математический анализ показывает, что динамика численности наиболее адекватно описывается уравнением:
y = -0,0053x4 + 0,1178x3 - 0,6221x2 - 0,8547x + 17,322
R² = 0,5762
Исследование свойств данного уравнения показывает, что на динамику численности оказывают первостепенное влияние два фактора, соответствующие коэффициентам уравнения 0,6221и 0,8547x. Третий фактор следует за ними со значительным (почти шестикратным) отставанием, а значение четвертого настолько мало, что им можно пренебречь. Математический анализ, к сожалению, не может ответить на вопрос, какие именно это факторы. Попытка механической проверки воздействия всех факторов, по отношению к которым оказалось возможно получить цифровые данные, оказалась безрезультатной. В частности, коэффициент корреляции со всеми климатическими показателями оказался чрезвычайно низким ( < 0,25) и статистически недостоверным.
К сожалению, после 2018 года мне пришлось прекратить учеты численности на старых маршрутах, где эта работа когда-то начиналась. Новые территории, где в основном сосредоточивается моя деятельность, тоже благоприятны для перепелов, однако численность их крайне низка и там. По этим территориям ситуация обратная - если по старым мы не знаем сегодняшнего состояния, то по новым - нет данных за предыдущие десятилетия...
По сложившемуся у меня мнению, а также на основании анализа научной литературы, главным лимитирующим фактором является ситуация на зимовках и пролетных путях. В частности, в сезон 2018 года с зимовки вернулись лишь единичные особи перепелов, их численность снизилась по сравнению с предыдущим десятилетием почти на порядок. Менее значимыми лимитирующими факторами являются: гибель птиц при миграциях от столкновения с проводами (после 2010 г. регистрируется единично, как в связи с падением общей численности, так и вследствие выработки адаптаций под действием интенсивного отбора); освоение территории, в том числе неучет биологии птиц при сельскохозяйственных работах. В качестве вероятно значимых факторов могут быть бродячие животные, естественные враги и неблагоприятные погодные условия, однако изучить их вклад в динамику численности не представляется возможным в связи с низкой плотностью населения вида. Хотя учетов по стандартным методикам после 2018 года я уже не проводил, все же по отрывочным наблюдениям складывается следующая картина. Сильный, можно даже сказать, катастрофический, спад завершился небольшим и довольно медленным ростом численности. По крайней мере, трехкратным он точно был. Но вот в этом году - снова произошел резкий спад. В одном из предыдущих материалов я отметил, что на маршруте длиной 3,5 км услышал двух самцов. С учетом расстояния, на котором их вообще можно услышать, это дает плотность населения примерно в 6 особей на квадратный километр. Кажется, что это, если и не очень много, то по крайней мере сопоставимо с некоторыми данными за предыдущий период. Однако это был только один успешный маршрут. Во время остальных выходов в других направлениях, тоже по пригодным для перепелов местообитаниям, никаких признаков их пребывания зафиксировано не было. Поэтому понятно, что плотность в 6 особей на квадратный километр приходится понизить как минимум в 2-3 раза...
Несмотря на длительную историю обитания перепела на сельскохозяйственных полях (по крайней мере, в течение нескольких столетий) у него так и не сформировалось связей с антропогенным ландшафтом и непосредственно с деятельностью человека. Сельхозугодья заселяются перепелом с намного (по крайней мере, на порядок) более низкой численностью, чем неиспользуемые человеком луга. Однако потенциально перепел способен к синантропизации, о чем свидетельствует факт одомашнивания данного вида. Одомашненные перепела проявляют высокую степень толерантности как друг к другу, так и к другим животным, а также к человеку, что указывает на потенциальное наличие этих качеств и у диких перепелов.
Потенциально численность перепела могла бы быть существенно выше. Однако вместо роста мы видим только снижение численности и плотности населения, даже в наиболее благоприятных местах.
