Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
АО «РДМР» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «ИАК «Н-У» о взыскании 223.750.000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она производство по апелляционной жалобе прекратила в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Аргументы апелляции.
"Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24.12.2018 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 25.12.2018, таким образом, срок на его обжалование истек 25.01.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 11.02.2019".
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено по его месту нахождения.
Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации на территории России. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом.
Судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному на 09.10.2018 г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Следовательно, ответчик был извещен о начавшемся процессе. Поэтому им не доказано, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с судебным актом апелляции.
После этого АО "РДМР" обжаловало судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Она решение Арбитражного суда города, постановления апелляции и кассации отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее:
"Прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствия обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок".
Между тем суды не учли что:
"Под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания)".
Почтовые отправления доставляются на указанные в них адреса или выдаются в отделениях почтовой связи. Извещения опускаются в почтовые абонентские ящики. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в отделениях почтовой связи места назначения в течение семи дней.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. (См. ниже Правила оказания услуг почтовой связи).
"Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2018 на 10 ч. 45 мин. В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.
Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались. Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.
По результатам предварительного судебного заседания 09.11.2018 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17.12.2018 на 11 ч. 40 мин. Данное определение было направлено судом ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».
При таких обстоятельствах не имеется основани, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17.12.2018, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора".
На что сослалась СК по ЭС ВС РФ.
АПК РФ: статьи 7-9, часть 2 статьи 13, части 1, 4 и 6 статьи 121, части 1 и 6 статьи 122, части 1, 3 и 4 статьи 123, пункт 1 части 1 статьи 150, пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288, статьи 291.11-291.15.
ГК РФ: абзац 13 статьи 12, пункты 2 и 3 статьи 54, статья 165.1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: пункт 15.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234: пункты 32, 34, 35.
См. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2019 г. № 305-ЭС19-14303 по делу № А40-238644/2018.
P.S. Кстати, порядок размещения информации на официальном сайте суда в Интернете судом также соблюден не был, так как к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не было.
Мне вот интересно, как судья той или иной Судебной Коллегии Верховного Суда выбирает дела на передачу для рассмотрения в эту самую Коллегию. Полагаю, что таких дел великое множество, а времени у судей малое количество.
И тут всего два варианта.
1. Судья настолько опытен, что, изучив доводы кассационной жалобы, вмиг понимает, что дело тут нечисто, начинает "рыть", истребует дело и находит нарушения.
2. Кто-то обращает его внимание на нарушения.
Либо же и то, и то. А что об этом думаете вы?
