Хочется повторить, что глупые люди (подразумевая читателей) бывают полезны тем, что дают темы для статей.
Сегодня попались мне комментарии одного из таких читателей. Имя назвать не могу, во-первых, из жалости, во-вторых, он на него, судя по всему, не заработал, поскольку была лишь какая-то кличка. Экземпляр очень интересный, поскольку относится к людям, которые явно формируют своё мнение до того, как прочитали текст. Такой тип хорошо известен в психологии, человек изначально отметает всё, что не вписывается в его картину мира, от глобального до мелочей.
Он меня заинтересовал тем, что это был как раз классический представитель своего типа. Ибо привёл ряд претензий к автору, то есть ко мне, причём все эти претензии полностью противоречили тому, что я пишу. Причём обычно пишу без всяких намёков, прямым текстом.
Собственно, заниматься ответами данному индивиду смысла нет, он просто не поймёт, но я хотел воспользоваться его тезисами-претензиями для того, чтобы ещё раз обратить внимание на некоторые ошибки в подходе к изучению исторических событий. В частности, военных.
Я буду его для простоты цитировать. Итак (орфографические ошибки я исправил):
СССР распался 32 года назад, а «разоблачений» было столько, что давно просоветские мифы превратились в такие же лживые антисоветские.
Я неоднократно обращал внимание на то, что у нас появилось две крайности в мифотворчестве. Кроме старых советских мифов, некоторые из которых обновили на новый лад, появилась их противоположность, когда отрицают вообще всё. И при этом стараются заполнить пустоту ещё более нелепыми фантазиями, чем их коммунистические визави. К сожалению, сенсации всегда в моде, а винить тут надо советских идеологов. Они за послевоенные годы написали столько всякой чуши, причём описание ряда событий менялись с каждым новым генсеком, что просто просится их «разоблачать».
Способ борьбы с обоими типами мифов может быть лишь один — надо написать, наконец, объективную историю войны. По документам.
Тема про «СССР скрывал» настолько избита, что аж слеза наворачивается. Да ещё автор пафоса нагнетает о том, что «проклятые историки от нас скрывают». В 2023 году это выглядит по меньшей мере глупо, на дворе не 1993.
Писать в настоящем времени про советских историков как-то нелепо. Их уже нет. А то, что они скрывали… Статьи, в которых я привожу документальные данные, кардинально противоречащие тому, что написано в советских книгах, можно считать, наверное, уже десятками.
Собственно, цели разоблачать я никогда не ставил перед собой, о чём писал и ещё раз повторю. Я просто занимаюсь тем, что мне интересно. Изучаю какие-то события, а результатами делюсь с читателями. Если получается, что я что-то «разоблачил», то непонятно, какие претензии могут быть ко мне? Может всё-таки возложить вину на тех, кто до этого всех обманывал?
Автор часто, например, пытается «разоблачить» мемуары, которые в принципе являются субъективным (личным взглядом) источником и потому их «разоблачать» просто глупо.
Вообще-то налицо явный плагиат. Я как раз всегда пишу, что мемуары в принципе не являются источником информации и, как минимум, должны рассматриваться с большой долей осторожности.
Беда в том, что у нас очень многие люди считают именно мемуарами главным и самым достоверным источником.
Подача автором материала неполна и постоянно страдает натяжками, лишь бы показать что «кровавый совок скрывал»…
Те, кто умеют просто читать и регулярно читают мои статьи знают, что меня вообще не интересует тема «проклятого совка» и прочие глупости…
Что касается неполноты, то, формат статей не даёт возможности развернуться. К сожалению, не всегда есть и вся информация, которую хотелось бы иметь. Но в такой ситуация я всегда стараюсь (и другим советую) указать, что у меня информации нет и выводы сделать нельзя.
… и использование послезнания.
Например, он постоянно для доказательства «тупизны» советских генералов использует СВОИ современные знания о том, что и где стояло у немцев и СВОЕ знание их планов. В 1940-е делали так не потому что тупые, а потому что, например, условный генерал не знал немецких планов. Автор играет в компьютерные игры, где вы на карте видите противника.
К сожалению, этот товарищ то ли просто не читал большую часть моих статей, либо просто не понял ни слова.
Во-первых, я всегда подчёркиваю, что надо не учитывать именно «послезнание».
Во-вторых, у меня даже и в мыслях не было подозревать наших генералов в «тупизне».
Вот, например, во всех своих статьях, посвящённых битве за Ленинград в сентябре 1941 года, я постоянно подчёркиваю, что советское командование совершенно не владело информацией о действиях противника. Поэтому действия генерала Жукова и других военачальников надо оценивать именно с точки зрения того, как они представляли себе обстановку, а не так, какой мы знаем её сегодня.
А что там нового? Автор новые документы ввёл в обиход?
Я даже попробовал вспомнить те документы, которые я ввёл в оборот, и понял, что это дело очень долгое. Не потому, что память плохая, а потому, что список большой получается.
Из того, что недавно — я опубликовал сенсационный документ о подготовке Дальневосточного фронта наступательной операции против Квантунской армии в 1945 году. Который очень много объясняет в ходе тех событий.
Не так давно описал Влойскую наступательную операцию, про которую ни в одном справочнике не найти. Хоть и небольшая, но важная.
Список находок про битву за Ленинград даже начинать не стану, там много всего.
Ну и, наконец. Я нашёл и опубликовал впервые ряд документов, которые кардинально меняют представление о ходе Сталинградской битвы. Только сегодня нашёл два очень-очень любопытных документа, позволяющие сделать интересные выводы.
Поэтому автор, работающий в стиле «а-ля Резун», вполне может рассчитывать на успех.
Я не очень понял, в мой ли это адрес, но не удивляюсь уже ничему, даже если кто-то умудряется найти нечто общее у меня с Резуном.
Если уж я получил пользу от темы Резуна-Суворова, то потому, что у меня много статей, где я критикую его (и это очень мягкое определение), как в деталях, так и в целом.
Я всегда говорил, и самому Резуну тоже, что уважающий себя автор должен не заниматься передёргиванием фактов и выдёргиванием каких-то отдельных моментов.
*****
Честно говоря, хотя как-то о другом написать, а получилось «о себе любимом». Ну ладно уж, как получилось, так и…
Ну и надо в конце порекомендовать что-то серьёзное. Вот вроде в тему:
