❗ Ответ не однозначен, как и судебная практика! Нередко подсудимые и защита "кусают локти" из-за лишения возможности на предварительном слушании заявить ряд ходатайств, в т.ч. о выборе состава суда (например, - с присяжными заседателями). При этом, на следствии (после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ) ими УЖЕ заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, но суд отказал в этом, со ссылкой на немотивированность такого ходатайства (отсутствие, не указание в нем мотивов и оснований...). НО ВСЕГДА ЛИ ЭТО ЗАКОННО? Ниже хороший пример из судебной практики кассации, когда такой отказ признан незаконным и послужил основанием отмены приговора. Кроме того, по ссылке внизу статьи можно посмотреть обширную, хорошую подборку интересной судебной практики, в каких случаях вышестоящие суды признавали незаконным отказ суда первой инстанции в проведении предварительных слушаний по уголовному делу (ТАКИХ ОСНОВАНИЙ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, ЧЕМ МНОГИЕ ДУМАЮТ)...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Почему вообще суды отказывают в ходатайстве обвиняемого и защитника о проведении предварительного слушания по уголовному делу, заявленному ими при подписании протокола ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ?
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Как прямо указано Верховным Судом РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022), - "...Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение ОБ ОТКАЗЕ(!!!) в удовлетворении такого ходатайства".
Это наиболее частое "упущение" со стороны защиты, которым давно и уверенно пользуются суды, отказывая в предварительном слушании и назначая уголовное дело к рассмотрению без него! Судебная практика таких ОТКАЗОВ - "НАКАТАННАЯ" И ДАВНО СЛОЖИВШАЯСЯ! В таком случае отказы судов в назначении предварительного слушания обычно признаются законными и обоснованными судами вышестоящих инстанций... НО, КАК ПОКАЗЫВАЕТ НИЖЕПРИВОДИМЫЙ ПРИМЕР, - НЕ ВСЕГДА!
Второй КСОЮ пришел к выводу, что в случае, если обвиняемый имел право на суд присяжных, и заявил пусть даже немотивированное и необоснованное ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания, то суд обязан был его провести, и что отказ суда в этом лишает подсудимого права на выбор состава суда, в т.ч. с присяжными заседателями! ФОРМУЛИРОВКИ ИНТЕРЕСНЫЕ И УБЕДИТЕЛЬНЫЕ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
В данном случае право К. на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено.
Из постановления о назначении судебного заседания от 30 марта 2021 года следует, что судья отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания по делу только потому, что ни подсудимым, ни его защитником не указаны основания для его проведения (т. 6, л.д. 57).
Это обстоятельство, в данном случае, не являлось препятствием для проведения предварительного слушания по делу, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12 марта 2021 года следует, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела он не заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но ходатайствовал о проведении предварительных слушаний, чтобы выразить свою позицию о составе суда именно в судебном заседании. Об этом К., в частности, неоднократно утверждал в ходе разбирательства по существу дела (т. 8, л.д. 17, 51, 54). Данные доводы осужденного ни в приговоре, ни в апелляционном определении не опровергнуты.
Более того, сам бланк протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором отражено рукописным способом ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания, не предполагает изложения подробных мотивов заявленного ходатайства, однако в этом же бланке печатным способом отражено, что такое ходатайство заявляется по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, а, значит, и для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
С учетом изложенного является очевидным, что о составе суда обвиняемый намеревался заявить ходатайство в судебном заседании, которое в силу требований ст. 229 УПК РФ проводится в форме предварительного слушания для решения указанных вопросов.
В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания и указав на преждевременность заявления ходатайства о составе суда на стадии ознакомления с материалами дела, обвиняемый К. вправе был рассчитывать на проведение предварительного слушания по делу.
Осуществляя подготовку к назначению дела к слушанию по существу предъявленного К. обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, судья обязан был провести судебное заседание и выяснить у обвиняемого вопрос относительно состава суда, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и в протоколе следственного действия, составленном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выражено его намерение заявить ходатайство о составе суда в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом обвиняемого К. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и эти нарушения не были устранены при апелляционной проверке уголовного дела.
При таких данных судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 77-2250/2022
P.S.: НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ РЯД ПРИМЕРОВ, - В КАКИХ СЛУЧАЯХ ВЫШЕСТОЯЩИМИ СУДАМИ ОТКАЗ СУДА В ПРОВЕДЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРИЗНАВАЛСЯ НЕЗАКОННЫМ И ЯВЛЯЛСЯ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Суд незаконно ОТКАЗАЛ в предварительном слушании по у.д., при наличии ходатайства об этом = ОТМЕНА ПРИГОВОРА! 👈❗ в продолжение темы статьи очень интересные примеры - таких оснований больше, чем многие думают!
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ
