С точки зрения любой науки реконструкция не эксперимент, доказательной силы иметь не может в принципе. Как познание ценность его ничтожна.
Реконструкция вообще не применима для того, что с точки зрения историков требует проверки. Пример – то, что египтяне могли построить пирамиде не требует доказательств. Сооружения датированы, инструменты которыми пользовались при их постройки, найдены тут же. То есть, построены, раз построили, значит могли. Безо всяких вопросов.
Что тут главное? Главное заключается в заведомо не доказательности реконструкции, причём в абсолютной независимости от её результата.
Современный человек, пользуясь каменным инструментом, чего то не смог сделать, но из этого совсем не следует, что человек каменного века, всю жизнь таким инструментом работавший, то же не сможет.
Но самое забавное, что и успех ничего не доказывает. Инструменты, которыми работал египетский мастер и современный человек были доступны и аборигену Австралии. Но там ничего подобного нет, хоть засыпь там все инструментом.
Дело, в общем, то не в инструментах, дело в навыках и необходимом для этого мышлении.
Познавательная ценность – современные реконструкторы переместили многотонный блок пользуясь катками и противовесами, но из этого совершенно не следует, что древние строители использовали такой же способ.
Ответ могут дать только археологические находки, но не реконструкции, результаты не будут доказательствами, даже если результат положительный.
Почему? У тех же египтян всё было другое. Одно то, что руки не те – приговор. Современный реконструктор – не древний египтянин. У него совершенно другие навыки, знания, опыт, даже мозг обладает совершенно другими возможностями для анализа этого опыта.
Как то так.
