Есть интересная закономерность - если в статье упомянуть слово "эфир", то в комментариях начинается невероятный спор. Причём границы спора далеко выходят за рамки научной дискуссии и норм приличия. Удивительно, что в нашем научном сообществе вообще появляются такие мысли.
Цель должна быть всего одна - попытаться разобраться в вопросе, объективно проанализировать факты и попробовать описать окружающую природу с целью эффективного взаимодействия с ней (это, в общем-то, цель всей физики). Зачем при этом возводить идею про эфир в Абсолют совершенно не ясно. Ровно как и не ясно для чего так жестко критиковать сторонников этой идеи (путь науки - это путь добра и разума).
Давайте вспомним, откуда вообще пошла эта скандальная идея с эфиром и попробуем понять, как она переросла в одну из самых спорных тем. Я могу ошибаться в исторических фактах, поэтому, наверное тут уместно сказать, что всё написанное - это моё осмысление явления и его описания.
Возьмем свет или радиоволну. Радиосвязь работает в космосе, где нет абсолютно никакой физической среды, а свет проходит миллионы километров сквозь космическое пространство.
Для того, чтобы это происходило, по некоторой логике требуется наличие среды, заполняющей пустоту.
Но вот незадача! В космосе, вроде как, ничего практически ничего нет. Как тут нужно поступить? Сказать, что вся пустота чем-то заполнена!
На этот счёт был уместный комментарий одного из уважаемых подписчиков. Он сказал:
Для брошенного кирпича ведь не нужно специальное кирпичное поле! Он летит и так!
Это отличная идея. Разве что, мы говорим про разные физические сущности. Уважаемый подписчик это не правильно понял.
С некоторых пор считается, что свет - это волна. Радиоволны - это тоже колебания в электромагнитном поле. Если рядом с планетами можно предположить наличие электромагнитных полей, то в пустоте космоса их быть не должно. Значит, ни свет, ни радиосвязь проходить не должны. Тогда как кирпич подчиняется законам Ньютона и прекрасно может лететь и в пустоте по инерции.
Для того, что в пустоте могла распространяться волна нужна некоторая среда. Скажу больше - для того, чтобы волна существовала нужен некоторый материал, который сможет колебаться. Ведь по стандартному определению волна - это упругое колебание материальной среды. Передача энергии без передачи вещества. Нет среды - нет волны.
Значит, нужно или менять подход ко всей физике и сказать, что электромагнитные волны вовсе не волны, или искать среду для распространения. Об этом, кстати говоря, писал Эйнштейн, когда описывал взаимоотношения теории относительности и логики эфира. Он сказал, что нужно или всю физику переписать, или принять наличие некой материи в пустоте. Поскольку идея с волнами вроде как вполне работает в механике и электрофизике на Земле, то логичнее всё-таки искать среду. Я бы тоже осмыслил всё это именно так. Путь кажется правильным. Масштабировать на бесконечность локальный закон, который проверен и работает.
Тут-то и пригодился эфир. Эта идея отчасти заимствована из ранней философии. Светоносный эфир был этакой великолепной всепронизывающей средой. У него множество самых разных свойств и назначений.
Почему бы не использовать её для передачи света или радиоволны? Ярые сторонники эфира ссылаются на поддержку идеи эфира со стороны известных ученых - Менделеев или Эйнштейн положительно высказывались про эфир.
Но в итоге эфир искали-искали, а найти так и не смогли. Точнее, тут этакое политизированное решение. Наука, увы, частенько забывает, что она НАУКА.
Был проведен ряд экспериментов. Например, эксперимент Мейкельсона-Морли. У одних ученых опыт давал положительный результат и эфир был найден (это не фантазии, а реально зафиксированные в том числе и на видео факт) - у других опыт давал результат отрицательный. По стандартным одобренным (!) методикам эфир найти так и не удалось. Правда и тут спорно...Из того, что я читал по этому вопросу ученые мужи просто махнули рукой и сказали - ну пусть эфира не будет. Поэтому, и Ньютоний удалили из таблицы Менделеева. Но сомнения остаются.
Возможно, что эксперимент Мейкельсона и Морли не имеет однозначного результата по очень простой причине. Некоторая сущность всё-таки обнаруживается, но её свойства и особенности мы пока понимаем неправильно. Это нормальное явление для малоизученных объектов.
Прошло время и распространение волн в пустоте стали описывать через квантовые поля и виртуальные фотоны. Квантовое поле по своей сути - это тот же самый эфир, но его современная версия. Оно обладает новым набором свойств, а некоторые свойства исключены. Например, эфирный ветер пропал из описаний (что, кстати, правильно). Но при этом сохраняется общая идея - волна распространяется в среде.
Просто теперь эта среда стала называться не эфир, а квантовое поле того или иного типа.
Собственно говоря, именно поэтому возникает откровенное удивление, когда видишь баталии между любителями популярной науки или серьезными учёными мужами. Тут не о чем спорить, не за чем ссориться и вообще нужно идти путём добра.
Почему нельзя допустить, что эфир переименовали в поле или что поле стало результатом переосмысления эфира? Само название физической сути вопроса не меняет. Фактически спор только о том, как нужно правильно называть некоторую физическую субстанцию, способную передавать взаимодействие.
Вероятно я сам не правильно понимаю суть эфира и квантовых полей, но пока логика вырисовывается такая 😆
⚡ Подпишитесь на Telegram проекта и читайте эксклюзивные статьи!!!
👉💖 Ставьте лайки материалу, чтобы поддержать проект. Это правда поможет развитию 👍
✅ Подписывайтесь и обязательно возвращайтесь за новыми интересными материалами!
