Рыцари, закованные в латы, были отлично защищены, но при этом тяжелы и неповоротливы. Короли, жившие в своих величественнейших замках, вели роскошную жизнь, деля ее между пирами, охотой, флиртом и военными походами. А арбалет был настолько мощен, что пробивал любую броню. Что роднит эти утверждения?
Казалось бы, вопрос нетривиальный, но любой человек, занимающийся историей, легко на него ответит. Общего у этих утверждений ровно две вещи. Во-первых, все это неправда, и только вообще не разбирающийся в вопросе человек мог бы такое утверждать. А во-вторых, все это истинная правда. Все именно так и было.
Кажется, я в очередной раз тебя запутал, дорогой друг. Ну что же, давай разбираться.
Большая часть людей, интересующаяся средними веками, так или иначе попадает в довольно известную историкам ловушку, именуемую в просторечии "Синдромом Средневековья" или "Синдромом рыцаря". Причем, чтобы стать жертвой этой коварной штуки, совершенно необязательно заниматься именно что Средневековьем. Подойдет любая эпоха.
Что за синдром такой, - немедленно спросит внимательный читатель, - о чем вообще речь? А речь идет о вполне естественных для человека попытках, изучая историю, переносить свой опыт частных случаев на общую картину мира. Я понимаю, это звучит несколько непонятно, и поэтому вот сразу пример.
Арбалеты например, действительно неплохо пробивали пластинчатые и даже латные доспехи и были серьезной угрозой рыцарству. Настолько серьезной, что были даже подвергнуты гонениям матерью нашей Католической Церковью. НО! Но стали они таким оружием только в XIV веке, после начала очередной научно-технической революции, что привело к чудовищным подвижкам, в том числе в металлургии, механике и оружейном деле.
А ведь арбалеты существовали в Европе еще со времен раннего Средневековья, а распространены были еще со времен Битвы при Гастингсе, когда Вильгельм Бастард завоевал Англию, став Вильгельмом Завоевателем. Так что же происходило с арбалетами четыре века? Да ничего не происходило. Они просто были, скромно занимая свою нишу, ничем особо не выделяясь на фоне остального оружия Средневековья. которого мы знаем во множестве.
Но почему же так случилось, почему арбалеты из обычного, в общем, оружия городского ополчения превратились в машину смерти в глазах людей? А все очень просто. Мы взяли нечто частное и спроецировали это на общую картину мира. Совершенно правдивые истории об арбалетах XV века, известных нам во множестве, все мы, не на секунду не задумываясь, перенесли вообще на все арбалеты любого периода. Превратив это, в общем-то, обычное большую часть своего существования оружие в Wunderwaffe средневековья. И получив при этом совершенно неправдоподобную картину в общем.
Ровно та же история происходит и с рыцарями. У каждого из нас в голове есть свой, чаще всего исторически верный образ средневекового рыцаря. У кого-то это крестоносец времен Первого крестового похода, у кого-то - жандарм Карла Смелого. Нет, мы, конечно, знаем, что они были разные, но это ни на что не влияет на самом деле. Человек привык оперировать готовыми образами. Вот ими мы все с вами и манипулируем, когда сталкиваемся и историями, статьями и рассказами, в которых так или иначе эти самые рыцари встречаются.
И тогда случаются замечательные дискуссии:
- Стрелы не пробивали рыцарей!
- Нет, пробивали!
- Нет, не пробивали вот источники!
- Нет, пробивали, вот источники!
- Дурак!
- Сам дурак!
И тут немедленно хочется воскликнуть: Стоп, стоп, стоп! Какие стрелы, Каких рыцарей, Когда, кто кого пробивал И где это происходило территориально? Из чего, в конце концов, стреляли?
Рыцари, появившись фактически еще во времена Императора Запада Карла Великого, за восемь веков своего существования (а некоторые говорят, что даже за девять, если считать польских крылатых гусар), изменялись неисчислимое количество раз и в конце концов, изменились просто до неузнаваемости. А вместе с ними изменялось и оружие, которые их пробивало. Или не пробивало.
И такую вот историю мы непрерывно наблюдаем в статьях, беседах и дискуссиях на любой площадке в этом вашем Интернете. Люди, узнавшие что-то новое, немедленно начинают применять свое знание, пускай даже и верное, ко всем средним векам скопом. И хорошо, если только к средним.
При этом они обычно даже не дают себе труда задуматься, что Средневековье - это, пожалуй, самый длительный и насыщенный событиями период в жизни человечества. С V и по XVI век, то есть полных двенадцать веков, длилось это самое Средневековье - от эпохи "Варварских королевств" до конца Ренессанса.
Просто подумай, дорогой друг. С первого до последнего дня Средневековья прошло почти в три раза больше времени, чем с его окончания до сегодняшнего дня. Все это Новое время, Эпоха географических открытий, Наполеон с Бисмарком, НТР и обе мировые войны легко и непринужденно поместились бы во времена "Варварских королевств".
Да-да-да, я знаю, Античность тоже длилась двенадцать веков, но высокомерие и любовь к средним векам, заставляет меня смотреть на VIII век до нашей эры предвзято. Шучу, конечно же, Античность - не менее важная часть истории цивилизации и не менее интересная.
Вот именно поэтому, говоря о любом объекте, субъекте, событии или сословии Средневековья, мы должны понимать, что даже если мы совершенно точно знаем, как оно было там на самом деле, в это время и в этом месте, мы не можем переносить это знание на другие события. Не можем узкий частный опыт проецировать на общее строение мира. Вернее, конечно, есть способ, но об этом чуть позже.
Да что там говорить! Даже если короли Средних веков, люди, чье предназначение - править, отличаются друг от друга неимоверно. Если поставить рядом короля "Вендельской эпохи", что был похоронен в Саттон-ху, и Генриха VIII Тюдора, короля Англии, то они, наверное, и не признали бы друг в друге правителя, достойного не только трона, но и беседы с настоящим королем. И дело совершенно не в одежде и внешнем виде. Хотя и в них тоже.
Король, правящий во времена "темных веков" Европы, правил потому, что был силен и каждый день доказывал всем окружающим - и врагам, и друзьям, особенно друзьям, что именно он - король. И любой, кто хоть на секунду подумает, что это может быть как-то иначе, немедленно пойдет на корм червям. За ним не было силы королевского рода и поколений предков. только собственная сила и решимость сделать все так, как он считал нужным.
Правителю классического а тем более позднего Средневековья же такие вот "таланты" были совершенно точно не нужны. Он политик, умный и хитрый, как лиса, что управляет государством, опираясь на временных друзей и случайных попутчиков. Он силен, потому что король, потому что за его кровью стоит половина правителей Европы, а сам он судья и мудрец. А ярость и смелость - удел рыцарей. Причем рыцарей не самых умных, не самых лучших.
И все это, прошу заметить, одно и то же Средневековье. Топоры, рыцари, корабли, короли, арбалеты и Католическая Церковь. Все это с какой-то невообразимой скоростью или, наоборот, чрезвычайно медленно менялось на протяжении всех средних веков. Составляя немыслимые, невозможные порой сочетания, набело записывая нашу с вами историю и приближая цивилизацию сначала в светлому феодальному, а потом уже не менее светлому капиталистическому будущему.
Но погоди, автор, - спросит самый нетерпеливый читатель, - как вообще во всем этом можно разобраться? А все очень просто. Есть один способ, и называется он накопление данных. ну или в просторечии "статистика". Это когда ты собираешь большое количество частных случаев и только потом, отталкиваясь от них, выдвигаешь теорию, как оно могло быть, в общем. А потом уже находишь подтверждение. Или не находишь, и твоя теория рушится, как карточный домик во время урагана.
И вот именно этот и только этот подход позволяет превратить разрозненные частные случаи, в цельную и непротиворечивую картину мира. Хотя, конечно, можно еще использовать машину времени, но это только после того, как ее изобретут. А пока только так.
Подытоживая. Что хотел сказать. Синдром Средневековья - он не только про средневековье, он вообще про всю нашу жизнь. Будьте внимательны и критичны к себе и своим мыслям. Не дайте иллюзии знания (даже если это не иллюзия) внушить вам, что вы уже готовый эксперт. Это не так. Чем глубже вы погружаетесь в какую-то область, тем четче понимаете, что на самом деле ничего вы толком не понимаете. Дорога к знанию ведёт только через пути сомнения, а в действительности все не так, как на самом деле.
P. S. Кстати, тираннозавр, летящий в космос на "Шаттле", намного более исторически достоверен, чем он же, сражающийся со стегозавром. Потому что от тираннозавра до "Шаттла" на 18 миллионов лет меньше, чем от тираннозавра до стегозавра. Живите теперь с этим.