В предыдущей статье я в общих чертах обрисовала все недостатки судопроизводства Соединенных Штатов Америки, а сейчас я хочу очень ярко и на конкретных примерах показать все "качество" юридических услуг, которое вам может предложить "наилучшая, и наидемократичнейшая страна мира".
Главной проблемой является то, что по окончании колледжа основная масса студентов, получающих юридическое образование (а это, в основном, выходцы из среднего класса, чьи родители не были в состоянии оплатить их обучение), выходят из колледжа с огромными долгами за свое образование и поэтому в случае, если они решат открыть свою собственную практику, это потребует очень больших финансовых вложений, и как следствие вынудит юного адвоката брать новые ссуды, связанные с новым бизнесом (оплата аренды офиса, зарплата сотрудников и т.д., и т.п.), и, конечно, если сюда добавить его личные расходы, то человек оказывается запутан в долгах и кредитах, как муха в паутине, и поэтому он будет гнаться за деньгами, как лев за ланью.
Именно подобная жизненная ситуация заставляет основную массу адвокатов работать на износ и загружать себя исками, на которые у них нет ни времени, ни желания, и вполне естественно, что они очень поверхностно изучают дела клиентов и допускают оплошности, которые могут оказаться фатальными для клиента, и стоить ему не только больших финансовых потерь, но иногда и лишения недвижимости.
Всю рабочую неделю они, загруженные огромным количеством исков, бегают в зданиях судов с этажа на этаж, чтобы успеть поприсутствовать на каждом слушании, а вечера и ночи проводят за чтением новых заявок от новых клиентов, равно как и чтением документов присланных другой стороной, поэтому все дела они рассматривают на скорую руку, но самое главное это то, что они абсолютно ничем не помогают клиенту.
Все мы видели фильмы, в которых показывают, где адвокат, встречаясь с клиентом, обсуждает его иск и все подводные камни за чашкой чая или виски, но в американской реальности это абсолютно не так. У нас клиент платит деньги адвокату только за то, что тот изложит все его требования согласно юридическому протоколу и терминологии, и, что самое ужасное, именно клиент, а не адвокат, должен научить своего адвоката, что тот должен говорить. Лично для меня это абсолютно неприемлемо, и самое плохое это то, что в результате адвокат по рассеянности из-за большой загруженности, или из-за умышленного вредительства, забывает упомянуть тот или иной аргумент в надежде проиграть в суде и заработать побольше на апелляции.
Итак, реальные случаи и все реальные имена адвокатов Нью-Йорка (никакой политики конфиденциальности в данном случае я не намерена соблюдать, так как все наши комментарии относительно их работы уже присутствуют на всех возможных американских ресурсах).
Douglas Clemmons - взяв 20.000$ от менеджмента кооператива, который подал иск о хищении в больших размерах их бухгалтером, не только не присутствовал на судебных прениях, и не пытался выиграть дело, но даже никогда не оформлял документы для подачи дела в суд, через некоторое время покинул штат и решил сменить профессию. Что самое плохое, он вел сразу два иска, один по поводу бухгалтера и другой по поводу нелегальной парковки, поэтому, в итоге, он обул кооператив на 40.000$, не сделав ничего. Преследовать его в судах не имело никакого смысла, ибо повлекло бы за собой еще большие расходы с неизвестным исходом.
Номер второй - Jason Rebhun. Зная, что президент кооператива не имеет никакого права запрещать людям свободно голосовать за главу управления домом, и предложив свои услуги предыдущему главе управления, взял 1000$ с последнего не сделав ничего и ничем не рискуя.
Номер три - Chadwick Hooker (кстати, его фамилия на американском сленге означает шалава). Будучи нанят человеком, на которого менеджмент дома подал в суд (но менеджмент так и не дал хода этому иску, так как знал, что у него нет никакого основания для данного иска, это был просто шантаж с целью запугать жертву, зная, что человек имел разрешение на установку стиральной машины), этот адвокат предложил клиенту типа хорошую сделку 2000$ flat fee, то есть в эту сумму включена вся его работа, и присутствия на слушаниях вплоть до аппеляции.
В результате, его услуги не понадобились, но деньги он, естественно, отказался возвращать. Поэтому его клиент, прождав адекватное время решил подать в суд на менеджмент кооператива, заявив, что они, имитировав судебный иск, заставили его претерпеть расходы, связанные с этим делом, и так как менеджмент, не имея никаких оснований для подобного судебного процесса, ввел его в большие и ненужные расходы, то менеджменту придется либо идти до конца и подать в суд (а не только пугать письмами от своего адвоката), либо оплатить все расходы, которые его оппонент претерпел по его вине.
Этот человек выиграл суд, и все его расходы на адвоката были возмещены менеджментом дома в трех кратном размере. Менеджмент, кстати, отказался платить, и этому человеку пришлось нанимать так называемого Маршала - это государственный чиновник, который по решению суда имеет право идти в банк и снимать деньги со счета обвиняемого по решению суда. В случае использования Маршала придется еще оплатить его услуги тоже, он это делает автоматически, одновременно со снятием денег со счета ответчика.
Этот же адвокат вел еще одно дело того же клиента, и опять-таки обманул его, потому что посередине разбирательства потребовал заплатить ему очередной гонорар, хотя в контракте было четко указано о том, что сумма, которую он уже взял, покрывала всю его работу до апелляции.
Четвертый случай - Ian Brandt. Он обманул менеджмент дома, только бы подзаработать. Он сначала сказал им, что они смогут выселить владельца квартиры и получить доход от продажи квартиры себе в казну, если подадут в суд на этого человека на основании того, что он не имеет официального разрешения на установку стиральной машинки, но, во-первых, этот человек имел на это разрешение, а во-вторых, адвокат нагло врал, потому что выселение не происходит мгновенно и после первого слушания в суде (a сначала, при самом плохом исходе, судья скажет, что стиральная машинка должна быть выброшена, если нет разрешения от предшественника в управлении), а если это не будет сделано, то только тогда выселение. Адвокат сказал, что выселение гарантировано, лишь бы получить свой гонорар, естественно менеджмент проиграл суд и был вынужден не только оплатить услуги адвоката-мошенника, но и все расходы другой стороны.
Ну и последний красавец - David Kassell. Он вел дело о мошенничестве домоуправления целых три года, и взял за свою ценную работу 30.000$, и при этом не явился в суд, хотя слушание проходило в режиме онлайн, заявив, что был болен, при этом не предоставив никакой справки от врача (благо вся система на его стороне и не требует этого), а затем, когда суд из-за его отсутствия был перенесен на год (и за этот год его клиент вынужден был оплатить его услуги еще 3 раза, так как другая сторона, пользуясь случаем, сразу послала в суд кучу разных документов/Memorandum of Law, на которые по местным законам всегда нужно отвечать симметрично). Помимо этого, когда он явился на следующее слушание, то забыл, или специально не захотел озвучить самый главный аргумент только потому, что страстно желал проиграть суд и получить еще больший гонорар за подачу апелляции. Естественно, клиент не предоставил ему такой возможности, и единственное, что он получил, так это очень "хороший" комментарий на сайте найма адвокатов.
Есть еще несколько случаев, правда имен этих адвокатов я не смогу назвать. Одна женщина адвокат обещала клиенту 100% выигрыш в суде, хотя к этому не было ни малейшего шанса. Ее клиент купил квартиру в доме где запрещена сдача квартир в аренду, и он подписал согласие, что никогда не будет сдавать жилье, а в этой квартире будет жить его дочь. В результате он стал сдавать жилье и, будучи в плохих отношениях с домоуправлением, получил судебный иск о выселении. Тогда его адвокат гребла с него не только деньги, но и дорогие подарки (он покупал ей туры на острова и даже ювелирные изделия). В результате суд он проиграл, и решение суда, кстати, было более чем безумно. Судья не только запретила ему сдавать квартиру в аренду, она даже запретила его дочери проживать в этой квартире и дала 4-х месячный срок на продажу этого жилья.… Клиент прямо в зале суда дико сорвался на своего адвоката, оскорблял ее матом и упрекал всем, что для нее сделал и сколько на нее потратил.
Другая семья наняла адвоката, чтобы он помог им избежать ситуации, в которую они попали. Женщина, обладательница квартиры на одну треть (потому что она являлась вдовой человека, чья мать купила квартиру, где она с мужем проживали до его смерти), получила угрожающее письмо от брата ее покойного мужа, где он требовал немедленной продажи квартиры и получения своей доли. Адвокат опять-таки обманул ее, сказав, что можно много чего предпринять и деверь не получит ничего. Но на деле оказалось, что после оплаты счетов адвоката, который стоил намного дороже чем ее доля в этой недвижимости, она с дочкой оказались на улице с 10.000$ в кармане, тогда как ее квартира стоила 360.000$.
Еще один адвокат, он правда смог угодить своему клиенту, но он это сделал обманув судью, и это лишь в очередной раз показывает крайнюю некомпетентность судей в вопросах судопроизводства. Я не буду утомлять читателей всеми деталями конкретного иска, но адвокат одной из сторон победил, заявив судье, что кооперативный многоквартирный дом является не профитной организацией, когда по закону и всем документам кооператив является именно профитной организацией, хотя, к сожалению, эта организация не только не зарабатывает никаких денег, но и всегда в убытке и долгах. Тем не менее судья, которая должна была бы знать такой простой закон, который применим ко всей кооперативной недвижимости в Нью-Йорке, не только его не знала, но даже не удосужилась перепроверить или прочитать, или посоветоваться с кем-либо и вынесла несправедливый вердикт. Правда ее вердикт впоследствии был оспорен в другом суде, и был вынесен уже более адекватный вердикт, но те не менее, подобная некомпетентность переходит все мыслимые границы.
Вот такие прекрасные суды в стране номер 1, как многие любят величать это место на земле.
П.С. кстати, если кому-то интересно, когда идет подача на аппеляцию, то сначала запрашивается так называемый транскрипт - это стенография судебного слушания. Обе стороны должны прочитать это и согласиться или не согласиться с написанным, а потом апеллирующая сторона должна написать свою речь ..., и этот ... не может нести в себе никакой дополнительной информации кроме той, которая уже была изложена во время судебного слушания. Все аргументы о несправедливости вынесенного решения должны базироваться исключительно на информации, предоставленной судье во время судебного процесса.
Надеюсь эта информация оказалась, если не развлекательной, то хотя бы полезной. Желаю всем избежать любых судов!
