«Я думаю, что разум сегодняшнего дня подобен
плоской земле средневековья. Если зайдёшь слишком далеко, то считается, что свалишься — в безумие. А люди этого очень боятся.
Думаю, эта боязнь безумия сравнима со страхом упасть с края мира, который у людей когда-то был. Или с боязнью еретиков. Очень близкое сходство». Роберт Пирсиг, «Дзен и искусство ухода за мотоциклом», гл. 14 .
Человек - социальное животное, поэтому легко подчиняется для своего же самосохранения любым общественным требованиям, какими бы циничными они не были. Особенно, если за такие неэтичные действия или бездействия нет никакой ответственности. Кстати это подтверждено многими научно-социальными экспериментами.
Путь для выживания человека лежит не в нем самом , а в совместном социальном выживании, так как человек сам по себе очень слаб, однообразен и эгоцентричен.
Предки приматов жили в местности, в которой постепенно началась жестокая конкуренция за ресурсы. Расселение вне привычного ареала по каким-то причинам долгое время было затруднено, и популяция страдала от периодических голодовок, после чего начались активные стычки между ее членами с целью, например, каннибализма или просто регуляции численности.
Вот тогда и оказались крайне выгодными мутации, которые ориентировали особей на альтруизм по отношению к «своим», то есть самым близким родственникам, и на агрессию к «чужим» — более дальним родственникам.
Будучи от природы существом, не слишком хорошо вооруженным для уничтожения себе подобных, в отличие от львов, гиен и крыс, предок человека и обезьян не мог легко убивать соперников в одиночку.
Была сделана ставку на сотрудничество и на агрессию к чужакам.
Наш организм наполнен тем, что вероятность выжить сообща среди «своих» выгоднее и менее энергозатратно.
А мозг оценивает человека на предмет этих затрат по его внешности , поведению и неким примитивным ярлыкам этнической или иной принадлежности.
А по сути дружить против «чужих» еще более опасно, так как это шаблон животного, где в связке организма с мозгом нет аналитического ретроспективного осмысления рисков, а остается агрессия с не выражаемой сублимацией войны вместо сознания с проистекающей из разума идеи христианской Любви.
В групповых сражениях побеждали не сильнейшие, а наблюдательные, осторожные, с высокими способностями к коммуникации, взаимопониманию и взаимовыручке. Те, которые старались не допустить никаких свар в своей группе .
Вспомним тот важный момент, что убийца-одиночка у нас всегда изгой, так как личная агрессия,особенно по отношению к «своим», не приносит бонусов группе, а отнимает их.
Осталось только поделить мир на «своих» и «чужих». Для шимпанзе «свои» — это те шимпанзе, с которыми он контактировал последнюю пару месяцев.То же относиться не только к сородича шимпанзе, но и, скажем, к полюбившей ей собачке или плюшевой игрушке — в общем, то, что шимпанзе недавно обнюхивал, оглаживал и почитал своим.
Изначально был матриархат.
Но потом в виде управленческой системы социума у человечества никогда его не было, все время был патриархат, но как в поговорке: «Мужчина – голова, женщина – шея. Куда шея повернет, туда и голова смотрит». То есть матриархат всегда остается управляющей силой в семье как перво-ячейке общества.
При этом первоначально при появлении собственности наследство передавалось женщине и даже сейчас передается в некоторых африканских племенах, но только при условии наличия ребенка от официального мужа (настоящего мужчины, признавшего детей), то есть наличия фактической семьи.
И кто кем управляет на самом деле никогда не понять до конца. Таков дуализм человека (в первую очередь социально-половой или его многомерность функций), а от этого постоянство семьи (рода).
Такова обманчивая природа Человека, которая ему самому кажется естественной.
Из массы сильных самцов стадо обезьян (горилл или шимпанзе) могло естественным образом сделать выбор, чтобы управлять группой с помощью физических угроз. То есть так появилась верховная власть.
Власти доставалось большее количество самок , при этом на хитрость шли и самки, не пользующиеся спросом, они придумали кричать во время секса, чтобы показать всем свою силу спаривания.
Может поэтому мужчины любят послушать эти «ахи-охи» и вздохи, что означает, что «я- хорошее животное» , а ты моя власть, ты мной владеешь по праву . То есть так животное подтверждает всем свой выбор в пользу спаривающегося самца.
Из звуков состоят слова, поэтому из звуков при спаривании могли появиться и первые слова : то ли о Любви, то ли о Власти, а потом исходя из сложной социальной динамической игры - первая речь из этих слов. Кстати , некоторые современные мужики только такими матерными словами по теме спаривания до сих пор и общаются. А что по приличнее пишут стихи, а кто поумнее идет во власть для последующего одурачивания более молчаливых особей.
При этом первые звуки могли появиться как подражание звукам спаривания у животных, а потом вдобавок из звуков от собственного оргазма женщин, так как подражание движениям и звукам является попыткой установить контакт, все это до сих пор практикуется в культуре северных народов, например чукчей.
Биологическая и уже экономически пищевая эволюции дальше стали идти рука об руку: в контексте ведении дел просто возникает совместное женское ведение дел и излишков, откуда и до обмена и торговли совсем недалеко. Перераспределение излишков можно осуществлять как имея власть и силу или осуществлять «эгоистичный» обмен (обмануть другого и получить больше, чем отдать – основной постулат эгоистической торговли и мены). Так появилась торговля.
В этом кстати пришелся ко двору и принцип «альфа» самца, царя зверей –это аксиома эгоизма – закон силы и власти, необходимый для сохранения излишков. Так появился вождь, охрана и военная власть за банальную «мзду».
Но конечно вокруг было много диких животных или врагов, а пищи мало, поэтому необходимого было лучше кооперироваться на охоте и воевать под руководством одного вождя.
Не знаю кто и когда (но наверно кто-то самый громкий и агрессивный, но которому постоянно не хватало секса) «придумал или подсмотрел у простых шимпанзе при «страхе внешних угроз» и наверно, «смерти», ритуалы само-устрашения и запугивания, чтобы ему отдавали часть еды.
А он мог предупреждать об угрозе, пускай и мнимой, защищал бы их, то есть осуществлял бы функций власти . Так появился шаман.
Социально-половой дуализм природы человека:
- В связи с тем, что самцы конкурируют с внешними врагами, то их процентное соотношение внутри популяции должно быть меньше, чтобы их агрессия не перекидывалась на самок Но тут возможен выход в виде войн, направляемых женщинами, или рост гомосексуалистов.
- Но не все самки в свою очередь всегда способны к оплодотворению, поэтому для высокой вероятности зачатия должна быть определенная, но малая доля статусной полигамии в популяции. При этом кажется, что в моногамии мужские особи не вкладываются в содержание потомства, но в большинстве случаев это не так. А со стороны полигамии такой вопрос не возникает, так он определен заранее биологически-социальным СТАТУСОМ: сила, власть для мужчин и красота для женщин. При изучении ассоциаций «полных» геномов из аллелей одно- нуклеотидных полиморфизмов и в сравнении их с внешним видом женщин (выглядевших на 10 моложе и на 10 лет старше ) достаточно достоверных ассоциаций НЕ ОБНАРУЖИЛИ. Скорее наоборот: двойные мутации только в гене MC1R, который отвечает за выработку мелано- кортинового белка и отсутствие темных пигментов кожи, дают более молодой вид.
То есть эволюция внешнего вида человека начались совсем недавно с «белых» людей…. - Прямолинейно-стабильное развитие идеального общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями невозможно, но условно приблизится к идеалу можно при патриархате, при наличии социальных структур взаимного оказания услуг и на изобильных территориях .
- Продолжительность существования «идеального» общества будет зависеть от баланса между скоростью воспроизводства населения (а значит формой сексуальной конкуренции), наличия ресурсов для выживания, и соответственно темпами технического и социального развития.
- Homo sapiens выжил благодаря социальным формам коллективного существования, в том числе с наличием сострадания как формы коллективного выживания. Только поэтому желательно дать больше полномочий женщинам, но в основном для коллективного выживания как постоянная социально-прогрессивная форма существования и сохранения рода , но патриархат неизбежен. До тех пор пока род мужской сможет дать отпор природе и врагам, добыть пищу, что-то придумать («колесо», оружие и т.д) , рассудить по справедливости и по праву власти и т.д.. Матриархат же всегда следует за ним или встроен в него как семья ( ячейка общества), как социально форма существования, часто регрессивная, но прогрессивная биологическая роль (для продолжения рода).
- Но мирное сосуществование и такое же сознание сохраняет такие связи , поэтому постоянный мир необходим как для личного, так и коллективного выживания Поэтому цивилизованный мир придерживается идей социал-демократии, поэтому цивилизация и выжила (пока…), она усмирила дикий оскал капитализма и поставила все грехи человеческие на продажу и многократную перепродажу.
- Но основная «искра» социальных конфликтов осталась: недостаточное количество половых актов, которые должны снижать агрессию. При недостатке секса – мужская и отчасти женская агрессия накапливается и конфликт неизбежен, при увеличении количества таких конфликтов их разрешение выливается во всеобщий военный или революционный конфликт.
- Но само количество половых контактов зависит от климатических условий, экономической ситуации (пищевой базы) и социально-политической ситуации (безопасности), и соответственно следуя логической связи - состояния здоровья или выставления высоких рисков как угрозы для жизни.
- Но Игры, в которых нужно лечить, растить или строить, пользуются куда меньшим спросом, особенно среди мужской аудитории
Шимпанзе воюют. Самцы (иногда и самки) группы собираются в боевые отряды и стараются незаметно пробраться к стоянке другой группы, попутно жестоко избивая, а иногда и уничтожая встретившихся им «врагов», в том числе и детенышей.
Наблюдаемые шимпанзе не страдали от бескормицы, у них были вполне обширные охотничьи угодья, способные прокормить и большее число представителей вида. Возникало ощущение, что они совершают такие набеги просто из удовольствия. Глумление над трупами и радостные танцы вокруг них казались актом бессмысленной и неоправданной жестокости. И почему шимпанзе — такие умные, привязчивые и эмпатичные, так трогательно сотрудничающие друг с другом и заботящиеся о безопасности своих ближних — вдруг превращаются в обезумевших садистов? Какие механизмы позволили эволюционировать и закрепиться такому явно вредному для вида свойству?
Ряд исследователей полагают, что жестокость воюющих приматов — это следствие их высокоразвитой способности к размышлению и состраданию. Именно потому, что умеют понимать чужую боль, они причиняют ее, испытывая при этом агрессию и возбуждение.
И этот коктейль из возбуждения, страха и эмпатии становятся своего рода НАРКОТИКОМ, под названием ВЛАСТЬ, которую совершенно нельзя добыть иначе, как только муча себе подобных.
Пишут , что люди выбирают «лидеров» как раз по признаку агрессии (адреналин), самоувернности и жажды удовольствий (серотонин), само мотивации и умению принимать решения для этого мотива (дофамин),при этом решения не важно какие - все равно потом можно опять все переиграть за счет этих же излишков гормонов (и свойственных им качеств силы, а также ловкости и изменчивости (гипер- функций гормонов -гипер-пан-титуаризма) и некой лживости - вот и «разбежались» так быстро люди по земле - метались под гнетом своих же гормонов
И сейчас выбирают политиков– как альфа-самцов, которые имеют «хорошую» животную агрессию, а а также безжалостность в борьбе за власть, а также хитрость в манипулировании доверием народа, и какой-то мере они просто социопаты, живущие за счет других.
Да нами управляли социопаты — они крепко держали оси социальных связей (но вот как «смазка» таких связей сработать не смогут – приходится привлекать подчиненных ), благодаря которым вращаются шестеренки жесткой эксплуатации в мире, а также осуществляется постоянная манипуляция всех и вся, тотальный обман, мягкое начальственное хамство, основанные на вопиющем эгоизме и надменности…
«Наши» социопаты – Ленин, Сталин… По сути это были волевые машины, которые логично подминают под себя все и вся только для своей власти и чувства наслаждения от боли другого… Видимо ими руководил не инстинкт размножения, а гипертрофированный инстинкт самосохранения (гипер-пан-титуаризм).
И мода на такие машины пыток не проходит… А все потому, что нам вдалбливают в нашу оперативную память необходимые образы, которые нам кажутся уже «нашими» и мы как существа логические не можем от них отказаться, не испытав чувства вины и страха за свой прошлый ошибочный выбор.
И отчасти потому, что отсутствие веры в то, что власти их защитят вызывает на биологическом уровне у человека рост уровня кортизона, а затем и уровень тестостерона и снижение серотонина. То есть постоянный стресс ведет к избытку кортизона, а также к дефициту серотонина, который приводит к депрессии и сердечно-сосудистым заболеваниям. Поэтому доверия у электората хоть отбавляй.
В противном случае при постоянной борьбе организм сядет как батарейки и впадет в сильную депрессию.
Возможно так примитивно на работе гормонов сосуществует стадо обезьян, но и у людей так же…
Возможно вырастая все люди делятся либо на социально приемлемых садистов (умных «хищников») или асоциальных уголовников или даже маньяков ( сильных «хищников»), либо невротиков (глупых консерваторов и добыча для «хищников», причем не имеющих четких ЛИЧНЫХ ориентиров, которыми манипулируют с помощью закамуфлированных мягких сексуальных призывов и обманывают, обманывают, обманывают…).
При этом естественный альтруистический кин-отбор , направленный на сохранение признаков, ведет к стабильной гомогенности генома вида, но при некой вариативности к разнообразию в нем пропорционально статистической вариативности среды, но при резком изменении параметров среды такая стратегию ведет к скорейшему вымиранию видов (ШЕСТЬ ГЛОБАЛЬНЫХ ВЫМИРАНИЙ и в том числе вымирание всех предков гомо сапиенса !!!). Но потом к новому витку видового разнообразия на новых параметрах сред.
Искусственная среда наоборот лишена параметров сдерживания, поэтому выбор природы пал на нее как на некий эгоистичный ген, способный работать на опережение. Но это риск, так как из стабильной гомогенности много вариантов не выкуешь для такой искусственной среды, значит нужна надстройка в виде индивидуального пластичного неокортикса (которому может приходить на ум систематизировать всё что угодно) , но обязательно в социальной среде генетической похожести при культурной гомогенности.
То есть все наоборот, культура, религии и даже наука не эгоистичный ген и даже не альтруистический, а банально усредненный код для выживания и размножения в социуме.
Но вариативность головного мозга (ГМ) и создание кода культур в нем – удел отдельных личностей , который просеивается через сито прошлого горького опыта выживания и размножения в социуме ее элитной верхушкой .
Поэтому память из прошлого – это опыт органов чувств , в основном внимания глаз, систематизация в неокортиксе на каркас задних долей ГМ. Вот поэтому некортикс и стал расти непропорционально как фактор социального сдерживания вариативности поведения, а не как факт необходимости развития индивидуальности, что вторично…
Но социальное (биологическое) осреднение для поддержания идеологии человеческой гомогенности можно достичь при внешней не-сексуальной усредненности.
Например , Советский идеал мужской внешности: доброжелательное гладко выбритое лицо, сдержанное в мимике, без «породистых» или точеных черт.
Мужчина должен быть без массивной челюсти или густой растительности на лице, то есть выглядеть опрятно, интеллигентно, в меру мужественно.
В одежде не должно быть ярких деталей, сложно повязанных шарфов, запонок, иных атрибутов аристократичности и буржуазности.
В образе идеала советской женщины не должно быть чрезмерной чувственности, яркого мейкапа. Одна должна отличаться миловидностью с красотой в рамках «норм», обладать определенным тактом и обаянием.
Дамам нельзя было демонстрировать глубокое декольте, оголять плечи, спину, ноги выше колен.
Это доказывает, только то, что социальные среды рассматриваются как гетерогенные (a, b, c и т.д.) и выбор в них - это условный временный гомогенный этап этих социальных сред ( A или B, B или С, и т.д) ради прекращения их разрушения от энтропии по внешним влияниям при сохранении гетерогенной среды (A, a, B, b, C. c и т.д.).
То есть цель выборов не создать тиранию или тождество гомогенной среды индивидуумов (а1, а2, а3 и т.д) , что невозможно по определению условий , а сохранить и приспособить изначально гетерогенную среду ко внешним влияниям или изменениям (X, Y, Z и и т.д.) по вектору условной внутренней дифференцированной гомогенности, то есть по динамике развития среды для ее же сохранения
Проблема только в том, что любой выбор может привести как к демократии, так и к тирании в зависимости от структуры среды, поэтому в случае тирании среды могут и должны делиться потом в зависимости от степени их гомогенности и силы внешнего влияния (поэтому революции, перевороты, разделение государств и т.д.)...
То есть разумная оценка внешних влияний по отношению к выбранному вектору гомогенности социальной среды при сохранении общей и есть искусство политики.
Результат которой необходимо пере подтверждать по факту ввиду неочевидности гипотез социального эксперимента
