Многие будут спорить, ведь настоящий Спартак - вождь восстания рабов в Римской губернии - был показан в другом, тоже "документальном" , но советском фильме "Разбудите Мухина !"
Именно в этом кино мы видим реального Спартака - мощного, с бородой , в свободных трусах для физкультуры и лицом студента-физика , способного не только бить по голове соперника, но и размышлять , вести за собой массы и очаровывать рабынь. Кстати, в книге Джованьоли -( с фрагментами интервью стенгазете "Римские калигулы", взятого у Спартака во время предварительного следствия) - любимая женщина вождя отнюдь не рабыня, как в кино, а знатная женщина...ох уж этот Голливуд, но к нему вернёмся.
Кстати, вот этот образ Спартака из голливудского документального фильма . Тщедушный человек с лицом Кирка Дугласа ...да ещё в цвете. Откуда в древнем Риме цветная съёмка ? Ладно ,лицо актёра - бывают совпадения. Но цветная плёнка ? Это перебор ...
А теперь серьёзно.
Идея этой статьи появилась после интересного и глубокого читательского комментария , он приведён полностью.
Я во многом согласен с автором комментария, но где грань ? Как соблюсти правдивость и не потерять искусство ? Я уже приводил пример с Репиным и его картиной.
Давно признанная сюжетная фальшивка ...но как образ грозного царя в искусстве эта картина прижилась...
Практически все обожают фильм "Чапаев" братьев Васильевых , 1934 год . Где там правда ? Какова судьба реального комдива ? Да и знали бы о нём, если бы не этот фильм с блестящим Бабочкиным ? Уверен , читатели приведут и другие примеры "фантазийной документальности".
А что же с голливудским "Спартаком" ? Мощная развесистая клюква . С хорошей атмосферой и костюмами (без учёта отребья гладиаторов в ринге...как и в общественно-гладиаторской столовой). Красивая мелодрама с одной дамой и двумя влюблёнными мужчинами . Не из-за неё ли и восстание поднял ревнивый Спартак ? Правда Джин Симмонс в свои чуть больше тридцати выглядела как-то не очень молодо и привлекательно.
Может ради артистки знатную даму Валерию из книги превратили в усталую и снулую рабыню Варинию ? В Голливуде не нашлось получше ? Спартак-то вон какой импозантный ...даже когда в одних боевых трусах. Но кино вышло грандиозное. Народ валил на него миллионами . И зачем киношникам историческая правда ? Зрелище - вот цель, и она достигнута.
На волне успеха "Спартака" (1960 год) стали лепить "исторические" эпопеи почём зря. Вершиной грандиозной шляпы, клюквы...пошлости стала "Клеопатра" (1963). Монументальным было всё от Тейлор до сфинкса, верхом на котором она въехала в Рим. Это был перебор во всех отношениях , в том числе и жуткая затянутость картины. Но если брать этот костюмный, позёрский жанр с грандиозной театральностью , то лучше "Спартака" так ничего и не сняли . Конечно были попытки сюжетов из других времён в Голливуде - и рабство, и средние века и т.д. и т.п.
Но и в советском кинематографе есть отличные примеры- это "Война и мир" Бондарчука и шедевр "Освобождение" Озерова. И если два этих фильма безусловно претендуют на достоверность. То "Спартак" и "Клеопатра" при определении их "историческими" могут вызвать только бурное веселье. Но как кино-то они хороши ! Как произведения искусства очень примечательны и оригинальны...и в этом смысле - к чему там факты и исторические детали ? Да ни к чему ))).
