Накануне Конституционный суд рассмотрел жалобу одной компании, которая усомнилась в конституционности ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». И несмотря на то, что КС не усмотрел противоречий в данной норме, он все же обратил внимание на несколько принципиально важных ошибок, допущенных судами.
Дело в том, что компания получила исполнительный лист, но исполнить его не смогла. В качестве обоснования компания указала, что в связи с выходом из состава общества двух участников суд взыскал с нее их доли в уставном капитале общей суммой. Чуть позже суд скорректировал сумму взысканного долга в пользу каждого из этих участников. Однако до этого момента пристав успел вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Это и послужило причиной для подачи жалобы в КС.
По результатам рассмотрения этой жалобы КС встал на сторону должника и сделал несколько очень важных выводов.
Во-первых, по своей природе исполнительский сбор представляет собой меру ответственности должника, но с другой стороны, она включает в себя систему гарантий должнику. Одна из таких гарантий касается начала течения срока для добровольного исполнения — с даты получения должником постановления о возбуждении исполпроизводства, а не с даты его принятия.
Во-вторых, исполнительский сбор взыскивается в том случае, если должник добровольно не исполнил судебный акт без уважительных причин. Тем не менее должник вправе ссылаться на обстоятельства, которые не зависели от него и препятствовали ему в исполнении судебного решения. Такой подход позволяет обеспечивать баланс интересов взыскателя и должника.
Постановление КС вы найдете здесь.
Не забудьте подписаться на наш канал, где вы получите много полезной информации для бизнеса.
Еще больше важных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
