Внешне Российская империя перед Первой Мировой переживала самый настоящий рассвет. Вот только революции не происходят на пустом месте. Именно нерешенный аграрный вопрос стал основным фактором, который ее спровоцировал.
Земельный вопрос
Откровеннее всего по этой теме высказался Ленин. Если исходная точка — интересы масс, то гвоздь русской революции — аграрный (земельный) вопрос. О поражении или победе революции надо заключать не на основании насилий правительства и проявлений "реакции" (которая всецело заполняет внимание многих кадетообразных с.-д.), а на основании учета положения массы в борьбе за землю. Ни буржуазная февральская революция, ни пролетарская октябрьская революция не произошли бы, если земельный вопрос не весел над российским обществом дамокловым мечом.
Суть в чем? Российским крестьянам была нужна земля. Отмену крепостного права в 1861 году сельская община не приняла, наоборот, почувствовала себя обманутой. Да, реформа Александра II дала личную свободу и некоторые права, но не землю. Если Западная Европа подобное решение «переварило», по крайней мере замирение проходило быстро, а промышленная революция забирала недовольных в города. То в Царской России брожение не прекращалось никогда. Осложнялось все еще тем, что в ходе этой реформы помещики на вполне законных основаниях забрали себе лучшие земли и вообще урезали площади, которыми распоряжалась община. То есть крестьянам дали немного свободы, но забрали наделы, да еще и повесили на них выкупные платежи, так что реально получение свободы растянулось до 45 лет.
Стоит ли удивляться, что крестьянство по малейшему поводу возмущалось и начинало шептать о черном переделе. Не думайте, что происходило это редко. По учебникам истории каждый знает, что само зачитывание царского манифеста «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» вызвало вал крестьянских восстаний, но почему-то там забывают, что волнения практически не прекращались. Их задавили выкупными платежами, войсками, но каждый год кто-то не выдерживал и бунтовал, вплоть до сожжения помещичьей усадьбы.
Невозможно рассказать в небольшой статье обо всех этих небольших восстаниях, но выглядело все так. В деревне Голубовки (Харьковской губ.) отказались исполнять издельную повинность в пользу помещицы, в селе Малоархангельском (Орловская губ.) команду, направленную для переселения крестьян с усадебных участков, встретили кольями, в селе Чечельника (Подольская губ.) местные три года не засевали земли, требуя возвращения дореформенных наделов. А заканчивается все тем, что для усмирения направлялась рота, две, батальон, кого-то убили, некоторых арестовали, большинство убежало в лес… И с каждым годом масштабы росли. В 1902 году только в Харьковской губернии погромили 105 усадеб. Просто статистика.
Экономический тупик
Сейчас многие воспринимают требования крестьянами земли как-то… прохладно что ли. Типа вот жадные, землю хотели, из-за жадности страну разрушили. Вот только аграрный вопрос – это не о жадности. Тогдашнее положение дел загоняло страну в системный кризис. Проблема не в том, что земли было мало, дело в том, что ее катастрофически не хватало для нормального развития сельского хозяйства и экономики в целом. Про такие «банальные» последствия как бедность и массовый голод я же не говорю.
«Прожиточный минимум» для крестьянского надела – это 4 десятины на одного мужчину. Если земля плохая и неудобная, до он может вырасти до 8 десятин. То есть «двор» или патриархальная сельская семья уверено выживает и даже может рассчитывать на какое-то развитие только если полученный от общины надел превышает этот минимум. Даже до реформы далеко не везде в России средний размер надела на душу мужского пола превышал 4 десятины, но в среднем по пятидесяти европейским губерниям все же достигал 4,8 десятин. Однако уже в 1880 году этот показатель упал до 3,5 десятин, а в 1900 году – до 2,6 десятин. Получалось так. Чтобы общество выделило больше земли требовалось больше работников, значит семьи должны быть большими. Большая семья, больше мужчин, еще меньше земли приходится на долю каждого…
Маленький надел приводил к целому комплексу проблем. Такие крестьяне не могли держать крупный рогатый скот, его просто нечем было кормить. В лучшем случае, в хозяйстве была только одна лошадь. Нет скота – нет необходимого для полей навоза, плюс отсутствие молока и молочных продуктов… У них не бы денег не то, что на трактор, но даже на самый обычный плуг, крестьяне пахали сохой. Но еще хуже становится картина если рассматривать все это в целом, с точки зрения экономики.
В России 85% населения было сельским, но и 35,6% хозяйств относилось к малоземельным, то есть с наделом до 5 десятин или вообще без него. Еще 34,7% имели надел т 5 до 10 десятин, чуть больше необходимого минимуму. По сути, все эти люди жили как бы вне экономики. Сложно сказать точно, но где-то половина населения страны не могло позволить себе купить продукцию российской промышленности, сами потребляли почти все выращенное, а в неудачные годы просто умирали от голода. То есть можно долго рассуждать о том, что население Российской империи в 1914 году достигло 166 миллионов человек и это был огромный рынок, но по факту существенная часть его жило как бы вне него. Запустить товарное производство с тракторами и прочей техникой могли бы помещики, но и тут все было непросто.
Помещичье хозяйство
Крепостное право в России – это не уникальное явление. В Европейских странах процесс его отмены начался всего на полвека раньше. Да и то, окончательно многие его пережитки исчезли после революций 1848 года. Сама аграрная реформа Александра II очень напоминала прусскую. Личная свобода, выкупные платежи, множество привилегий для землевладельцев-юнкеров… Только там она была даже более жесткой. В Пруссии в результате сельское хозяйство переустроилось на капиталистический лад. Например, безлошадные и однолошадные изначально выкупать землю не имели права. В результате юнкера за счет выкупных платежей создали крупные хозяйства, крестьяне разделись на богачей и батраков, а часть подалась за лучшей долей в города. Казалось бы, земельный вопрос и в Царской России должен был решиться сам собой по мере проникновение капитализм в село.
Однако, в России существовала община, которая сдерживала разорения отдельных своих представителей, а прирост сельского населения намного превышал европейский уровень. Это оказывало влияние не только на крестьянские, но и помещичье хозяйства. Рабочая сила была чрезвычайно дешевой и ее было много. Намного проще и выгоднее было для помещика было не заниматься своими землями, а сдавать их в аренду. Вначале за часть урожая или отработку, а потом за деньги (83% всех хозяйств в Европейской России в 1900 году). Но несмотря на то, что в собственности помещиков после реформы 1861 года оказались леса, луга и остальные земли, которые требовались крестьянам для нормальной жизни, такие усадьбы оказывались такими же малорентабельными, как и крестьянские.
На фоне такой стабильной низкой доходности так же стабильно росла стоимость земли. До реформы ее продавали в среднем по Европейской части России за 13 рублей за десятину. После нее цена выросла до 20 рублей, а уже в 1903 году – до 93 рублей. Поэтому дворянство нашло великолепный выход: продали или закладывали свои земли, чтобы вложить их в ценные бумаги или в банки. Там доходы были намного выше. Особым спросом пользовались государственные и железнодорожные облигации. Например, граф фон Адлерберг, известный как генерал-губернатор Финляндии, по завещанию не оставил наследникам никакой земли, а гособлигаций на 626 тыс. рублей. После революции 1905 года сдались даже самые консервативные. Например, Юсуповы в начале века за счет ценных бумаг получали только 41 тыс. рублей дохода, а в 1915 их портфель они довели до 5,1 млн. рублей. Еще более прибыльным была сдача в аренду имений под городскую или дачную застройку, но это было доступно далеко не всем.
Ну и конечно, надо учитывать нежелание землевладельцев-дворян заниматься землей. Собственно, уже в начале 18 века многие предпочитали скидывать все вопросы поместий на управляющих. К концу века почти все выбрали городскую жизнь. И не только из-за комфорта и доступа к образованию и медицине. Многие из благородного сословья не могли вести достойную для дворянина жизнь за счет доходов с поместья и поступали на государственную службу. В родовые усадьбы они приезжали только в отпуск.
Замкнутый круг
Земельный вопрос – это не только справедливость. Среди крестьян действительно было распространено мнение, что земля вообще не должна принадлежать кому-либо, или как минимум должна быть в собственности у тех, кто на ней непосредственно работает. На этом можно было заработать политический капитал, как это сделали эсеры или большевики. Но гораздо сильнее на общество давил экономический тупик, в котором оказалось крестьянство. Без земли они не могли выбраться из бедности, увеличить урожайность и производительность. Собственно, экономика оказалась в замкнутом круге. Стране требовалась индустриализация, но для этого надо было найти ресурсы и людей, и решить земельный вопрос. Столыпинская реформа попыталась разрешить противоречия путем разрушения общины, но только еще больше загнала ситуацию в тупик. Как результат, в 1917 году октябрьская революция просто забрала земли у помещиков.
Собираю на ноут для работы. (
