История без купюр

Есть распространенный миф, который часто используют политики всех мастей. Касается он технологий. Дескать, чем круче технологии, тем экономика эффективнее и конкурентоспособнее. И в качестве доказательства многие, даже профессиональные историки, приводят Англию 18 века. Дескать заработали мануфактуры, стали внедряться новые технологии (летающий челнок Джона Кея, прялка Харгривса, станок Картрайта), а потом вообще началась промышленная революция. В результате английское сукно завоевало весь мир и головы европейцев. В общем, рецепт простой: чем круче станки и ученые, тем нации более успешны. Логическое построение в целом красивое. Особенно для сторонников прогресса. Не помню, но вроде бы даже в советские учебники эта концепция попала. Но вот есть некоторые факты, которые немного в эту концепцию не вписываются. Основная проблема в индийском сукне. Дело в том, что в начале 18 века английская ткань проигрывала той, что производили ткачи из Индии. И последние не занимались инновациями в европейском понимании. Тут надо понимать: если в Англии в 18 веке вовсю что-то внедряли и совершенствовали, а в Индии работали так же, как несколько сотен лет назад, ручками и ножками. Если говорить о крупном производстве, оно как раз зарождалось в 16 и 17 веках. По той же схеме, что и в Британии, кстати. Крупные купеческие семьи закупали все необходимое, раздавали ткачам, те дома производили ткань, которую те же купцы выкупали. При этом индусы умудрялись таким способом производить ткани больше всех в мире. И это была лучшая в мире ткань. А вот потом пришли британцы. Посмотрели, восхитились. Несколько видов шелка, муслин, кашемир, хлопок чинц и тд. И ладно бы дело только в муслине (его не удалось повторить и сейчас), даже хлопчатобумажная ткань из Индии намного превосходила ту же британскую. Британцы первым делом захватили всю внешнюю торговлю тканью. Примерно 90% экспорта ткани легло под Ост-Индскую Компанию. Примерно половину из всего купленного в Индии шло в саму Британию и колонию, остальное перепродавали в другие страны. Попутно стали развивать собственное производство, начали с хлопчатобумажной ткани. И, откровенно говоря, не очень удачно. Британские фабрики проигрывали индусам. Думаете, владельцы заводов вот тогда начали вкладывать в технологии и взлетели на вершину экономического успеха? Как бы ни так! Британская империя просто запретила ввозить в метрополию, а, по сути, и в Европу вообще, несколько видов хлопчатобумажной ткани. Это и дало текстильной индустрии необходимый импульс и деньги для внедрения технологий. Но если думаете, что вот уж эти новые прялки и станки позволили Британии захватить рынок текстиля, то вас ждет облом. Несмотря на новые технологии индийская ткань, вытканная вручную, все равно пробивалась на британский рынок и наравне конкурировала с европейской. Что сделали британцы? Инвестировали в технологии? Да, было чего уж там. Но вначале они ввели тарифы и подключили скиллы колониализма. Получалось, вывезти хлопок из Индии можно было свободно, а на ткани заплатить настоящую трамповскую пошлину в 90% от стоимости товара. А вот британскую ткань в Индию тоже можно было ввозить свободно. Параллельно этому в самой Индии колониальные власти лишали местных ткачей сырья, обложили ткачество гигантскими налогами, заставляли продавать всю продукцию Ост-Индской компании по дико низким расценкам, даже просто запрещали работу ткачей дома. За нарушения сажали в тюрьмы. В Индии историки пишут, что даже отрубали руки, если находили ткацкий станок, но это спорный вопрос. И все равно удушить ткачество в Индии смогли только в середине 19 века. Британские технологии смогли победить ручной труд индусов исключительно драконовскими законами, просто физическим уничтожением. Более совершенное производство тоже поучаствовало, хотя качество как у индусов достичь смогли не везде. Так что инвестируя в технологии, надо помнить, что в любой момент могут приплыть какие-то британцы, чтобы расстрелами и тарифами объяснить, что их станки лучше и даже красивее…

Интересная подборка «Лень» — вот то слово, которое часто связывали с немецкой натурой. Мэри Шелли, автор «Франкенштейна», после особенно досадной перебранки со своим немецким кучером в раздражении писала: «Немцы никогда не торопятся» По словам Джона Рассела, писателя и путешественника 1820-х годов, немцы были «работящими, непритязательными людьми… не наделенными ни остротой восприятия, ни живостью чувств». В частности, они не были открыты новым идеям: «Проходит много времени, прежде чем немец приходит к пониманию смысла того, что для него внове, и трудно пробудить в нем рвение в постижении оного» По мнению британцев, эта черта наиболее ярко проявилась в плохом качестве и плохом содержании своей общественной инфраструктуры, которая была настолько ужасна, что Джон Макферсон, вице-король Индии (то есть человек вполне привычный к опасным дорогам), писал: «Я обнаружил, что дороги в Германии столь дурны, что обратил свой путь в Италию». Британские путешественники начала XIX века считали немцев еще и жуликоватыми: «Ремесленник и лавочник обманывают вас, где только могут, хотя бы и на невообразимо мелкую сумму, лишь бы только обжулить… Такое мошенничество повсеместно», — писал британский военный врач сэр Артур Брук Фолкнер. «Злые самаритяне. Миф о свободной торговле и секретная история капитализма». Ха-Джун Чанг