Первая часть ЗДЕСЬ
Третья часть ЗДЕСЬ
Прежде чем перейти к продолжению истории, приведу комментарии активных подписчиков на первую часть статьи. Именно такие люди помогают мне и темы находить для статей и наполнять их содержанием.
Еще раз обращаю внимание, что, насколько мне известно, решение быть или не быть конкретному человеку присяжным, принимается при обоюдном согласии и защитника и прокурора, которые и будут участниками процесса. И они руководствуются внутренними критериями, полагая, что именно этот кандидат сможет принять "правильное" для них решение. Поэтому в ходе собеседования ими задаются кандидатам разные вопросы.
Из некоторых комментариев, понял - есть предубеждение, что бывшие правоохранители будут всегда стоять на стороне обвинения.
Конечно, это не так. Если кто не знает, то поясню, что львиная доля адвокатов, выступающих в роли защитников в уголовным статьям это бывшие следователи МВД, Следственного комитета, работники прокуратуры, а также судьи.
А вот еще один комментарий
Как видите, все не так однозначно. Обратите внимание, кто рекомендовал автора для рассмотрения его кандидатуры в состав присяжных.
Сотрудник правоохранительных органов - участковый!
У него был корыстный интерес? Не думаю. Скорее всего он был уверен, что автор честный и порядочный человек, который не пойдет на поводу у обвинения или защиты, а постарается принять решение исходя из доказательств, представленных в суде обеими сторонами - и защитой и обвинением.
Все ли правоохранители порядочные? Никогда такого не утверждал.
Если кто не в курсе, то скажу, что в "красных зонах", где отбывают наказание бывшие работники правоохранительной и судебной систем, не мало и сотрудников МВД и Следственного комитета, и даже судей с прокурорами.
Так что, и прокурор и защитник, при отборе присяжных исходят не столько из занимаемых кандидатами в прошлом должностей, сколько из субъективной оценки личности людей.
Продолжаю свой рассказ. Построю его в порядке хронологии изложения показаний свидетелей и иных представленных в суде доказательств.
Итак, какая картина складывается у нас, присяжных заседателей, в начале?
Первый свидетель со стороны обвинения - сестра убитого, многодетная мать, проживающая в одной из южных областей России. Этот свидетель неоднократно давала показания и поэтому даю обобщенную картину событий в ее изложении.
Чуть более двух лет назад она обратилась в отделение полиции c заявлением, что ее 35-летний брат уже несколько дней не выходит на связь.
Назовем брата Сергеем Ивановым.
Она беспокоится, так как заботится о детях пропавшего, которые временно проживают в ее семье.
Брат занимался ремонтом квартир в домах Подмосковья и снимал квартиру в одном из городов. Отделкой занимался Сергей либо сам, либо приглашал в помощь земляков, как на временную подработку. Причем заказчиков на свои услуги Иванов искал сам. Надо отметить, что пропавший - отец-одиночка.
Полиция находит на берегу пруда, рядом с одним из сельских поселений, закрытый автомобиль Иванова. В машине только личные вещи и отпечатки следов рук пропавшего мужчины. Никаких следов крови или борьбы.
В ходе неоднократных посещений полиции, сестра вспоминает, что в разговоре с ее мужем Сергей сетовал, что у него неприятности в связи с тем, что он задолжал одному человеку, взяв в долг 350 тысяч на приобретение фейерверков к Новому году. Но бизнес не пошел и теперь он должен вернуть долг, с деньгами туго.
А через два года с лишним года сестру Иванова вызвали на опознание найденного тела. Правда и опознавать было нечего. Это были отдельные фрагменты тела, полуистлевшей одежды и обуви.
Было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы и допрошен эксперт.
По заключению эксперта, найденные полицейскими на опушке леса, не далеко от брошенного автомобиля, человеческие останки принадлежат Иванову.
То, что осталось от Иванова, было выкопано из присыпанной землей ямы через два с половиной года после заявления о пропаже человека.
Защитник два раза допрашивал в суде судебно-медицинского эксперта. И по характеру его вопросов было ясно, что он пытается посеять у присяжных сомнения в компетенциях эксперта.
Мой комментарий:
Адвокату не удалось убедить нас, что эксперт не профессионал и мог ошибиться в установлении личности Иванова.
А теперь - главный свидетель обвинения - одинокая женщина 40 лет с ребенком-подростком. Буду называть ее Мариной.
Вот ее первые слова произнесенные после, адресованного ей вопроса прокурора "Что Вам известно по обстоятельствам дела?".
Полгода назад у моего дома меня остановили полицейские, посадили в машину и привезли в Отдел, где я чистосердечно рассказала об убийстве Сергея Иванова, произошедшее два года назад.
Его убил Мануров (так я, автор, буду называть подсудимого).
Женщина рассказала, что была в близких отношениях с Мануровым. Он оказывал ей знаки внимания, давал деньги на содержание сына и вообще материально ее поддерживал. Проживал Мануров в Москве со своей женой, но часто заезжал к Марине домой и даже оставался с ночевкой.
Сама Марина была из Владимирской области, где оставалась комната в коммуналке, а в Подмосковье она снимала квартиру, где и проживала с сыном.
Как то он обратился к ней с просьбой - позвонить по указанному телефону и предложить работу.
Так она впервые познакомилась с Сергеем Ивановым. На предполагаемый объект ремонта они ездили на машине Сергея. Она указала на первый попавшийся особняк и сказала, что она в разводе, в доме проживает ее бывший муж, который скорое съедет и тогда уже можно будет посмотреть объемы работ внутри дома.
Марина с Сергеем встречались несколько раз в районе с прудом и между ними установились хорошие отношения.
Через некоторое время Мануров попросил назначить очередную встречу с Сереем у пруда, недалеко от лесного массива. Место надо сказать безлюдное, проходящая рядом шоссейная дорога почти всегда была пустой.
Опускаю детали рассказа и даю выжимку из рассказанного Мариной.
Итак, Марина и Сергей разговаривают в машине у пруда. Сзади подъезжает другой автомобиль из которого выходит Мануров. Сергей, увидав его в зеркало заднего вида сильно напрягается. Мунуров просит Сергея выйти из машины поговорить. Оба заходят за автомобиль, разговаривают и тут Мануров несколько раз бъет Иванова ножом в шею. Все это Марина видит в зеркало заднего вида.
Мануров кладет убитого в багажник машины Сергея, перекладывает из своего автомобиля в автомобиль Сергея лопату и едет с Мариной к лесопосадке. Где, опять на глазах свидетеля, выкапывает неглубокую яму и сбрасывает туда труп.
Марину, по ее словам, трясет от ужаса происходящего и она убегает в лес. Плутает там и уже в сумерках выбирается обратно на дорогу. Ей несколько раз по телефону звонит Мануров, поясняя, куда ей двигаться. Мануров подбирает ее на дороге, возвращается к месту, где стоит его автомобиль.
Мануров тщательно протирает заготовленной ветошью салон чужого автомобиля и даже проходится по сиденьям и коврикам взятым, опять же из своей машины автомобильным пылесосом.
После произошедшего Мануров и Марина не встречались некоторое время.
Но Марину постоянно вызывали в полицию и расспрашивали, откуда она знает пропавшего Сергея. Так как биллинг показал, что незадолго до пропажи Иванова, они связывались по телефону. Марина заявила, что нашла телефон Сергея среди объявлений о предоставлении услуг по ремонту, так как планировала косметический ремонт в арендуемой квартире.
Отношения с Мануровым у Марины стали совсем сложными. Он стал требовать возвращения ему денег, предоставленных ранее, как помощь. Даже перешел к угрозам, что может с ней сделать тоже, что и Ивановым.
И, когда Марина в очередной раз попала к следователю, ведущему дело о пропаже Иванова, она во всем созналась и показала место, где был закопан труп.
После этого защитник опросил сидящего в клетке в зале суда Мантурова, а где то был в тот день убийства. Оказалось что этот день был днем рождения дедушки Мантурова. В тот вечер Мантуров звонил деду, поздравлял его с днем рождения и весь вечер находился дома.
Знал ли Мантуров Марину? Да, они были знакомы и несколько лет поддерживали хорошие отношения.
Мой комментарий.
Мы, все 12 присяжных, обсуждаем услышанное в своей комнате. Обвинение нас еще ни в чем не убедило.
Ни прямых, ни косвенных доказательств со стороны обвинения не предъявлено.
А может Марина оговаривает Манурова. Она же ему денег должна. А Мануров ей помогал материально, о чем она и сама рассказывала. А как только они разошлись и Мануров потребовал вернуть потраченное на нее, так она на мужика убийство вешает. Мануров, конечно, не идеал, но и его понять можно. Да и Марина не так проста! Это она в суде жертву изображает. А на самом деле - сама себе на уме.
А может Марина сама убила и закопала.
Но тогда зачем она рассказала полиции об убийстве и место захоронения точно указала? Ведь не дай она эти показания, может быть труп вообще никогда бы не был найден. И Иванов так и числился пропавшим без вести.
Труп то действительно найден там, где она указала. Но ни орудие убийства не найдено, ни лопата, которой яма вырыта. Хоть это и второстепенно.
В тоже время, мотив для убийства у Манурова есть, так как выясняется, что именно Мануров дал деньги Иванову на покупку фейерверков и не вернул. Но сумма то смешная - 350 тысяч! За нее убивать что ли?
Хотя, полиция раскопала несколько свидетелей, высказавших
свои оценочные суждения, что Мануров является очень злопамятным человеком, однажды жестко избившим своего должника за бОльшую сумму. Ну так, это еще не повод для того, что бы сказать, что Мануров способен на убийство.
Может и способен, как каждый из нас, при определенных обстоятельствах. Так у нас судят не за гипотетическую возможность, а за действие совершенное, а не фантазируемое.
А тут обвинение в реальном убийстве!
Нет, не можем мы на основании услышанного и увиденного в суде, признать Манурова виновным.
И в тоже время прокурор не полный идиот, чтобы придти в суд только с домыслами и предположениями.
Да и адвокат пока вял и спокоен.
Так что суд еще не закончен.
Завершение рассказа завтра!
Уважаемые товарищи из зала судебного заседания, прошу подписываться и комментировать.
Не забудьте авансом поставить лайк защитнику. А может быть и прокурору. Так как прения сторон еще не начались. Да и не все доказательства еще предъявлены.