Наконец-то добрался до книги Олега Воскобойникова. Получил, однако, совсем не то, чего ожидал. Попробую по порядку.
Во-первых, это книга вообще не об истории искусства. Более того, тем, кто хочет узнать что-то об истории искусства, более-менее подойдёт только последняя глава, об искусстве XX века (но о ней отдельно).
А о чём же тогда? По сути, это препарирование и деконструкция истории искусства, попытка описания её метаязыка, оценить которую может не каждый продвинутый искусствовед. Представьте, что вы учите русский язык не по букварю, а по Фасмеру. Читаете в детстве не сказки братьев Гримм или Шарля Перро (да ещё в адаптированном издании, без котлов и гвоздей), а Проппа. Это другой, гораздо более высокий уровень проникновения в материал, где собственно элементы, из которых материал состоит, уже не так важны. То есть для начала нужно этот материал знать как свои пять пальцев.
Возможно, студенты курса истории искусств в ВШЭ уже этот материал знают. Но мне почему-то кажется, что это не так. А значит, книга, какой бы замечательной она ни была, своей задачи не выполняет (или задача изначально поставлена неверно). И выдвигать её на премию "Просветитель" точно не стоило.
Где во-первых, там и во-вторых. Рецензируя в своё время "Средневековье крупным планом", я задавался вопросом: откуда, Олег Сергеевич, такие выводы, что к ним подтолкнуло? В той книге, более популярной, чем научной, ссылок на источники не было, здесь их (наконец-то) очень много, это полноценный научный трактат. Но вопрос периодически возникает тот же: Олег Сергеевич, ссылки на Бодрийяра или Хёйзингу - это прекрасно, но неплохо было бы приводить и саму мысль, а не только номер страницы, где её можно прочитать. Иначе доказательная структура (тезис-аргумент-метод) теряет одну из частей и рушится буквально на глазах. Я понимаю, что книга и так довольно большая, но, честное слово, я пережил бы раздувание объёма при пропорциональном увеличении ясности мысли: она местами катастрофически теряется.
Третий момент тоже знаком мне ещё по "Средневековью крупным планом". Не всякое лыко стоит тянуть в строку. Самый близкий лично мне пример:
Один такой семейный портрет, тоже александрийский, судя по прическам и узлу на тоге, украсил основание роскошного вотивного креста, crux gemmata, созданного в начале IX века для монастыря Св. Юлии в Брешии по заказу наследников лангобардских королей. Видимо, знатные заказчики видели в нем самих себя или как минимум гарантию своего постоянного присутствия в храме во время богослужений и молитвы. Учитывая, что на этом кресте сознательно использована целая кем-то собранная коллекция античных гемм, заказчикам хотелось подчеркнуть преемственность между Римом, лангобардами и христианской церковью.
Речь идёт о "кресте Дезидерия", такой же (или почти такой же) текст можно встретить во многих буклетах и даже книгах, посвящённых Брешии и музею Санта-Джулия.
Но дело в том, что Дезидерий, король лангобардов и (почти) всей Италии, потерпел в 774 г. поражение от франков Карла Великого, был низложен и пострижен в монахи. Умер он около 786 г. Последний из его наследников, Адельхиз, бежал в Константинополь, был там обласкан императором и умер в 788 г. в ранге патриция.
В чём же проблема, спросите вы. А в том, что создание креста вот уже лет 100 относят к началу IX в. (эту же дату приводит и Воскобойников), т.е. ко времени, когда Дезидерий и все его дети благополучно сошли в могилу, а на итальянских землях хозяйничали франки. Характерным образцом искусства которых (а вовсе не лангобардов, что ясно даже любителю) и является т.н. "крест Дезидерия". Разумеется, никакого "заказа наследников лангобардских королей" не было, как не было и "преемственности между Римом, лангобардами и христианской церковью". Римский папа вообще враждовал с Дезидерием, зато Карла Великого привечал - ясно, кому нужно было показать "преемственность". Кому как не историку-медиевисту это знать?
Самое обидное, что в книге этот абзац вообще не нужен. Поставь точку после слова "Брешии" - и комар носу не подточит: речь-то не о кресте, а о вставленной в него александрийской гемме. Но именно из таких деталей и складывается доверие к рассказчику.
Ещё один важный для меня момент. Перевод цветных иллюстраций в равномерный серо-серый гризайль выглядит безумно стильно, но крайне неинформативно. Понимаю, что за иллюстрации так или иначе приходится платить, но две сотни репродукций в одинаковом сером цвете... (Особенно жаль Ротко.) Или это надежда, что студенты уже знают произведения наизусть? Зачем тогда вообще давать иллюстрации? Пусть в Википедии смотрят.
Наконец, о последних главах. "Поэтика фотографии" и "Кинематограф и некоторые особенности киноанализа" - пожалуй, наиболее приближенные к истории искусства тексты, которые можно рекомендовать даже новичку. А вот глава "Лабиринты ХХ века", напротив, удивительно похожа на учебники, где есть только перечни имён без всякой сути. Знающему человеку она не нужна, потому что он и так это знает, новичку - потому что он ничего не поймёт.
Резюме: хорошая, профессиональная работа серьёзного учёного и преподавателя, которую я с интересом и очень вдумчиво прочёл. Но рекомендовать, простите, не буду.
#искусство #история #история искусства #имхи_и_омги
