Накипело, что называется...
Какую новость не открой в Интернете, везде практически авторы используют избитые способы привлечения внимания целевой аудитории. Что ж, оно и понятно: не продашь -- не поешь. Когда только наказывать за непрофессионализм начнут?
Давно заметила, что журналисты, не разобравшись в ситуации, шлепают на добрую половину преступников метку психически больных. Очень часто потом, правда, такие преступники получают вполне реальные сроки заключения, а не направляются на принудительное лечение. То есть вполне себе отдавали отчёт в совершаемых действиях. Но кому это интересно-то потом? Главное сначала пыли напустить. Повысить читаемость ресурса. И страху нагнать.
Впрочем, тема психических расстройств не первое десятилетие у нас в обществе демонизируется. Все люди с проблемами психики в сознании не слишком продвинутых граждан сплошь опасны, базово оснащены топорами, бегущей слюной, выпученными глазами и прочими атрибутами сумасшедших. Среди пациентов психиатра, если послушать "знатоков", нет людей приличного вида с нормальным интеллектом и без агрессии ко всему живому. Три раза "ха", как говорится))
Возможно, это всё пережитки прошлого. Когда к психиатру приходили лишь тогда, когда уже лечить поздно начинать. И боялись даже двери с табличкой "психиатр", потому что лучше пить, кошмарить близких неадекватными эмоциями, беседовать с Тиабалду (помните, откуда это имя?!), но иметь права, ружье и потенциальную возможность стать президентом.
Профессионально ли говорить вслух о болезни конкретного человека? Журналист лично ознакомился с медицинской документацией? Даже если так, всё правильно понял, не будучи медиком? Если какое-то преступление вот-вот совершено и вина ничья ещё не доказана, этично ли писать, что кто-то чем-то или от чего-то страдал?
Замечали, что когда уходит в мир иной кто-то из известных людей, часто лаконично пишут: "скончался после продолжительной болезни". Всё, без подробностей. И это выглядит очень интеллигентно. И правильно, на мой взгляд.
Но знаете, что режет глаз ещё больше? Если что-то где-то происходит с детьми (увы, каждый день пишут про случаи syициd@), то часто стоит приписочка: "воспитывал(ся)/(ась) в многодетной семье". Вот от этого прямо злость закипает в груди!
Я сама не из многодетной семьи. У меня два ребёнка, не три или больше. То есть ничего личного от слова "совсем". При этом даже в журналистике можно не разбираться, чтобы понять, что для многих писак многодетность -- синоним беды. Кто-то что-то натворил, кого-то обидел или свёл счёты с жизнью, потому что был из многодетной семьи. Иначе к чему вообще эта прописка наряду с традиционными "семья считалась/не считалась благополучной", "состояла/не состояла на учёте"? Почему неблагополучие семьи идёт через запятую с многодетностью???
Я знаю семьи с 3 и даже 10 детьми, где всё хорошо. Знаю семьи, где из единственного ребёнка толка не вышло. А они очень даже благополучные и на учёте не стоявшие. Потому что жизнь -- штука сложная. И от количества детей в семье размах проблемы зависит далеко не всегда.
Получается система двойных посланий. Наше правительство ратует за повышение рождаемости, вводя разные поддерживающие меры. А журналисты, которые относятся к четвёртой или пятой власти (по-разному называют), чешут поперёк. Делая вот эти приписочки про воспитание в многодетной семье. Это какие-то их личные страхи и неприязнь? Зачем же выносить на всеобщее обозрение личное, находясь при исполнении рабочих задач? Вроде, не бложик пишут, а информационный материал.
Возможно, со времен моей учёбы прошло много лет, и я устарела в своих представлениях. Но нас учили писать так, чтобы каждое слово было к месту. И без непонятной двусмысленности. Тем паче если это информационная заметка, а не авторская колонка.
Да даже в школьном сочинении каждая мысль должна быть развёрнута и доказана. Получается, в школе требования выше, чем в журналистике. Или я чего-то не понимаю...
