Прежде чем требовать с причинителя ущерба стоимость поврежденного автомобиля нужно разобраться, на каком основании и в каком размере виновник ДТП должен отвечать перед потерпевшим. И должен ли вообще.
Банальное дорожно-транспортное происшествие, в котором все ясно, и даже виновник не отрицает своей вины, тем не менее дошло до Верховного Суда. Причиной перемещения разбирательства из Поволжья в столицу стали действия страховой компании, пожелавшей получить обратно то, что она заплатила страхователю. Но не с него, а с водителя.
Дело было так. Жил в Республике Марий Эл гражданин Андреев. И был он счастливым обладателем продукции чешского автопрома. Škoda Rapid его была настолько свежей, что он не пожалел даже вложиться в ее страхование. Добровольное, заметьте!
Естественно, обязательное (ОСАГО) у него тоже было. И все это в одной и той же страховой компании, что логично — ВСК. В полисе ОСАГО в числе допущенных к управлению значился он и Владимир Ершов. Кем они друг другу приходятся мне не ведомо, да и для сути дела это не имеет значения. Но нюанс все же есть: при заключении этого договора добровольного страхования с Андреева тоже потребовали указывать водителей, которых он допускает до руля. От их данных зависела стоимость страховки (так называемая страховая премия). Он указал себя одного.
В том же договоре было сказано, что от того, кто находится за рулем в момент аварии, зависит величина франшизы (размер ущерба, в пределах которого страховое возмещение не выплачивается). Из этого следовало, что сажать за руль кого угодно можно (хотя и не было написано прямо), и страховка при этом все равно работать будет.
Договор страхования транспортного средства между Андреевым и «ВСК» заключён на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых страховщиком. Согласно им при страховании имущества (ТС, его частей и допоборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности или в любой комбинации): дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, по вине установленных третьих лиц и др.
События, не являющиеся страховыми случаями, также перечислены в других пунктах тех же правил. Это, в частности, эксплуатация ТС водителем, не имевшим либо лишённым права на управление транспортным средством соответствующей категории. Ершов к таковым не относится.
И вот при таких условиях Ершов на «Шкоде» Андреева попадает в ДТП. И тут опять не важно, в бетонную стену он въехал или в другую машину. Вопрос возмещения гражданской ответственности не стоял: ОСАГО сработало. Ершов виноват, и в полис ОСАГО он вписан.
Но кто заплатит Андрееву за его разбитую машину? Как — кто? ВСК, конечно. Не зря же Андреев заключил с ней договор добровольного страхования.
Она и заплатила: все 870 тыс. руб., каковые стоил Rapid на день аварии до разбития. Его годные остатки, переданные собственником страховщику, оценили в 160 тыс. Таким образом, убытки СК составили 710 тыс.
Страховщики не пожелали терять эту немаленькую сумму и решили стрясти ее с причинителя вреда, то есть с водителя, в соответствии со статьей 965 ГК. И обратились в суд, который иск удовлетворил.
Он сослался на то, что вред причинён Ершовым, который не включён в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Остальные две инстанции его поддержали. А вот высшая сказала: неправда ваша!
Верховый Суд в своем определении по этому делу написал, что, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК при разрешении суброгационных требований следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем, и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы.
А между тем судами не было установлено, на каком основании и в каких пределах Ершов отвечал перед Андреевым за причинённый вред, а это, в свою очередь, зависит от того, на каком основании он управлял автомобилем Андреева — трудовой договор, договор аренды или на каком-либо ином основании.
Кроме того, в силу приведённой выше статьи 965 ГК (п.1) переход к страховщику права на возмещение ущерба в порядке суброгации может быть вообще исключён по определённым основаниям или на определённых условиях. Например, если водитель законно сел за руль.
Андреев именно таковым считал Ершова, а ВСК — не считала.
Всем этим нюансам суды трех инстанция не уделили внимания, а это привело к появлению на свет незаконного решения.
ВС отменил все принятые по данному делу судебные акты и отправил его на пересмотр в районный суд.