Гражданка Ананьева взяла у банка “Восточный” кредит в 2 миллиона рублей в 2019 году под 26% годовых на 10 лет.
Банк потребовал залог под такую сумму потребительского кредита.
Залогом выступила квартира подруги заемщика Симоновой.
А уже через год, в 2020 году, Симонова была признана банкротом.
В 2021 году уже Совкомбанк (который купил активы “Восточного”) пришел в суд с требованием включить долг Ананьевой в реестр кредиторов Симоновой и расторгнуть договор займа. То есть обязать должника (Ананьеву) погасить долг досрочно или реализовать квартиру Симоновой с торгов
Но Ананьева не была согласна с таким раскладом. Да, у неё были просрочки, но она смогла договориться с банком “Восточный” о реструктуризации задолженности.
И на момент когда Совкомбанк подавал свое заявление в суд, по кредиту не было задолженностей.
Плюс у Симоновой эта квартира – единственное жилье
Что решили суды
Все суды заявления банка удовлетворили
не доказано погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Тогда Ананьева дошла до Верховного суда РФ (ВС РФ), где приняли иное решение.
Позиция ВС РФ
1. При ипотеке в отношении единственного жилья взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.
Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
2. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
3. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.
В том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
5. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, предложить сторонам заключить мировое соглашение (локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья
По условиям такого соглашения взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
6. Принятое судами в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.
Решение ВС РФ
1. Определение арбитражного суда области, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа отменить.
2. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Выводы
Ситуация интересная.
Еще более интересная позиция Верховного суда
Если кому платит по ипотечному кредиту на квартиру – единственное жилье должника, то отбирать такую квартиру банку кредитору нельзя.
Надо думать о план реструктуризации задолженности При этом такое единственное жилье не попадет в конкурсную массу.
Все это выглядит неплохо для банкрота.
Или нет?
__________________________________________________
Телеграм - канал “Риэлтор не нужен!” - это не только ранний доступ к новым статьям, но темы, которые не будет здесь.
До конца мая разбираем тему: “Работающая альтернатива на вторичном рынке”.
Что делать и - самое главное – не делать, чтобы разъехаться или улучшить свои жилищные условия без потерь денег времени и нервов.
Ну и конечно, без риэлторов 😀
Подписывайтесь и применяйте!
