Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
По общему правилу, адвокат имеет ограниченные права по участию в следственных действиях. Он имеет право участия только в тех действиях, в которых присутствует его подзащитный. А вот, например, на допрос свидетеля никто его не пустит (за исключением, если сам свидетель явился на допрос с адвокатом согласно п.6 ч.4 56 УПК).
Но вот, если мы САМИ ходатайствуем о проведении следственного действия, то мы имеем право участвовать в нем. Есть две нормы Уголовно-процессуального кодекса прямо указывающие на «железное» право адвоката участвовать в следственных действиях, если они проводятся по его ходатайству: п.5 ч.1 53 УПК и ч.2.1 159 УПК. Правда, не факт, что нас реально туда пустят.
ПРАКТИКА
Теперь рассмотрим реальное дело, в котором адвокат отстоял это право. Это наш коллега, адвокат Олег Борисов. Об этом деле есть публикация здесь. Это дело стоит подробного рассмотрения, поскольку в нем проявились все нюансы, с которыми может столкнуться любой адвокат. И очень полезно для всех нас – изучить, как наш коллега аргументировал свою жалобу, это действительно пример, на который стоит ориентироваться.
1) Адвокат обратился с ходатайством, в котором просил:
- допросить двух ранее не допрошенных свидетелей, ссылаясь на то, что это право предоставлено ему ч.2 159 УПК. В этой норме говорится, что адвокату НЕ может быть отказано в вызове и допросе свидетелей.
(А на самом деле вполне даже может, об этом здесь: Нет безусловного права на вызов своих свидетелей, оно ограничено.)
- также в ходатайстве он указал, ссылаясь на ч.2.1 159 УПК, что желает принять участие в их допросе.
2) Следователь удовлетворил ходатайство частично:
- он согласился вызвать и допросить свидетелей;
- а вот в участии адвоката в допросах – отказал.
3) Адвокат обжаловал действия следователя в суд в порядке 125 УПК. (Сразу возникает вопрос: а имел ли адвокат право на такое обжалование? Вот тут есть нюанс: если бы следователь просто отказался допросить свидетелей, то обжаловать такой отказ в суд нельзя. Ведь согласно п.3.1 Пленума № 1 не обжалуется отказ по собиранию и проверке доказательств. А вот отказ в участии в допросе обжаловать можно, опираясь на п.2 Пленума № 1: могут быть обжалованы действия затрудняющие доступ к правосудию.)
В жалобе он указал, что:
- в норме ч.2.1 159 УПК содержится право участия в следственных действиях, производимых по ходатайствам с его стороны. И это право именно безусловное.
- при этом, в данной норме содержится только одно исключение – отказ в участии может быть в случае угрозы безопасности. Однако никаких данных об угрозах чьей-либо безопасности не имеется.
4) Районный суд отказал в удовлетворении жалобы. Мотивы для отказа, которые суд привел в решении:
- суд сослался на норму (161 УПК) о недопустимости разглашения данных следствия;
- также суд пишет в решении, что участие в допросе свидетелей предусмотрено нормой п.6 ч.4 56 УПК, но в этом случае адвокат должен непосредственно представлять их интересы. То есть, суд фактически путает «теплое с мягким», смешивая и подменяя понятия: право свидетеля на участие адвоката в допросе и совершенно иное право адвоката участвовать в следственных действиях, проводимых по его ходатайству.
5) Адвокат не сдается и подает апелляционную жалобу в областной суд. В жалобе он:
- повторил свой довод о безусловном праве на участие в действиях, проводимых по его ходатайству;
- повторил свой довод том, что ч.2.1 159 УПК одно исключение – угрозы безопасности, которых в данном случае не имеется;
- добавил, что отказ следователя в допуске защитника к участию в допросах свидетелей защиты, производимых по его ходатайству, нарушает конституционное право обвиняемого на защиту (мы помним, что право на защиту это «священная корова» для уголовного процесса и адвокат сознательно упирает на это).
Очень хороший довод
- а вот следующий дополнительный довод самый интересный. «Подобное нарушение может носить невосполнимый характер при рассмотрении судом уголовного дела по существу, так как протоколы допросов, произведенных с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, в дальнейшем должны будут на этом основании быть признаны недопустимыми доказательствами, а при наличии оснований для оглашения протоколов допросов свидетелей, предусмотренных ч.2 281 УПК, восполнить содержание этих доказательств уже не представится возможным». Оцените изящество довода! То есть, адвокат говорит о том, что допросы, проведенные с процессуальным нарушением (недопуск на них адвоката) могут быть признаны недопустимыми. А если свидетель не явится на суд, то и допросить его вторично (уже на суде) не получится, а огласить их показания – уже будет нельзя (ведь протоколы допросов будут недопустимыми доказательствами).
6) Областной суд поддержал доводы жалобы и указал, что постановление следователя не соответствует ч.4 7 УПК (мотивированность) «в постановлении следователя никак не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о его участии при допросе свидетелей, между тем адвокат в своем ходатайстве следователю привел подробное обоснование ходатайства со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона. В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также не дал оценки отсутствию в постановлении следователя мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о его участии при допросе свидетелей».
Областной суд отменил постановление нижестоящего суда, признал незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, обязал начальника следственного органа устранить соответствующее нарушение.
В дальнейшем допросы действительно были проведены с участием защитника, а начальник следственного отдела сам отменил аналогичные постановления, касающиеся участия защитника в допросах.
Победа адвоката важна для всех его коллег, ибо это прецедент, на который теперь можно ссылаться.
Иные материалы для защиты при следственных действиях
