Откровенно говоря, я даже не понимаю, для чего его создавали. Он был единственным черноморским броненосцем, оснащенным 10" артиллерией. Вы угадали, я о "Ростиславе".
Задание на проектирование, направленное в 1892 году управляющим Морским министерством адмиралом Н. М. Чихачёвым главному командиру Черноморского флота и портов вице-адмиралу Н. В. Копытову, предусматривало строительство нескольких малых броненосцев. Броненосцы, как и броненосцы береговой обороны на Балтике должны были иметь водоизмещение 4—5 тыс. т., и 10 дм. калибр был вполне уместен. Барбетный броненосец «12 апостолов», и тот на 8,8 тыс. тонн потянул. Надежда была только на уменьшение калибра.
Есть один нюанс: Черное море не Балтика, и шхер здесь нет, и требования к мореходности на Чернеем море выше , чем к плаванию в шхерах.
Главный корабельный инженер Николаевского военного порта К. К. Ратник (будущий директор Балтийского завода, после того, как он перешел в «государеву собственность) разработал четыре варианта эскизного проекта корабля водоизмещением от 4750 до 6000 т и скоростью 16 уз, вооружённого двумя установленными в башне орудиями калибром от 229 до 305 мм. При этом, он четко указал, что обеспечить нужную мореходность с данным водоизмещением не получится. Правда, он сделал это культурно (со ссылкой на иностранный опыт).
Калибр 229-мм (9 дюймов) это орудия «старого поколения» под дымный порох. Поэтому, Н. В. Копытов в своём докладе управляющему Морским министерством отдавал предпочтение двум 305-мм орудиям в барбетной установке и шести 152-мм пушкам при скорости в 15,5 уз.
Морской технический комитет (МТК), рассмотрев 12 января 1893 г. (здесь и далее даты даны по старому стилю) проекты и сопоставив их с характеристиками балтийских броненосцев «Гангут» и «Сисой Великий», пришел к выводу, что возможности совершенствования броненосцев в пределах указанного водоизмещения исчерпаны. (Ну, нельзя впихнуть невпихуемое).
Начались проработки. Пользуясь тем, что в Петербурге находился вновь назначенный главный корабельный инженер Николаевского порта А.П. Торопов (об был назначен на должность после постройки «Чесмы» м «Синопа»), глава МТК Н. М. Чихачёв приказал ему сделать ряд проработок.
Первый вариант: водоизмещение 7500 т, скорость 15,2 уз, пояс по ватерлинии до 356 мм, вооружение из четырёх 254-мм и восьми 152-мм орудий, кроме того, требовалось проработать вариант с заменой каждой пары 254-мм пушек на одно 305-мм. Не получалось.
На расширенном заседании МТК 22 апреля 1893 года присутствовали: приглашенные – полный генерал Ф. В. Пестич, вице-адмиралы О. К. Кремер (генерал-адъютант, начальник ГМШ), Я. И. Купреянов, П. Н. Назимов, В. П. Верховский, контр-адмирал С. С. Валицкий, капитаны 1 ранга Н. Н. Ломен, П. Н. Вульф, B. Е. Вилькен, А. К. Сиденснер, А. А. Бирилев, члены МТК контр-адмирал C. О.Макаров, генерал-майор И.И.Кремков, инспекторы механической части Н. Г. Нозиков и В. Ф. Геймбрук, старшие судостроители Н. К. Глазырин, Э. Е. Гуляев, флагманский инженер-механик В. И. Афонасьев и подполковник А. ф. Бринк.
Председательствовал инспектор кораблестроения Н. А. Самойлов. При всей своей представительности собрание «…явило удручающую картину тактической беспомощности собравшихся. Вместо оценки эффективности действия корабля против береговых укреплений и бронированных морских целей разговор свелся к умозрительным, без единого цифрового примера, сравнениям некоторых свойств 254- и 305-мм пушек».
Так или иначе, состоявшееся 22 апреля 1893 года расширенное заседание МТК признало целесообразным вооружить корабль 254-мм пушками. Н. М. Чихачёв, ознакомившись с мнением комитета, выразил сомнение в правильности такого решения. Он своей резолюцией на журнале № 66 заседания МТК от 22 апреля 1893 года задал вопрос: «Не лучше ли остановиться на броненосце “Сисой Великий” но с заменой казематов башнями?».
Однако МТК своего мнения не изменил: в проекте броненосца, рассмотренного по указанию управляющего Морским министерством 17 ноября 1893 г., хотя и отмечалась возможность установки 305-мм орудий, всё же признавалось (хотя и не единогласно) более целесообразным остановиться на 254-мм калибре, поскольку в противном случае даже при уменьшении запаса угля и снижении толщины брони башен корабль будет иметь перегрузку.
Точку в этом споре поставило мнение генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича, который «признал полезным» установить 254-мм орудия.
В Окончательном варианте «проекта» броненосец получил теоретический чертеж «Сисоя Великого», набор и мидель шпангоут «Полтавы».
Глава МТК Н. М. Чихачёв единолично решил отказаться от использования водотрубных котлов Бельвиля и вернуться к огнетрубным котлам — правда, с сохранением предусматривавшегося проектом нефтяного отопления. Две главные паровые машины тройного расширения были построены Балтийским заводом по образцу механизмов броненосца «Сисой Великий». На испытаниях они несколько превысили контрактную мощность, развив 8816 л.с. вместо положенных 8500 л.с. Пар вырабатывали восемь огнетрубных котлов, причём половина из них отапливалась мазутом.
Что такое паровая машина «тройного расширения» (компаунд)? Система проста: пар под высоким давлением подается в первый, самый маленький цилиндр, «выхлоп» из этого цилиндра идет во второй цилиндр, большего сечения (но с меньшим давлением), потом, в третий цилиндр еще большего сечения (но с еще меньшим давлением). Такая схема позволяла получить больший КПД.
«Вики…» пишет: «Броненосец представлял собой по сути уменьшенную копию «Полтавы», при этом многие узлы были заимствованными. Так, теоретический чертёж корпуса и механизмы «Ростислава» были заимствованы у «Сисоя Великого», башни главного калибра — от броненосцев береговой обороны типа «Адмирал Ушаков», башни среднего калибра — также от «Полтавы»».
Есть одно уточнение: башни «Адмирала Ушакова» имели гидравлический привод. Башни «Ростислава» были аналогичны носовой башне «Апраксина», т.к. все они имели электрический привод.
Строительные работы под руководством младшего судостроителя Николаевского военного порта М. К. Яковлева начались 17 января 1894 года.
Сталь для корпуса поставлял Брянский завод; стальные штевни, кронштейны гребных валов и рулевую раму отливал Обуховский завод, он же производил и артиллерию вместе с башнями. (Но, опять же, роликовый погон и электроприводы - покупные). Новую сталеникелевую броню общим весом 1227 т поставлял завод «Бетлехем айрон компани», или, как тогда говорили, Южно-Вифлеемский завод в Бетлехеме – Южном Вифлееме (США).
Главные механизмы, по образцу изготовленных для «Сисоя Великого» выполнял Балтийский завод. Но, опять же, не обольщайтесь: проект машин выполняла компания «Непье и сыновья» (Napier & sons»), комплектующие – английские, а, так, вполне себе наша паровая машина. Я умышленно акцентирую на этом внимание, чтобы потом было понимание причин долгого ремонта. Во многих случаях ЗиП приходилось ждать из-за границы.
По поручению МТК он же разрабатывал систему нефтяного отопления четырёх котлов (другие четыре было решено делать на традиционном угольном отоплении).
Церемония официальной закладки (в присутствии главного командира Черноморского флота и портов вице-адмирала Н. В. Копытова) состоялась 6 мая 1895 года, спуск на воду – 20 августа следующего года. С получением из Англии давно ожидавшихся донок Вортингтона – паровых насосов для перекачивания нефти – рабочие Балтийского завода завершили на корабле монтаж системы нефтяного отопления котлов.
На севастопольской мерной линии 8 октября 1898 года провели 6-часовые испытания. Средняя скорость в четырех пробегах при проектной осадке составила 15,8 уз. Как отмечалось в одобренном МТК акте приемной комиссии:
«пар в котлах, отапливавшихся нефтью, держался замечательно ровно, без колебаний, всегда имеющих место при угольном отоплении, и в пределах, положенных спецификацией».
Исправно действовали и система подачи мазута (использовалось топливо с удельным весом 0,904 г/см3 с предварительным его подогревом) и все 72 «тентелевские» форсунки (по две на топку). Весь комплекс нефтяного отопления, разработанный и изготовленный Балтийским заводом, признали «весьма обдуманным и выполненным весьма тщательно». Все хорошо, но 16 узлов так и не смогли дать.
Рекомендовалось доработать систему подвода воздуха к форсункам и регулирование его подачи. Отныне броненосец, как и другие нефтяные корабли, подлежал наблюдению специально для этой цели назначенного «заведующего применением нефтяного отопления на судах флота» контр-адмирала П. А. Безобразова. Вес механизмов согласно тому же приемному акту оказался, как и на «Сисое Великом», существенно больше спецификационного: 1611,3 т против 1300 т, даже с учетом переделок под нефтяное отопление (1465,5 т).
«Ростиславу», четвертому в очереди на поставку артиллерии, достались орудия с 16-го по 19-й номер. В Севастополь их доставили 21 июня и 27 июля 1899 года.
30 марта 1900 года, выйдя к Херсонесскому маяку, провели пробные стрельбы из 254-мм орудий. Приемную комиссию возглавлял контр-адмирал (в 1893-1894 годах командир «Сисоя Великого»)
А. К. Сиденснер, в числе ее членов находились командир броненосца капитан I ранга А. М. Спицкий, его строитель Н. И. Янковский (руководил постройкой «Полтавы» в Петербурге, позднее – «Очакова» в Севастополе), принявший корабль от возвращенного в Петербург М. К. Яковлева. На следующий день стрельбы пришлось прервать – третий испытательный залп из носовой башни вызвал повреждение компрессора правого 254-мм орудия. Переделок, как выяснилось, требовали орудийные станки и прибойники. Повторялась история с артиллерией «Адмирала Ушакова».
Переделывать что-то не хотели, а, потому была выдана рекомендация стрелять уменьшенным зарядом (мало того, что калибр 10”, так еще и заряд уменьшенный).
В конце концов корабль, формально введя в строй и причислив в 35-му флотскому экипажу, назначили в летнее практическое плавание, запретив стрелять главным калибром и оставив все доделки на осень. Однако и после этого плавания, и в следующем году ввести главную артиллерию в строй не удавалось, и лишь на стрельбах 31 мая и 1 июля 1902 года главный калибр выдержал всю положенную программу: семь залпов из носовой и пять из кормовой башни при углах возвышения от −5° до +33°. Таким образом, технически боеспособным корабль стал лишь в середине 1902 года, ну а реально, с учётом необходимости подготовки экипажа — лишь в следующем году.
