Моя статья о "Теориях глупости" собрала такие интересные комментарии, что я решила развернуто поразмышлять на поднятые темы.
В частности, в одном из комментариев было дано такое определение: "Г - (не путать с ошибкой) - (как явление Жизни предусматривающее Наблюдателя (например социум/его отдельных представителей/самого себя/Историю...), а значит и его т.з. и мировоззрение и Цель ) - все возможные пути, снижающие потенциал следующего ими (однократно/постоянно) человека (имеющего "свободу воли", сознание и функцию "ума") на "горизонте видимости" и с т.з. Наблюдателя, в рамках имеющихся (у человека/Наблюдателя) информации, ситуации и возможностей. При этом за Наблюдателем признается право на субъективное мнение."
Хорошее такое определение, жаль, не указано, откуда, но не суть. Главное, что для определения глупости нужен обязательно внешний наблюдатель, который умный.
Но тогда возникает вопрос, что делать с "милыми глупостями", которые делают, например, влюбленные, и сами знают, что это глупости, т.е. не имеющие никакой ценности кроме эмоциональной здесь и сейчас. Они сами себя оценивают, т.е. обходятся без внешнего наблюдателя. Почему некий кто-то обязательно должен оценивать что бы то ни было извне?
Похоже, у нас наклевывается рассуждение на тему нужен ли нам обязательно внешний оценщик, и если да, то в каких случаях.
По моему глубочайшему убеждению, вопрос "что скажет княгиня Марья Алексевна" имел в далеком прошлом вполне себе обоснованную важность: таким образом поддерживались традиции и ценности рода. Осудили соплеменники - плохо дело, похвалили - хорошо. И никакого уголовного кодекса не нужно со всеми его заморочками.
Но отсюда вырастает вопрос из того же Грибоедова "а судьи кто?". Это самоназванные умники или объективно имеющие право судить? Критерий очень простой: есть у людей авторитет или нет. Авторитет не завоюешь маркетингом и саморекламой, потому что авторитет - это про дела. А уж кричал ты о них на каждом углу или нет - дело десятое.
А быть авторитетом очень хочется. Точнее, даже не авторитетом, а иметь возможность поучать других. Повышая таким образом свой социальный статус, но никак не подтверждая свои права на практике. Об этом шла речь еще в одной моей статье об уверенности в себе
Что из этого следует? Для меня - критерии оценки и права оценщика. Да, не все глупые люди в состоянии объективно себя оценивать. Но справедливости ради приходится признать, что и те, кто называют себя умными тоже далеко не всегда таковыми являются. Просто, поскольку что ум, что глупость, величина очень трудно оцифровываемая, то и манипулировать ей легче, а там и до оскорблений недалеко.
