1. Конституционный суд
Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Его полномочия, организация и деятельность регулируются Конституцией РФ (ст. 102, 125, 128)[1], Законом о КС РФ и Законом о судебной системе[2], а также Регламентом КС РФ от 24 января 2011 г.
Полномочия КС РФ, имеющие значение для уголовного судопроизводства:
1) разрешение дел о конституционности УПК и его отдельных положений.
Трудно переоценить роль КС РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ. Решения КС РФ по вопросам полномочий суда в уголовном судопроизводстве, гарантий прав обвиняемого, потерпевшего, расширения возможности обжалования действий и решений должностных лиц и органов в уголовном процессе и другие были учтены при подготовке нового УПК. В связи с жалобами граждан и запросами депутатов Государственной Думы, а также судей КС РФ в своих постановлениях и определениях дал важные для применения УПК разъяснения. Некоторые нормы УПК были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права. Решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то непосредственно должны применяться нормы Конституции РФ до принятия нового нормативного акта. В целях обеспечения исполнения решений КС РФ предусмотрена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением КС РФ. Неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения КС РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом (ст. 80 и 81 Закона о КС РФ).
Признание КС РФ закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, является новым обстоятельством для возобновления производства по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК);
2) по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
(Стоит вспомнить Граждане Российской Федерации приобрели право на обращение в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) после ратификации Россией Европейской конвенции о защите прав человека (ЕКПЧ) и дополнительных Протоколов к ней. Следует особо подчеркнуть, что Европейский суд не может выступать в качестве апелляционной инстанции по отношению к компетентным судебным органам государства-участника, в данном случае России. В сущности, решения ЕСПЧ сводятся к ответу на вопрос, было ли нарушение норм ЕКПЧ в конкретном случае. При этом сама Конвенция – не остекленевший документ, а «живой инструмент», как отмечается в практике деятельности ЕСПЧ)[3].
Реализуя данное полномочие, Конституционный Суд РФ вправе не поддержать данное ЕСПЧ толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Конституция РФ более полно по сравнению с соответствующими положениями Конвенции обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина. Подобное отступление может иметь место в исключительных случаях и при наличии веских оснований, а именно при выявлении конвенционно-конституционных коллизий;
3) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти.
4) Конституционный Суд РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления[4].
Значение решений Конституционного Суда РФ для регламентации уголовного судопроизводства. Достаточно спорным до сих пор остается вопрос о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником права. В зависимости от решения данного вопроса и будет определяться значение решений Конституционного Суда РФ для уголовного судопроизводства.
В научной литературе высказываются три позиции по интересующей нас проблеме:
1) решения Конституционного Суда РФ являются источниками не только права в целом, но и отраслей права, в том числе уголовно-процессуального;
2) решения Конституционного Суда РФ являются источниками права, но не в формальном смысле;
3) решения Конституционного Суда РФ не являются источниками права.
Конституционный Суд РФ принимает различные по своей правовой природе решения, одни из которых могут и должны признаваться источниками права, а другие лишь будут правоприменительными актами. Так, решения о признании неконституционности или конституционности нормы УПК РФ (постановления Конституционного Суда РФ), содержащие конкретные обязательные для правоприменителя правила поведения при производстве по уголовным делам (впредь до принятия закона в рамках исполнения решения Конституционного Суда РФ или независимо от такого принятия), всегда являются полноценными источниками права.
Что касается решений, таких правил не содержащих, то следует различать две ситуации:
1) Конституционный Суд РФ признал норму конституционной (тогда его решение – правоприменительный акт);
2) Конституционный Суд РФ признал норму неконституционной (тогда его решение, признающее норму утратившей силу, подлежит исполнению, в силу чего также является источником права для лица, ведущего производство по делу).
Необходимость признания решений Конституционного Суда РФ источниками уголовно-процессуального права (пусть и с оговорками) объясняется тем, что,
во-первых, Конституционный Суд РФ рассматривает исключительно вопросы права,
во-вторых, он осуществляет конституционный контроль.
В случае отрицания обязательности решений Конституционного Суда РФ как источников права отрицается и верховенство Конституции РФ.
В том случае, если Конституционный Суд РФ признает неконституционность какого-либо положения УПК РФ, определен ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации»:
1. Необходимо в указанный законом срок изменить признанный неконституционным закон.
2. Пересмотреть решения, принятые на основе неконституционных норм, в процессуальном порядке (ст. 100 ФКЗ от 21.07.94 г. № 1 «О КС РФ»:) .
Так же, согласно мнению Францифорова, Ю. В. Решения Конституционного Суд имеет особое место в таких решениях не создаются новые процессуальные нормы, но, однако если Конституционный Суд РФ признает закон, примененный по конкретному делу, или его часть не соответствующим Конституции РФ, то это исключает данный закон из правовых оснований при разрешении всех других дел, т.е. делает невозможным его дальнейшее применение[5].
Глава 2. Роль Верховного Суда Российской Федерации как источника уголовно-процессуального права. Роль и значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве.
Важное значение для правильного применения уголовно-процессуального закона имеют разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики.
"Решения Пленума ВС РФ способствуют формированию точной и единообразной практики применения уголовно-процессуальных норм, которыми в процессуальной деятельности руководствуются суды, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, а также иные участники уголовного судопроизводства.
Необходимость в дачи Верховным Судом РФ таких разъяснений обусловлена возможностью рассмотрения судебными коллегиями и Президиумом Верховного Суда РФ уголовных дел в кассационном или надзорном порядке, возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поступающими запросами судов, органов прокуратуры, органов предварительного расследования.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержатся как в постановлениях, посвященных практике применения законодательства по отдельным категориям уголовных дел или в отношении отдельных категорий лиц, так и в постановлениях, непосредственно ориентированы на разъяснение порядка применения уголовно-процессуального законодательства (см. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и др.)[6]."
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о ВС РФ Пленум ВС РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Ранее такие разъяснения были «руководящими», обязательными к применению, а Верховный Суд РФ должен был осуществлять контроль за их выполнением судами. В настоящее время ни Конституция РФ (ст. 126), ни Закон о ВС РФ (ст. 5), ни Закон о судебной системе (ч. 5 ст. 19), ни Закон о судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 14) не содержат упоминания об обязательном характере разъяснений. С учетом независимости судей и подчинения их только закону (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ) следует сделать вывод о рекомендательном, субсидиарном характере постановлений Пленума ВС РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики.
В то же время постановления Пленума ВС РФ продолжают быть важным и востребованным ориентиром для судей при осуществлении ими правосудия, способствуют единству судебной практики. Ряд постановлений Пленума ВС РФ имеет большое значение не только для судов общей юрисдикции, но и для органов предварительного расследования, а также для прокуратуры РФ[7].
Другое дело, что к этим решениям надо обращаться, чтобы понять позицию Верховного Суда РФ по тому или иному вопросу и ее эволюцию, без чего картина уголовно-процессуального регулирования останется неполной.
Из всех выделенных видов судебной практики первостепенное значение имеет руководящая практика. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики содержатся прежде всего в постановлениях Пленума Верховного Суда.
В науке уголовного процесса высказаны различные позиции по вопросу о значимости разъяснений Верховного Суда РФ. Одной группой ученых довольно убедительно утверждалось, что природа этих разъяснений заключается в толковании права. Все разъяснения основаны на действующем законе, интерпретируют его, используя разные приемы толкования (М.С. Строгович, В.С. Нерсесянц).
С иной позиции анализ предписаний самих актов, их общий обязательный характер давали основание причислять разъяснения Верховного Суда РФ в этой части к источникам права (А.М. Ларин, В.В. Демидов). Некоторые авторы (О.П. Темушкин) указывали на возможность применения санкций в случае игнорирования указанных разъяснений судами в виде отмены или изменения судебных решений. Ранее действовавшее законодательство (ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР») содержало определение «руководящие» применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Они были обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
В настоящее время ситуация изменилась – Пленум Верховного Суда РФ в силу Конституции РФ дает разъяснение по вопросам судебной практики, а не по вопросам законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Остается неясным вопрос об обязательности названных решений для широкого круга правоприменителей.
Это послужило основанием для новой научной полемики. Несмотря на тот факт, что в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ фактически содержатся новые нормы, регулирующие уголовное судопроизводство, все-таки правильнее считать, что это прежде всего акты толкования уголовно-процессуального права, призванные обеспечить единство судебной практики. Поэтому нет оснований признавать их источниками уголовно-процессуального права в строгом смысле.
Как мы уже отмечали, в современной науке уголовного процесса большое внимание уделяется признанию судебных прецедентов в качестве источников права. Так, например, по мнению С.М. Даровских, судебный прецедент в уголовном судопроизводстве – это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному уголовному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, опубликованное в официальных сборниках и содержащее правовые позиции, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.
Такая точка зрения также небесспорна,
во-первых, в силу сложившихся в России традиций континентальной системы права,
во-вторых, никаких специальных «правовых позиций» решения Верховного Суда РФ, вынесенные в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не содержат (они выводятся сугубо доктринально).
В целом роль судебной практики для уголовного процесса действительно велика. Применяя внешне «плоские» нормы закона, суд наделяет их определенным объемом, практическим смыслом, ориентирует на лучшее уяснение воли законодателя. Это подводит нас к вопросу о толковании уголовно-процессуального права.
Постановления не создают новых процессуальных норм, а являются лишь актами толкования таких норм. Вместе с тем они носят обязательный, инструктивный характер для всех органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, и способствуют полной и правильной реализации требований закона, установлению единообразной практики его применения.
Список источников:
[1] Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
[2] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)
[3] Кочев В.А., Ромашов П.А. Нормативный договор как источник конституционного права // Ex jure. 2018. № 3. С. 22
[4] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 1 : учебник для вузов / Г. М. Резник [и др.] ; под общей редакцией Г. М. Резника. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 457 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-12202-2. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 48 — URL: https://urait.ru/bcode/512876/p.48 (дата обращения: 13.02.2023).
[5] Францифоров, Ю. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для вузов / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова, А. Ю. Францифоров. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 403 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-15884-7. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 32 — URL: https://urait.ru/bcode/510109/p.32 (дата обращения: 16.02.2023).
[6]Уголовный процесс : учебник для вузов / В. П. Божьев [и др.] ; под редакцией В. П. Божьева, Б. Я. Гаврилова. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 568 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-14940-1. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 51 — URL: https://urait.ru/bcode/510430/p.51 (дата обращения: 19.02.2023).
[7] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 1 : учебник для вузов / Г. М. Резник [и др.] ; под общей редакцией Г. М. Резника. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 457 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-12202-2. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. с. 48 — URL: https://urait.ru/bcode/512876/p.48 (дата обращения: 14.02.2023).
#юрист #юриспруденция
