Отставной козы барабанщиком называют человека с нулевым социальным статусом. У такого нет ни работы, ни профессии, ни авторитета, ни положения в обществе, ни денег. Он бесцветен и ординарен, непримечателен и сер, его жизнь лишена событий. Его невозможно запомнить и отличить от массы, он единица в статистическом отчёте без имени и тела. О таком человеке говорит Льюис Кэрролл в «Охоте на Снарка» (в переводе Георгия Кружкова):
Его звали: “Эй, там!” или “Как тебя бишь!”
Отзываться он сразу привык
И на “Вот тебе на” и на “Вот тебе шиш”,
И на всякий внушительный крик.
Это никто. Но, внимание! Одно дело сказать: «Никто», – другое: «Никто и зовут никак», – и третье: «Отставной козы барабанщик». В третьем случае для передачи того же нуля использовано целых три знаменательных слова. Они отсылают к конкретной ситуации: есть коза, которая где-то служила, при ней некто бил в барабан, козу уволили, но сопровождающий остался с ней. Из слов у нуля появляются черты, цвет и запах.
Они способны создать впечатление, что никто – кто-то или когда-то кем-то был и, кто знает, может, следы этого статуса остались до сих пор.
Так происходит и при доказательстве. Можно угостить человека водой и сказать: «Жидкость без цвета и запаха, которую ты сейчас пьёшь, – лучший в мире кофе». А можно вокруг этой скупости и лжи наворотить целый огород правдоподобных аргументов: о новом сорте кофе, его бодрящей силе, сложности выращивания. И во втором случае найдутся простаки, которые поверят.
Есть такой тип речи – забалтывание. Его пример приводит Владимир Гиляровский, описывая речь Петра Кирилловича – виртуозного обманщика, знаменитого официанта (полового) в трактире Егорова:
По рюмочке три рюмочки, по гривеннику три гривенника – тридцать, три пирожка – тридцать. По гривеннику три гривенника, по рюмочке три рюмочки, да три пирожка – тридцать. Папиросочек-сигарочек не спрашивали – два рубля тридцать...
МНИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – это совокупность нескольких, не связанных между собой аргументов, которые производят впечатление целостной логической цепи. На деле же являются разрозненными и ни по отдельности, ни в своей совокупности доказательной силой не обладают.
Мнимое доказательство внешне похоже на ложную аргументацию, забалтывание и ложное умозаключение. Но существенно отлично от них.
- (1) От ложной аргументации, где представлен лишь один аргумент, мнимое доказательство отличается тем, что включает в себя целую базу аргументов, которые поражают своим количеством и именно им давят на сознание слушателя.
- (2) От ложного умозаключения, которое претендует на открытие и никакого доказательства может не содержать, мнимое доказательство отличается тем, что оно связано с локальными вопросами и включено не в часть вывода (констатации), а в часть обоснования.
- (3) Забалтывание – более широкое понятие, это не приём, а тип речи с предельно хаотичным расположением компонентов, а в мнимом доказательстве внешне присутствует логика.
В мнимом доказательстве действует, в первую очередь, само количество аргументов. Человек запутывается в нём. Ему сложно разбирать их по отдельности. Это как серия рассчитанных ударов, которые сбивают дыхание. Тормозится сама способность реагировать.
Самопровозглашённый специалист по року, которому слава The Beatles мешает удобно сидеть на диване, колет, как пружина сквозь продранную от постоянного ёрзания обивку, пишет:
Великие.. Это просто Британский Проект, спецслужб.. Вся эта слава - искусственная, таких групп было множество. Музыку и тексты им писал Тео Адорно, как только они стали не нужны, как только они развалились, им перестали писать песни, а сами они были не в состоянии ничего создать..
Здесь залпом с неправильными знаками препинания приведено 5 аргументов того, что The Beatles – заурядная группа уровня среднего провинциального ресторана. Но если даже отвлечься от фактического содержания этих аргументов, а просто обратиться к их теме, то станет понятно, что ни один аргумент величия группы не оспаривает, он с феноменом величия вообще не связан.
Если это даже проект спецслужб, то это не мешает ему быть великим. Если даже композиции писали со стороны, это тоже не влияет на величие. Если даже не писали ничего после того, как распались, это тем более не значит, что до того и после – не великие. Создаётся впечатление, что автор просто поспешил выстрелить весь свой словарный запас и шестидесятилетний жизненный опыт. Вхолостую.
Чтобы осознанно противостоять опасному и эффективному оружию – мнимому доказательству, нужно учиться притормаживать собственное восприятие и считывать не массу всего доказательства как мнимое авторитетное целое, а каждый аргумент по отдельности. Нужно учиться говорить собеседнику слова Леонида Филатова:
Постой, ты что-то путаешь в запале...
Давай по порядку разберёмся в деталях.
Вам будет интересно:
Для чего козе баян? или Дистанцирование
Зачем черепахе крылья? или Новый канон
Конь в пальто, или Ложное обобщение
Любимым часы не дарят! ,тАк сказАть, рассказал почему
Чего не знает сам Незнайка? Не знает или тщательно скрывает? Выясним ,тАк сказАть,
Сталкивались ли вы с такими случаями? Как их оцениваете? Поделитесь примерами? О чём ещё хотите узнать?
Не забывайте ставить лайк и подписываться на канал!
