Пробуждающийся у широких масс интерес к подлинному прошлому человечества и нашего народа на фоне множества разоблачений откровенных фальсификаций, изложенных в учебниках официальной истории, не может не радовать. Однако, при этом, учитывая, что многие из молодых людей получали образование уже по учебникам фонда сионо-хазарского олигарха Сороса, которые были "заточены" на оболванивание нашего народа, то многие из "нью-альтернативщиков" подвержены просто "детским" ошибкам и заблуждениям.
Навязываемая соросским образованием слепая вера в голословные заявления авторитетов и в силу печатного слова, а также - рисунка, сыграла с ними весьма глупую шутку. Потому что многие из них, обнаружив какие-нибудь интересные изображения, противоречащие официальной версии истории, даже не пытаются проверять источник их возникновения. Почему-то они считают, что все художники рисуют свои рисунки "с натуры" и именно в стиле реалистичного пейзажа. Между тем, даже внимательный анализ тех же рисунков из альбомов О.Монферрана, посвященных "строительству" Исаакиевского собора и "установке" Александровской колонны в Санкт-Петербурге, является вполне наглядным свидетельством обратного. То есть далеко не каждый рисунок нарисован именно с натуры и в реалистичном пейзаже, а самое главное - именно в ту историческую эпоху, которую он изображает.
К сожалению, именно этого факта и не учитывают те, кто только недавно начал приобщаться к альтернативной истории. И именно поэтому, они становятся весьма легкой добычей разного рода наемных "разоблачителей", которые на подобных "разоблачениях", стараются внушить обывателю мысль о том, что любые альтернативные официальной версии истории исследования строятся только на подобных казусах и недоразумениях. И чтобы отобрать у них этот "хлеб", хочу привести один конкретный пример такого отсутствия проверки источника информации.
Например, в самом начале поста вы можете видеть интересный рисунок с изображением "медного всадника" на фоне чисто природного пейзажа. А где же городские строения Санкт-Петербурга? Ведь за ним должно было находиться Адмиралтейство. Более того, есть еще несколько рисунков из этой же "постапокалипсической" серии, на которые мое внимание обратили некоторые молодые альтернативщики.
Вот, например, рисунок того же художника, но уже с изображением здания Исаакиевского собора в том виде, в котором он был до реконструкции XIX века. И опять вокруг здания вовсе не городская застройка северной столицы, а непривычный природный пейзаж. При чем, оба эти объекта - "медный всадник" и Исаакиевский собор расположены в непосредственной близости друг от друга.
А вот и Александровская колонна тоже стоит себе спокойненько посреди поля, а вовсе не на Дворцовой площади рядом с Зимним дворцом и Эрмитажем. Куда же подевались все остальные архитектурные объекты Питера? И, конечно, у любого альтернативщика сразу же возникает вполне резонная мысль: а может это их изображения были сделаны еще до строительства Санкт-Петербурга человеком, которого мы знаем и истории как "император Петр I"? Ведь на самом деле он строил его вовсе не пустом болоте, а на руинах прежде затопленного античного города, стройматериал которых и использовался для нового строительства. При этом, некоторые здания, хотя и с засыпанными первыми этажами, вполне еще могли быть восстановлены и отреставрированы.
Но являются ли эти рисунки доказательством того, что и "Медный всадник", и Исаакиевский собор, и Александровская колонна как раз являются "наследием" того античного города? К сожалению, это не так. Потому что все эти рисунки были написаны акварелью советским сценаристом, актером и кинохудожником Александром Адабашьяном для титров фильма "Несколько дней из жизни И.И. Обломова", который вышел в свет 1979 году.
Вот, кстати, еще несколько рисунков, выполненных им для титров этого же фильма. Запомните их хорошенько, чтобы на эту "удочку" больше не попадаться. Любую информацию, нужно уметь проверять и находить ее источники. Это позволит избегать подобных "детских" ошибок в будущем. Но во всей этой истории с "допотопными" артефактами, помимо нарабатывания навыка независимых исследований есть и еще один позитивный момент. Почему-то советский художник на трех своих рисунках изобразил как раз те самые три объекта, реальное "строительство" которых во времена Романовых вызывает сильное сомнение и которые действительно на самом деле могут оказаться еще допотопными артефактами того затонувшего античного города, восстановленными и приведенными во времена Романовых "в божеский вид".
Знал ли что-то из каких-то малоизвестных для нас источников А.Адабашьян о подлинном прошлом Санкт-Петербурга или же чисто интуитивно выбрал объекты для своих рисунков? Сейчас, мы можем об этом только гадать. Вряд ли он сам сделает подобное признание. Но нельзя снимать со счетов и ту версию, что в условиях цензуры и герметизации "запретных" знаний он только таким образом мог обратить наше внимание на эти удивительные объекты прошлого, намекнув на их более древнее происхождение.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"
