Соединенным Штатам следует отказаться от стратегии скоротечных войн, поскольку она не приносит успеха, пишет Foreign Policy. В публикации отмечается, что США уже давно зациклены на идее короткой и решительной войны, одержимость которой уходит в историю государства.
Издание напоминает, что еще в начале гражданской войны вашингтонская аристократия отправилась на первое сражение при реке Булл-Ран, собираясь участвовать в событии, которое, как она считала, быстро завершится.
- А в 1898 году американский госсекретарь Джон Хэй надеялся, что маленькой и победоносной окажется испано-американская война, в которой победу скоро одержит недавно возникшая мировая держава.
Уже в ХХ веке, в ноябре 1950 года, в ходе Корейской войны американские войска приблизились к реке Ялу, а генерал Макартур пообещал солдатам, что к рождественскому обеду они будут уже дома. В 2003-м глава Пентагона Дональд Рамсфелд считал, что война в Ираке продлится не дольше пяти месяцев. А продолжительность войны в Афганистане недооценивали несколько администраций Соединенных Штатов.
- «История опровергла эти прогнозы. Гражданская война длилась четыре года и остается одним из самых кровопролитных конфликтов в истории США. Испано-американская война обернулась многолетним повстанческим движением на Филиппинах.
- Наступление Макартура на Ялу привело к вмешательству Китая, из-за чего конфликт затянулся даже не на месяцы, а на годы. Иракская война длилась во много раз дольше, чем предсказывал Рамсфелд, Афганистан же стал для Вашингтона самой долгой войной», — пишет Foreign Policy.
В материале делается вывод, что «по-настоящему скоротечных войн у Америки было очень мало, и случались они крайне редко». Причем большинство непродолжительных войн «представляли собой незначительные операции против стран второго уровня, например, нападение администрации Рейгана на Гренаду или интервенция администрации Буша-старшего в Панаме».
- «В некоторых случаях скоротечная война становилась в большей степени иллюзией, чем фактом. Первая война в Персидском заливе в 1990 году продолжалась всего 100 часов, однако вслед за ней началось прямое военное вмешательство США в Ираке, которое длится уже три десятилетия», — делает вывод Foreign Policy.
Военный эксперт, политолог Иван Коновалов убежден, что исторический контекст в данном вопросе не является единственным, хотя он крайне важен.
- — Стоит напомнить, что белые поселенцы в Северной Америке довольно долго вели войны с индейцами, которые были скоротечны и победоносны для них, что вполне объяснимо, учитывая техническое превосходство над племенными союзами. Хотя были и поражения — например, в битве при Литл-Бигхорне, когда погиб полковник Джордж Кастер, которого, впрочем, считают генералом.
- Вообще, их представления о войне можно охарактеризовать как своего рода «шоудаун» — когда ковбои выходят на улицу и побеждает тот, кто первым достанет пистолет. Быстро и четко. И в этом есть такая определенная историческая память американцев — память фронтира, когда все решается быстро и с помощью оружия.
«СП»: Какие еще факторы играют роль в восприятии войны Соединенными Штатами?
- — Безусловно, экономический. Ведь фактически любая война, которую вели Соединенные Штаты имела экономическую подоплеку. Поэтому заинтересованные в войне, прежде всего крупные корпорации, хотят, чтобы все решалось быстро.
- Однако зачастую наступает момент, и приходится иметь дело с непредусмотренными обстоятельствами — например, с патриотизмом. Скажем, во Вьетнаме, когда технически намного более слабые вьетнамцы разбили агрессора и выбросили его из страны. Или позднее, когда более терпеливые моджахеды просто выдавили американцев из Афганистана.
- Как мы помним, США, победив за месяц, потом фактически спасались бегством, поскольку больше не могли находиться в этой стране в условиях постоянных подрывов, обстрелов.
- Соединенные Штаты не умеют играть в долгую в военном отношении. Они любят быстрые победы, но никогда не думают, что же будет потом — как закрепить победу, на какие силы опираться в дальнейшем. Примерно так и произошло в Сомали в 1990-е годы.
- Тогда американцы совершили гуманитарную интервенцию, возглавили международные силы, а после ввода войск поставили на один из кланов. Но в этой стране много кланов.
- Это привело к тому, что их вскоре возненавидели, в результате пришлось оттуда убираться. Учитывать надо массу факторов — этнический, исторический, религиозный и так далее. У них слишком простые подходы, они предпочитают простые решения, которые далеко не всегда приносят положительный результат.
«СП»: Но они смогут поменять свои представления?
- — Не думаю, что они смогут перестроиться, пока существует их гегемонистский взгляд на мировую политику. Ничего не изменится, пока они считают себя градом на холме. Им нужно понять, что Вашингтон — только один из мировых центров силы.
- Есть и другие — Москва, Пекин, Брюссель, как минимум три. Американцы этого признать не хотят. Но все же, рано или поздно, потом и кровью, ценой гибели множества солдат, им это, что называется, вдолбят в сознание.
Военный эксперт Александр Хроленко отмечает, что критические публикации в американских и британских изданиях, касающиеся военной политики США и их ближайших союзников, в последнее время появляются с завидной регулярностью.
- — Это не первая публикация такого рода — примерно с конца зимы довольно часто стали выходить такие аналитические материалы, в которых содержится жесткая критика американской военной политики.
- Причем критика содержится нещадная, прямо скажем. Аналитики дотошно подсчитывают, что Соединенные Штаты приобрели и что потеряли в результате вторжений. И выясняется, что приобретений-то особых не наблюдается, а вот издержек — множество.
- Более того, авторы некоторых публикаций анализируют: а что было бы, не будь нашего военного вмешательства в ту ситуацию? И выясняется, что было бы то же самое. Выражаясь марксистским языком, есть объективный ход истории.
- Так было и во Вьетнаме, где США потерпели поражение. И в Афганистане, где они поставили свою власть, создали армию и спецслужбы, однако, чем это закончилось, мы прекрасно помним.
«СП»: Получается, здравые аналитики там имеются.
- — Беда только в том, что сколько бы мы ни одобряли появление таких публикаций, их авторы, к сожалению, на принятие решений американскими правящими кругами не влияют. Вот в чем проблема.
«СП»: Выходит, интеллектуальная планка американской власти сильно упала.
- — Этот процесс идет уже несколько десятилетий. Спецслужбы и различные структуры, участвующие в подготовке и принятии решений, действуют по принципу: чего изволите? И поддакивают, скажем, Блинкену и другим фигурам в администрации США. Отсюда у них многие проблемы во внешней политике.
- И те публикации, которых в последнее время становится все больше — это голос глубинного американского общества. Не глубинного государства, которому наплевать на народ, а глубинного общества, обеспокоенного происходящим и начинающим трезво осмысливать события. И я уверен, что рано или поздно этот голос будут вынуждены услышать властные круги Соединенных Штатов — те, кто принимает политические решения.
