Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
Все как-то привыкли, что за защитой своих прав в суде надо обращаться к юристам. Но мало кому приходит в голову, что юристы, особенно не на зарплате, а на подрядном договоре, тоже сильно рискуют заработанными деньгами, когда защищают своих клиентов.
И эти деньги у них пытаются иногда отобрать.
Кто?
Конкурсные управляющие в делах о банкротстве и кредиторы должника, которого юристы защищают много лет.
Верховный Суд 11.11.2022 года вынес Определение № 307-ЭС19-4636 (23–25) по делу № А56-116888/2017 об оспаривании кредиторами организации-банкрота ее платежных операций по перечислению денег двум адвокатам, оказавшим квалифицированную юридическую помощь на основе заключенных с руководителем должника соглашений.
И первые судебные инстанции постановили деньги у юристов изъять!
Кредиторы и конкурсный управляющий исходили из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделки, совершаемые после наступления признаков неплатежеспособности, должны быть отменены, а "выведенные" таким образом другим лицам деньги должны быть возвращены в конкурсную массу и розданы кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанции решили, что на момент совершения платежей в пользу адвокатов общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а умные адвокаты должны были обладать информацией о финансовом положении компании (в том числе о неисполнении ею обязательств перед кредиторами).
И не должны были браться за работу по защите должника в суде по любым делам! А там было несколько дел, в числе которых было и уголовное дело.
Представьте логику судов в действии.
Тебя хотят посадить в тюрьму и отобрать имущество. Приходишь ты нанять адвоката, денег нет, и ты берешь кредит. А адвокат скажет тебе: "А вдруг банк будет потом тебя банкротить? Вот когда заработаешь собственные деньги - тогда и приходи!"
Нормально?
Нет конечно!
Но кассация поддержала выводы нижестоящих судов. Хотя и частично.
И адвокаты (и сама Коллегия адвокатов) обратились в Верховный суд РФ.
Как, простите защищать интересы клиентов в суде, если деньги отберут?
И почему должник против положений Конституции РФ должен быть фактически лишен права на квалифицированную юридическую помощь?
Верховный суд РФ сделал несколько точных выводов.
Например о том, что сами по себе платежи, сделанные в процессе дела о банкротстве, не говорят о том, что адвокаты были намерены причинить ущерб кредиторам.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривается недействительность сделки, заключенной в период неплатежеспособности.
А не недействительность отдельных платежей по сделке.
Дело в том, что адвокаты работали с должником почти 10 лет. На постоянной основе. Еще с 2014 и с 2015 года. И сделка (договор) на оказание юридической помощи была заключена в тот период, когда ни о каком банкротстве речь еще вообще не шла.
А вообще забавно.
Конкурсный управляющий за свои действия ВСЕГДА требует плату, которая берется из конкурсной массы. В конкурсную массу изымается имущество должника и денежные средства дебиторов по отмененным сделкам.
Зачастую конкурсный управляющий не находит НИЧЕГО. Взыскание по банкротным делам в нашей стране находится на уровне 5%. Не выше.
Так может это конкурсный управляющий нарушает права кредиторов?
Работает плохо, имущества не находит.
Зато зарплату из конкурсной массы требует! За счет кредиторов )))
Я согласна с одним из адвокатов (Сергей Волженкин), которые подавали жалобу в Верховный суд РФ. Он заявил журналистам, что:
Абсурдно выглядит ситуация, когда адвокат при обращении к нему за правовой помощью вынужден проверять финансовое состояние потенциального доверителя и оценивать возможные риски его признания банкротом в будущем.
Проблема признания недействительными соглашений с адвокатами и возвращения гонораров при банкротстве доверителя поднималась давно, единая судебная практика по этому вопросу не сформирована.
Проблема неоднократно обсуждалась адвокатским и предпринимательским сообществами, высказывались предложения о необходимости внесения дополнений в Закон о банкротстве – в частности, указания на то, что обращение за помощью к адвокату не должно рассматриваться, как нечто необычное и выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности юрлица, тем более попавшего в проблемную ситуацию.